Záleží pouze na obsahu Prohlášení vlastníka budovy

Neni to pravda. Urceni vlastnika rozvodu je pouze prvni nutny krok. Dalsi postup bude zalezet prave na tech technickych podrobnostech.

Teoreticky by mohlo dojit k zajimavym kombinacim:

1. vedeni uvnitr domu je soucasti jednotky, ale je zazdene. Pak by mel vlastnik mit moznost kdykoliv se ke svemu majetku probourat a delat si s nim, co uzna za vhodne, ale predpokladam, ze zasahy do spolecnych casti, aby se dostal ke svemu majetku, si bude muset nechat odsouhlasit a na svoje naklady vsechno uvest do puvodniho stavu
2. vedeni uvnitr domu je spolecne a ostatni vlastnici nedaji souhlas k jeho zmenam. Kdyz si pak vlastnik bude chtit udelat vlastni privod, muze ostatni nejak donutit, aby mu to dovolili, kdyz ten vlastni privod bude muset tahnout opet skrz nejake spolecne casti domu?

Nicmene v tomhle konkretnim pripade jde tazatelce asi o to, jestli ji muzou ostatni branit v nainstalovani silnejsiho vykonu bez technickych duvodu – tj. v situaci, kdy by stavajici vedeni vyssi prikon uneslo a tazatelka by zrejme na svoje naklady musela uhradit vymenu (nejspise spolecneho) jistice v rozvodne skrini. A SVJ ji v tom chce branit „protoze by to pak chtel kazdy“. A otazka tedy je, jestli se tomu lze nejak vyhnout.

Pokud by to Shromazdeni zamitlo, lze si jiste stezovat u soudu. Ale jak to vubec dostat na program Shromazdeni? V jine diskusi padlo, ze cokoliv neni na pozvance, je z principu napadnutelne, – da se tedy vubec bez spoluprace vyboru vyvolat hlasovani o cemkoliv?