V titulku jsem pro tvrzení Ministerstva financí použil pojem „blud“. Tímto pojmem se označuje „nepravdivé a nevývratné přesvědčení založené na nesprávném odvození závěru ze zevní reality“. Zda jde o označení přiléhavé posuďte sami.

Narazil jsem náhodně na webu Ministerstva financí na stránku z r. 2008, na níž Ministerstvo veřejně uvádí kategorická tvrzení ohledně účtování SVJ: http://www.mfcr.cz/…ejnosti.html (navštíveno 07.09.2012 10:03). Tato tvrzení jsou v příkrém rozporu se zákonnou úpravou a jsou způsobilá uvést v omyl výbory SVJ a jejich účetní. Dále vždy uvedu v uvozovkách tvrzení MF a k němu vlastní komentář.
.............­.............­.............­.............­............
Ministerstvo: „Pokud dojde např. k uzavření smlouvy na nájem společných částí domu nebo je-li např. uzavřena smlouva o možnosti využívat střechu domu k umístění vysílacích či reklamních zařízení a v důsledku toho je realizován příjem, pak rozhodně nejde o trvalý příjem SVJ. To je pouze prostředníkem, který umožní majetek využít a příjmů dosáhnout. Konečnými příjemci jsou však jednotliví vlastníci jednotek – tedy členové SVJ“
Můj komentář: Nepravdivé tvrzení. Příjem z pronájmu je zásadně příjmem pronajímatele. Tím může být nejen vlastník, nýbrž i osoba odlišná od vlastníka, jestliže je oprávněna nakládat s předmětem pronájmu. Je účetně i daňově zcela v pořádku, jestliže SVJ má příjem z pronájmu, neboť oprávnění pronajímat společné části domu je výslovně uvedeno jako předmět činnosti SVJ, viz § 9a odst. 1 ZoVB.
.............­.............­.............­.............­............
Ministerstvo: „Obvyklým by se mělo stát, že tyto zdroje jsou převedeny do příslušného fondu oprav (nebo jsou prostředky přímo převedeny na účty jednotlivých členů). Oba postupy jsou daňově posuzovány naprosto shodně, neboť i na účtu fondu oprav se již jedná nikoliv o prostředky SVJ, ale právě o prostředky členů.“
Můj komentář: Za prvé, neexistuje pojem „fond oprav“. Pokud MF mělo na mysli přijaté zálohy na správu, ty náleží příjemci, tedy SVJ – právnické osobě. Nikoliv členům SVJ. Jednoznačně to je uvedeno v § 15 odst. 4 ZoVB. Pokud by SVJ příjem z pronájmu náležející vlastníkům zadrželo na svém účtu, nejde o nic „obvyklého“, nýbrž o protiprávní stav.
.............­.............­.............­.............­............
Ministerstvo: „Prostředky nebo jejich část [z pronájmu] bude ponechána k dispozici SVJ na úhradu nákladů spojených s aktivitami SVJ a na úhradu jejich výdajů – nedojde tedy k rozúčtování všech prostředků na jednotlivé členy (provoz SVJ tak nebudou členové hradit ze svých zdaněných prostředků, které získali v důsledku nakládání s jejich majetkem).“
Můj komentář: Připomínám, že MF se stále vyjadřuje k případu, který v úvodním odstavci samo kategoricky vymezilo: členové SVJ (nikoliv SVJ) pronajímají společnou část domu. V tom případě ovšem jejich příjem z pronájmu podléhá zdanění. Text MF v této části je možno chápat jako vybídnutí k daňovému úniku u daně z pronájmu, jestliže příjemci nájemného nechají tento svůj příjem SVJ „k dispozici“.
.............­.............­.............­.............­............
Ministerstvo: „… obdobné požadavky mnohdy uplatňují ta SVJ, která porušují zákon a nezdaňují příjmy dosažené nakládáním s majetkem jednotlivých členů. Jako důvod nezdanění příjmů jednotlivými členy SVJ je pak uváděna skutečnost, že členové přece žádných příjmů nedosáhli, neboť všechny skončily ve fondu oprav. V uvedené souvislosti je třeba si uvědomit, že majetek je ve vlastnictví jednotlivých členů (jak fyzických tak právnických osob) a tvorba fondu oprav je centralizací jejich zdaněných prostředků na péči o jejich majetek“
Můj komentář: MF opět používá neurčitý a účetně nedefinovaný pojem „fond oprav“. Pokud pronajímatelem a příjemcem nájemného je SVJ, pak skutečně platí, že „členové přece žádných příjmů nedosáhli“. Nejde tedy o žádnou výmluvu. MF tvrdí opak a varuje před naprosto legálním a právně čistým pronájmem společných částí společenstvím – právnickou osobou. Ministerští ouředníci se snaží celou věc zamotat, legální postup označují za nelegální, nelegální naopak za legální.
.............­.............­.............­.............­............
Ministerstvo: „… případné výdaje z tohoto fondu ve většině případů souvisí s bydlením, kde daňový výdaj uplatnit nelze“
Můj komentář: Opět nepravda. Hovoříme-li o výdajích na správu domu, ty nesouvisí „s bydlením“, nýbrž se správou, údržbou a opravami nemovitého majetku (§9 odst. 1 ZoVB). V případě pronájmu společné části domu je lze samozřejmě daňově uplatnit. Od příjmů z pronájmu se odečítá částka, prokazatelně vynaložená na správu pronajímané části, a odepsaná v daném zdaňovacím období z pohledávek vlastníka jednotky vůči SVJ. SVJ je povinno vydat vlastníkovi potvrzení o výši odečitatelné částky. Toto se běžně děje a pokud vím, Finanční úřady to akceptují.
.............­.............­.............­.............­............

Milé Ministerstvo!
Děkujeme, že z našich daní zaměstnáváš osvícené úředníky, kteří nám svými tajemnými radami odhalují jak (ne)máme jednat. Děkujeme! Děkujeme! Odejděte!

lake