Změna užívání nebytového prostoru z lékárny na rychlé občerstvení, SVJ zásadně nesouhlasí

takže vaše tvrzení o „samostatné“ přístavbě není pravdivé?

Přístavba stojí na společném pozemku, ale na vlastní základové desce a je propojena s bytovým domem co se tyče vody a kanalizací.

proč by mělo něco zdůvodňovat?

Nebytový prostor je v mém osobním vlastnictví a dle mě bych měl možnost výběru, co tam chci provozovat a pokud se to někomu nehodí, měl by předložit proč nesouhlasí se mým záměrem.

co vám brání obejít jednotlivé vlastníky a sehnat si jejich souhlasy?

Psal jsem, že „naočkování“ spoluvlastníci se mnou nechtějí mluvit na žádost výboru SVJ.

pokud byly úpravy provedeny v rozporu s platnou právní úpravou, konají jen to, co mají?

Dle mě do vnitřních úprav jim nic není, maximálně se mohou vyjádřit k zásahům do společných částí domu.

napravo, nalevo, to je fuck. to je jejich problém. vy jste součástí jiné budovy?

Chci tím říci, že se jedná o nebytový prostor, který má poskytovat služby a generovat nějaký zisk.

i když záleží hodně na provozní době?

Provozní doba od 10 do 22 hod

Přístavba stojí na společném pozemku, ale na vlastní základové desce a je propojena s bytovým domem co se tyče vody a kanalizací – takže je jednoznačně součástí nemovitosti, kde je svj.

Nebytový prostor je v mém osobním vlastnictví – osobní vlastnictví neexistuje. a není celá přístavba „vaše“, jsou v ní i společné části.

.. měl možnost výběru, co tam chci provozovat – ano, se souhlasem ostatních vlastníků

měl by předložit proč nesouhlasí se mým záměrem – možná měl, ale nemusí.

spoluvlastníci se mnou nechtějí mluvit na žádost výboru SVJ – tak asi s výborem souhlasí, ne? obešel jste je?

Dle mě do vnitřních úprav jim nic není, maximálně se mohou vyjádřit k zásahům do společných částí domu – ano, a ty nebyly? nezasahovalo se do kanalizace? vody? elektřiny? plynu? nosných příček?…

Chci tím říci, že se jedná o nebytový prostor, který má poskytovat služby a generovat nějaký zisk – ano, dle vašeho záměru má generovat zisk, ale to asi vlastníky nezajímá, jaký vy budete mít zisk.

Provozní doba od 10 do 22 hod – pokud žijí v domě vlastníci, kteří mají děti, nebo ti, kteří chodí spát se slepicemi, tak asi nechtějí mít v/u baráku provoz do desíti večer.

Nebytový prostor je v mém osobním vlastnictví – osobní vlastnictví neexistuje. a není celá přístavba „vaše“, jsou v ní i společné části?

V prohlášení vlastníka stojí, že vnějšek je společné a vnitřek je součástí jednotky. Takže alespoň vnitřek je v mém osobním vlastnictví, nebo ne?

Provozní doba od 10 do 22 hod – pokud žijí v domě vlastníci, kteří mají děti, nebo ti, kteří chodí spát se slepicemi, tak asi nechtějí mít v/u baráku provoz do desíti večer.

Provoz s ohledem na umístění nebyt. prostoru /samostatné vchody/ neomezuje a neruší ostatní členy, navíc vše je podpořeno závazným stanoviskem dotčených orgánů, hlavně KHS, která vyžaduje splnění velmi přísných kritérií, včetně měření hluku a emisí atd.

„také by se mi asi nelíbilo, kdyby v domě, kde bydlím, bylo provozováno rychlé občerstvení. i když záleží hodně na provozní době.“ (Vložil radka2222 (bez ověření), 25. Prosinec 2023 – 9:15)

Mně by se občerstvení v domě líbilo, nejlépe s donáškovou službou do patra. Souhlasím, že záleží na provozní době: nejlépe 27/7.

nejlépe 27/7 :-) to jako, že budete vstávat o tři hodiny dřív, aby měl den 27 hodin? :-)))

Účel užívání (lékárna) je zbytečně podrobný. Nechte si zapsat komerční prostor?

Lékárna je komerčním prostorem, ve kterém se prodávají léky. Kdyby nebytový prostor zůstal jako prodejny IT techniky, myslíte si, že bych nemusel změnu užívání řešit se SÚ a SVJ?

Píšete, že prostor není součástí domu. Jedná se tedy o samostatnou stavbu. Není tak důvod setrvávat v SVJ?

Přístavba stojí na společném pozemku, ale na vlastní základové desce, jinak je propojena s domem vodou, teplem a kanalizací, má dva samostatné vchody a vlastní parkovací místa. Tento nebytový prostor byl provozován do roku 2020 jako prodejna IT techniky a pak když jsem ho koupil, SVJ nemělo problém mi schválit provozování lékárny. Nastaly problémy se sehnáním personálu a proto nikdy nebyl zahájen provoz lékárny a investice bohužel přišla vniveč.

Nevymýšlejte fantazie a přečtěte si prohlášení?

Kdyby nebyla součástí domu, tak bych o pomoc nežádal. Přístavba stojí na společném pozemku, ale na vlastní základové desce a je spojena s bytovým domem vodou, kanalizací a přívodem elektřiny. V prohlášení vlastníka je jednotka vedena jako nebytový prostor „jediný“.

SVJ nesmí souhlasit, protože nebylo dosaženo souhlasu většiny hlasů všech vlastníků jednotek se změnou účelu užívání nebytu na základě žádosti jeho vlastníka podle § 1169/2/b zákona č. 89/2012 Sb..?

Obešel jsem všechny spoluvlastníky, kteří se mnou o tom nechtějí mluvit a odkazují mě na výbor SVJ. Jeden ze spoluvlastníků dokonce mi nabízí odkup nebytového prostoru a dělá vše proto, abych nebyl úspěšný s realizací změny užívání.

Vaše snaha je zbytečná, marná a nesměřuje k žádnému cíli?

SÚ trvá na předložení souhlasu SVJ. V podstatě v dané chvíli není možné získat souhlas žádného ze spoluvlastníků, výboru ani SVJ jako celek.

Je ten kabel společný, nebo je ve Vašem vlastnictví? Přečtěte si prohlášení! A mimochodem: jak prokážete, že výměna kabelu je nutná?

O výměně kabelu rozhodl revizní technik, který vyhodnotil kabel jako nedostatečný. Mám v ruce zápis výboru SVJ o tom, že mi povolují výměnu kabelu po podepsání čestného prohlášení, že nový kabel povede ve stejné drážce jako starý kabel, dám vše do bezvadného stavu a že budu zodpovídat za vzniklou škodu na majetku společenství. Toto prohlášení jsem podepsal a odeslal ho DS. Výbor se teď vymlouvá na tom, že probíhá řízení o odstranění stavby se SÚ a proto nebudou konat žádné kroky, které souvisí s mým nebyt. prostorem.

• „V podstatě v dané chvíli není možné získat souhlas žádného ze spoluvlastníků, výboru ani SVJ jako celek.“

Takže znovu:
Nepotřebujete žádný souhlas výboru. Nepotřebujete žádný souhlas SVJ. Jestliže nelze získat souhlas většiny hlasů vlastníků jednotek, pak SVJ nepodepíše projektovou dokumentaci pro stavební úřad.

• „Mám v ruce zápis výboru SVJ o tom, že mi povolují výměnu kabelu po podepsání čestného prohlášení, že nový kabel povede ve stejné drážce jako starý kabel, dám vše do bezvadného stavu a že budu zodpovídat za vzniklou škodu …“

Máte tedy vše co potřebujete.
Ve výměně kabelu Vám nikdo a nic nebrání. V čem je tedy Váš problém?

• „Toto prohlášení jsem podepsal a odeslal ho DS.“

To je sice fajn, ale odesláním čehokoliv komukoliv se ten kabel sám nevymění.
To platí bez rozdílu zda jste to odeslal ZM (Zorro Mstiteli), BS (Batmanovi a Spidermanovi), nebo tomu tajemnému DS.

Justitianus

Nepotřebujete žádný souhlas výboru. Nepotřebujete žádný souhlas SVJ. Jestliže nelze získat souhlas většiny hlasů vlastníků jednotek, pak SVJ nepodepíše projektovou dokumentaci pro stavební úřad.

Děkuji moc za odpověď. Měl jsem souhlas jednoho nadšeného spoluvlastníka, který pak podlehl nátlaku ze strany vedení SVJ a s omluvou mi oznámil změnu svého postoje a odvolal podepsaný souhlas.

Zájemce /člen SVJ/ o koupi mého nebytového prostoru na nás pravidelně volá policii pod záminkou toho, že provádíme stavební úpravy, což se nezakládá na pravdě. Úřednice SÚ tvrdila na začátku roku při podání žádosti o změnu užívání, že když SVJ nepředloží relevantní důvody k nesouhlasu, tak to smete ze stolu a vydá souhlas.

Po 5 měsících čekání otočila a trvala na předložení dokonce 100% souhlasu spoluvlastníků SVJ. Úřednice byla v létě odejita z úřadu a začali jsme nové kolo s jinou dámou ze SÚ, které bohužel vázne na souhlasu SVJ!!

Kontrol a stavebních prohlídek ze strany SÚ vyvolané SVJ bylo nespočet, což mělo za následek, že SÚ se mnou zahájilo správní řízení o odstranění stavby, které bylo přerušeno, protože jsem podal žádost o dodatečné povolení stavebních prací.

V tomto případě jsem opět získal všechna potřebná závazná stanoviska / hygieny, hasiči, životní prostředí, odbor správních činností, odbor rozvoje/, jedině se doteď oficiálně výbor SVJ nevyjádřilo i když do emailu mi napsali, že mi nikdy to neschválí ani jako členové SVJ, ani jako společenství. Podaná žádost o dodatečné povolení stavebních prací se tyká změny užívání z klasické lékárny na lékárnu přírodní s možností posezení a ochutnávání zdravé stravy.

To platí bez rozdílu zda jste to odeslal ZM (Zorro Mstiteli), BS (Batmanovi a Spidermanovi), nebo tomu tajemnému DS.

Přes DS /datovou schránku/ jsem zaslal výboru požadované čestné prohlášení k výměně kabelu. Máte pravdu, že tomu nic nebrání, když jsem v podstatě splnil to, co po mně chtěli. S úctou

• "Úřednice SÚ tvrdila na začátku roku při podání žádosti o změnu užívání, že když SVJ nepředloží relevantní důvody k nesouhlasu, tak to smete ze stolu a vydá souhlas. Po 5 měsících čekání otočila a trvala na předložení dokonce 100% souhlasu spoluvlastníků SVJ.

Úřednice byla totálně neschopná. První i druhé její tvrzení bylo v rozporu se stavebním zákonem.

Stavební úřad pouze kontroluje zda na stavební dokumentaci je podpis osob, které zastupují SVJ navenek.

Stavební úřad však nepřezkoumává, ani nemá právo kontrolovat, zda byly či nebyly získány souhlasy nadpoloviční většiny hlasů všech vlastníků jednotek podle § 1169. To úřadu vůbec nepřísluší zjišťovat.

Případné neshody mezi vlastníky jednotek v této věci mohou být řešeny jen mezi vlastníky jednotek; při tom se použije § 1209 přiměřeně. Viz § 1169/3.

Justitianus

Jestli to dobře chápu, nemusí nutně proběhnout členská schůze SVJ a postačí podpis členů výboru na předložené PD ke změně užívání?

• „Jestli to dobře chápu, nemusí nutně proběhnout členská schůze SVJ a postačí podpis členů výboru na předložené PD ke změně užívání?“

Ano. Vysvětlím to tedy potřetí.

Pohádka o kohoutkovi a slepičce
Studánko, studánko, dej mi vodu! Kohoutek leží v oboře, nožky má nahoře. Bojím se, bojím, že umře. „Dám Ti vodu, až přineseš od švadleny šátek.“
Slepička tedy utíkala za švadlenou. Švadlenko, švadlenko, dej mi šátek pro studánku! Studánka mi dá vodu pro kohoutka. Leží tam v oboře, nožky má nahoře. Bojím se, bojím, že umře. „Dám ti šátek pro studánku, až mi přineseš botičky od ševce.“
A tak slepička utíkala za ševcem. „Ševče, ševče! Dej mi botičky pro švadlenku. Švadlenka dá šátek pro studánku. Studánka dá vodu pro mého kohoutka. Leží tam v oboře, nožky má nahoře. Bojím se, bojím, že umře.“ 

• Vy (slepička) potřebujete od stavebního úřadu razítko pro kohoutka (potřebujete souhlas úřadu ke změně účelu užívání stavby).
• Úřad (studánka) dá razítko, ale chce, aby slepička napřed donesla – kromě různých lejster – stavební dokumentaci s podpisem od statutárů SVJ.
• SVJ (švadlena) dá podpis, ale chce, aby slepička napřed donesla souhlas se změnou účelu užívání nebytu od vlastníků jednotek.
• Vlastníci jednotek (švec) by mohli dát slepičce souhlas, kdyby chtěli. Jenomže oni nechtějí. Slepička s nimi nehne ani prosbami, ani hrozbami. Když není souhlas, nebude ani podpis od SVJ, ani razítko od úřadu.

Kohoutek mezitím leží v oboře, nožky má nahoře. Bojím se, bojím, že umře.

Výstižné a zábavné :-)).

Nezavolá slepička záchrannou službu (soud)?

Rachid, nejenže máte vtipný nick, ale navíc jste i sama vtipná. To se cení:

záchranná služba (soud)

Zjevně jste u soudu nikdy nebyla.