sklep jako spolčná prostora - klíče svj?

• „… predsedkyne svj chce nechat opravit prohlaseni svj a pak na plose byvalych sklepu a ve spolecnych prostorach typu mandl,kocarkarna atd udelat ty zdene mistnosti …“

Ke zrušení společných místností společně užívaných a k vybudování kójí výlučně užívaných na jejich místě je nutná změna prohlášení se souhlasem všech (§ 1169).

Nicméně důvod nesouhlasu, který uvádíte Vy, považuji za malicherný — za pouhou schválnost z Vaší strany.

Justitianus

myslim,ze uz jsem napsala, ze souhlasit budu, i kdyz bez nadseni.

ale zajimalo by mne, zda si v necem takovem mohu vymezit uzamykatelny prostor, de facto koji.

To vymezení a zamykání vám zaručuje Prohlášení vlastníka. Vy jste ale pořád nenapsala co v tom Prohlášení o těch kojich máte napsané. Vy tomu principu vlastnictví něčeho (sklepa, sklepní koje) v domě vůbec nerozumíte. To máte jasně napsané v tom Prohlášení. Pouze to Prohlášení vás opravňuje něco si nárokovat, vymezovat, smostatně si zamykat. Vše ostatní jsou pouze bezvýznamné řečí.

• stavajici prohlaseni vlastnika ma byt zmeneno
• se zmenou budu nerada souhlasit, navrh noveho zneni dosud neni znam, pouze to ze nove zdene sklepy maji byt spolecnymi prostorami. v nekterych ale jsou ty uzavery. jak v takovem pripade vypada standardni reseni a co umoznuje? nyni je navrh odevzdat klice pani, ktera mi pripada do te miry neduveryhodna, ze se obavam, ze by mi delala naschvaly, tak se ptam, co a jak lze za takovych podminek uzamknout, zda je mozne si napr. dovnitr instalovat uzamykatelnou koji, coz zda se pri trose stesti je levnehsi nez pravnici. diky za pripadne info

To je přece úplně jedno, zda má být změněno. Je potřeba napsat současné znění o kojích a sklepě. Tak to už konečně napište. Jinak nemá smysl tady cokoliv psát, to jsou řeči o ničem.

zase se to poslalo 2×

Takže teď jen ještě, že je třeba se fakt nebát, pokud nemáte okna v přízemí bytu (ty jsou dle nezranitelnější).

Je třeba „strašit“ postihy se strany úřadů a plynáren a vodáren. Ta (dle vás) nedůvěryhodná paní si asi jiný postup nezaslouží.

"se zmenou budu nerada souhlasit, navrh noveho zneni dosud neni znam, pouze to ze nove zdene sklepy maji byt spolecnymi prostorami.

v nekterych ale jsou ty uzavery.

jak v takovem pripade vypada standardni reseni"

CO OD NÁS CHCETE RADIT, KDYŽ píšete že „BUDETE SOUHLASIT I KDYŽ NERAD“ To je ztráta času.

Standardní řešení by mělo být, že NEJVYŠŠÍ ORGÁN je SHROMÁŽDĚNÍ, nikoli předsedkyně (dokonce snad ne výboru ale SVJ, což je rozdíl !)

Nepíšete kolik by ta legrace měla stát

Musíte lobbovat mezi ostatními vlastníky a přehánět !!! Napište jim že vodárny HUV a fakturační vodoměr, plynaři (HUP), copak my víme co ve sklepech máte

Pokud je ta nedůvěryhodná paní předsedkyně SVJ (nikoli výboru), tedy asi NEVLASTNÍK BYTU a tedy NEČLEN SVJ, tak se při lobbingu zaměřte tímto směrem.

Pochybuji, že máto po ruce Prohlášení. Pokud ano, tak se laskavě citujte co je tam o společných prostorech (konkrétně „sklepy“) a co máte u „svého“ bytu o sklepní kóji !!!

Nebo se na to vykašlete když chcete souhlasit. To snad máme jít s vámi na schůzi jako host a držet vám ruku na stole, abyste nezvedla „PRO“ ?

Nejdříve se podívá doleva, potom doprava, a pak zvedne ruku PRO :-)

To snad nezasluhuje dalšího komentáře, snad jen že paní eva je možná rozumu mdlého, má strach, že by jí sokyně předsedkyně dělala schválnosti, přitom sama schválnosti chce dělat :-)

A jak jste přišel na to, že předsedkyně je nevlastníkem bytu?

===== Standardní řešení je, že se všichni v uvedeném termínu vyjádří, pane budou následně špekulovat a zkoušet akci překazit, evo ;-o

Pokud jsou vaše sklepní koje – sklep skutečně započítané do podlahové plochy – čeho? bytu?, tak předsedkyně nemůže prolášení změnit. S tím musí souhlasit každý vlastník. Podala jste podrobnější informaci, ale opět ne úplnou. Do podlahové plochy čeho jsou ty sklepní koje započítané? To je ta nejdůležitější informace, kterou jste nenapsala.

podle prohlaseni z roku 2001 bytu. vim, musi souhlasit. ale v pripade zbouranych stavajicich koji + veci v behu + ostatnich pro… uz bych mela proti sobe cely dum. tak uz mne jen zajima jak vyresit situaci s ventilem+klicem.

Řešení snadné: Zaplatíte si přeložky vedení mimo vaši kojí. Ostatní tě nebudu protestovat, když jsi celý svůj manýr zaplatíte za svých peněz :-))

Věci v běhu: musíte se rozhodovat předtím, než vyběhnete, A ne v průběhu závodu měnit pravidla.

…resp. neznam ani harmonogram praci, ani kdy presne chce opravit to prohlaseni, tj- co driv. viz vyse. nastenka 0, napsala jsem do dat. schranky – vysledek byl planek osobne a ustni info.

Pokud oba čteme stejný dotaz, tak já z něj čtu, že namísto dřevěných průhledných kojí je jen vyzdí. Tedy celkový prostor stále zůstane společný!

Nejedná se tak o sklep, nebyt jako jednotku, jedná se stále o společný prostor jen rozdělen na koje, ovšem zdivem!

Zajímalo by mě odpověď na mou předešlou otázku, kterou minusovači zneviditelnili.

Možná se přes dřevěné šprusle k ventilu jde dostat, ale přes zdivo nikoliv.

Řešením bylo vyzdít jen koje bez stoupaček :-)

K vašemu příspěvku nemám žádné výhrady. Chce se zdít, tak se to musí vyřešit. Když se řeší vyzdění, tak se musí řešit i přístup. Řešením ovšem není to, že si předsedkyně usmyslí, že jí někdo musí dát klíč od prostoru, který má vyhrazený k úžívání. Nemusí.

jen napíšu, jak jsme vyřešili u nás. v mém „sklepě“ jsou také uzávěry. jelikož tam nebydlím a nejsem ani ochotna ani schopna se obratem dostavit, když by vznikl naléhavý problém, klíče v zapečetěné obálce má předseda. v případě potřeby by mě ihned informoval, že musel klíče použít. za deset let se tak nestalo, klíče jsou stále v zapečetěné obálce. je to jen o domluvě.

ono je to o seriosnosti toho predsedy…diky za info+napad.

jasně, my máme taky „neseriozniho“, ale byl mým nápadem tak vykolejen, že na každé shromáždění nosí obálku aby mi ukázal, že do sklepa nešel :-)

:) tak to je jeste dobre … mne pani na pripominku rekla „to nemuze vadit tohle je SLUSNY DUM“

Paní evo, pokud se tam dějí věci, které se tam dějí tak, jak popisujete, tak to není slušný dům.

ja ted resim jen situaci „mam ve zdenem sklepe uzaver- chce proto po mne klice predsedkyne svj ktera se mi zda natolik prastena, ze mam obavy ze schvalnosti – co s tim“

Paní tazatelko, vy jste nějaká divná. Souhlasite se změnou prohlášení, souhlasíte s přestavbou společných prostor sklepních kojí?

A nejste schopná strpět omezení, případně se s přecedou domluvit!?

Dostala jste spoustu nápadů, stále vám ale žádný není dost dobrý…

Když jste tak důvěryhodná, víc než váš předseda, proč nejdete dělat předsedu?!

Vy nemáte ani koule na to, abyste veřejně řekla, že s přestavbou (popř. změnou prohlášení) nebudete souhlasit, když musíte odevzdat klíče (jinak by šla případná škoda za vámi)!

Řešení je jednoduché: nech udělat na vlastní náklady přeložku stoupaček tak, aby se daly vypnput mimo vaši kojí z chodby. Bude to stát třeba 5, 10 nebo 20 000 Kč. Předpokládám že jde jen o stoupačku na vodu, případně teplou vodu, případně topení?

Stoupačka na plyn nebude mít uzávěr u každé vertikální části.

V našem nejmenovaném SVJ to výbor SVJ udělal ještě rafinovaněji. V roce 2020 se shromáždění rozhodlo, že se postaví nové zděné sklepní kóje (místo dřívějších 50 let starých laťkových), což se stalo, plány ani rozpočet jsme předem nedostali. V Prohlášení vlastníka se definují sklepní kóje ve stanovách v čl. Společné části příkladmo jako

• společné části ve výhradním užívání vlastníka (sklepní kóje, balkony)

Teď po 3 letech jsme přišli náhodně na to, že uváděním v omyl neuvedením v seznamu sklepů, jen nepřehledně v plánku sklepů, byl postaven skrytě jeden sklep duplicitní, který si přisvojil tajně výbor pro svoji potřebu. O žádnou změnu vlastníka pochopitelně nežádal, k takové změně bychom souhlas nedali. Vše bylo děláno tak, aby se na to nepřišlo.

• v seznamu sklepů na plánku byl uveden jen jeden sklep č. 3
• v plánku sklepů bylo však zakresleno bytů o jeden více než v seznamu, ve skutečnosti v plánku byly duplicitně dva sklepy č. 3, jeden na pravém kraji a druhý na levém kraji sklepních chodeb.

Přišli jsme na to tak, že jsme nyní objevili náhodou ve sklepních chodbách dveře č. 0 od neznámého sklepa (což byl jeden z těch duplicitně postavených sklepů č. 3, způsobem uvádění v omyl), výbor přišel s legendou, že ten sklep č. 0, užívá výbor pro stavební materiál, apod. Samozřejmě je taková výmluva nesmyslná, volné velké prostory neurčené pro výhradní užívání vlastníků jsou snadno využitelné jinde v domě, ani žádný vlastník s bytovou jednotkou 0 v prohlášení vlastníka neexistuje. Škoda může být několik desítek tisíc za výstavbu sklepa k neexistující jednotce 0, ne-li dalších několik tisíc za neplacený nájem z neoprávněné si přisvojené cizí věci. Po kom teď vyžadovat škodu a nápravu a jakou formou to prosadit?

1. sklep nebyl nikomu pronajatý, tudíž o žádný nájem nikdo nepřišel
2. pokud ho užívá výbor ke své činnosti (uskladnění dokumentů, nářadí či dalších věcí), co je v tom za problém?
3. máte nyní sklep menší, než byla koje?

1. Squotovaný byt nebo dům, squoterům taky nikdo nepronajal, a když ho neoprávněně obsadí, rozuměj „přisvojí“, tak to je trestné. Dokonce podle trestního zákona, nikoho nezajímá, že nebyl nikomu pronajatý, prostě obsadili cizí majetek, přisvojili si cizí věc.
2. Že by si ho výbor přisvojil k uskladnění dokumentů či nářadí, sklep, který nechal tajně postavit duplicitní a aniž by si to nechal schválit na shromáždění vlastníků? To si docela protiřečí. Buď jeho výstavbu a náklady na něj nechal výbor řádně schválit – což nenechal, protože žádný sklep č. NULA v plánku nebyl. A musela by k tomu být změna prohlášení vlastníka, která by stanovila, že vlastníkem č. 0 je výbor, a s tou bychom nesouhlasili, protože to je nesmysl. A nebo platí, že ho výbor nechal postavit za 30 tis. Kč tajně z našeho investičního fondu SVJ (skrytou duplicitou) a pak jde o zneužití jeho postavení k neoprávněnému výdaji z našeho investičního fondu (zjednodušeně řečeno). Obojí nemůže současně platit.
3. A sklepy teď máme samozřejmě menší, nejenom kvůli tomuhle jednomu tajně navíc postavenému sklepu.
4. Argumenty jejich obhajoby jsou samozřejmě nesmyslné. To by pak stačilo aktérům DOZIMETRU uvést, že byty jim byly přiděleny, aby tam uskladnili v dokumenty, nářadí či další věci a tak pomáhali Magistrátu :-), řekl bych, že obhajujete neobhajitelné.
5. Apropo tak to by taky těch tajných námi neschválených sklepů mohli postavit z našich peněz beztrestně třeba více, že?

Podstatné je vždy zda to bylo v souladu s prohlášením vlastníka a zda to bylo schváleno shromážděním a nebo svévole osob ve výboru (a tím od počátku nulitní úkon, resp. jednání osob ve výboru, předsedy a členů)

O jakých desetitisících (30.000) tady mluvíš? Par ytongů, nové dveře

• futra 1500,– dohromady, trocha práce a lepidla, případně štuk. Jak

Pokud se vám zmenšily koje, tak jste to musel vědět z plánů, výkresů schválených před stavbou. Pokud jste schválili a nedostali výkres, taky jste jen hlupáci. A nijak s tím nesouvisí koje číslo 0.

Jestliže ve výkresů byla dvakrát koje 3, jak jste si toho mohli nebo měli všimnout dříve. Tady opět: jste hlupáci, nikdo si plán neprostudoval.

SVJ musí někde uskladňovat. Vy jste nejeli prohlášení vlastníka, a koje se změnily na nebytové jednotky? Asi ne co? Stále se jedná o společných prostor

„Vy jste nejeli prohlášení vlastníka“ (Vložil Radil (bez ověření), 3. Únor 2024 – 8:01)

Ne, nejeli.

Rozesmál jste mne. Já hlupák nebyl, já hlasoval proti.

• 30 tis. jsem si nevymyslel, původní laťková sklepení (sklepní kóje) se všechna vystěhovávala a místo nich se dělaly zcela nové vyzdívané sklepy, s novou elektrikou, osvětlením, dveřmi, překlady, atd. dohromady cca 1,8 mil. Kč, takže to určitě 1.500 Kč za sklep nebylo, to by těch nových sklepů muselo být tisíc. Ale uznávám, že 30 tis. Kč připadající na 1sklep byla nejspíš dost předražená částka, když správcovská firma, která to dělala, na oplátku zaměstnala předsedovi manželku.
• výkresy nám dopředu neukázali, právě proto jsem hlasoval proti a nehlasoval jsem proti sám, proti nás hlasovalo dost.
• Pokud chce SVJ něco uskladňovat, má právo použít ty volné společné části určené ke „společnému užívání“, máme jich v SVJ dost. Nesmí však si použít společné části určené k „výhradnímu užívání“ vlastníkům jednote, protože SVJ není vlastníkem jednotky. Právě proto je § 1169 odst. 1 a 2 v novém o.z., který stanovuje, že tam musí být změna prohlášení vlastníka a k ní souhlas všech vlastníků
• sklepy jsou menší dost, protože mimo jiné z původních 3 místností se sklepními kójemi se použily na přestavbu na nové sklepy pouze 2 a ta třetí menší se předělala nepovoleně na společné prostory určené pro společné použití (na kočárky, kola, atd.)
• pravda je, že máte-li předsedu neseriózního (neužijeme-li přímo slovo podvodníka), tak to bychom museli všechny takového návrhy žalovat pro neplatnost, dávat nejdřív 10 táců na předběžné opatření, atd. atd. a užalujete se.

„máte-li předsedu neseriózního (neužijeme-li přímo slovo podvodníka), tak to bychom museli všechny takového návrhy žalovat pro neplatnost, dávat nejdřív 10 táců na předběžné opatření, atd. atd. a užalujete se.“ (Vložil verbal, 3. Únor 2024 – 10:34)

Ne tak docela. Můžete žalovat více takových návrhů najednou, předběžné opatření nemusíte navrhovat, pokud je Vás více, o můžete se podělit. Užijete-li přímo slovo podvodníka, pak to máte dokonce gratis.

„proti nás hlasovalo dost“ (Vložil verbal, 3. Únor 2024 – 10:34)

Takže žádný problém není.

jo, jo, správná poznámka, dost je relativně nepřesný pojem, měl jsem být přesný Bobe,

10% proti mělo být dost k neplatnosti, když je potřeba 100% pro, šlo-li o stavbu, která ve skutečnosti utajeně z jedné třetiny měnila společné části ve výhradním užívání (sklepní kóje) na společné části ve společném užívání (na kočárkárnu a kolárnu), protože taková změna potřebuje 100% souhlas pro změnu prohlášení vlastníka. Nicméně přesto to proběhlo a nikdo z nás to nedal k soudu, což byla jediná možnost jak tomu zabránit, protože jsme to dopředu nevěděli, že se pro kočárkárnu zabere 1 sklepní místnost ze tří a že je na to třeba 100% souhlas.

No a na to, že jsou v plánku dva duplicitní sklepy č. 3 těžko přijdete, když plánek předseda chytře utajoval (museli bychom žalovat, že jsme ho dopředu nedostali a podat žalobu na právo nahlédnout do dokumentace) a v části seznamu sklepů byl uveden sklep č. 3 jenom jeden. A pak postavený jeden sklep č. 3 na pravém konci a druhý sklep č. 3 na levém konci (ne oba sklepy č. 3 vedle sebe, tak průhledně to coperfield neudělá)

Nebylo-li dosaženo počtu hlasů potřebného k přijetí rozhodnutí, pak rozhodnutí přijato nebylo.

Pokud počet hlasů nikdo nerozporuje, není potřeba se obracet na soud. Není zde nic, co by mohl nebo měl řešit soud.

Nedostatek hlasů na jednání nejvyššího orgánu není důvodem nicotnosti, ale pouze neplatnosti (29 Cdo 4221/2011). Pokud nikdo nepodal k soudu návrh na vyslovení neplatnosti v zákonem předvídané lhůtě (3 měsíce, resp. 1 rok), je rozhodnutí platné (27 Cdo 5544/2017).

Rozhodnutí je nicotné, neplatné. O společných prostorách a jejich přeorganizování, zmenšení koji rozhodují pouze vlastníci jednotek – každý vlastník samostatně, o tom nerohozhoduje shromáždění. Jak už tady bylo uvedeno, jsou vlastníci, kteří nesouhlasí se změnou prohlášení, k tomu jich nemůže donutit ani soud. Je potřeba uvést vše do původního stavu. Že to stálo spoustu peněz, to je pravda, ale za to si vlastníci můžou sami. Nemají se nechat tahat za nos nějakým předsedou.

Přihořívá, meritum problému je v tom zda je to platné, či nikoliv a ne-li přímo nicotné, … z diskuze je vidět, že to tak jednoduché není, protože § měl opačný názor než Platný a oba vypadají rozumně

… důležité je, že je tu konflikt s platným prohlášením vlastníka, a z toho přetrvávajícího konfliktu (protiprávního stavu) by se nicotnost toho platného možná dovodit dala, když platné je rozhodnutí, které je v rozporu se základním ustavujícím dokumentem „prohlášení vlastníka“ (spolu se stanovami, které na prohlášení vlastníka odkazují)

Rozhodnutí přijato nebylo Vložil § (bez ověření), 3. Únor 2024 – 11:59 Nebylo-li dosaženo počtu hlasů potřebného k přijetí rozhodnutí, pak rozhodnutí přijato nebylo. Pokud počet hlasů nikdo nerozporuje, není potřeba se obracet na soud. Není zde nic, co by mohl nebo měl řešit soud.

Rozhodnutí je nicotné, neplatné Vložil Neplatný (bez ověření), 4. Únor 2024 – 4:59 Rozhodnutí je nicotné, neplatné. O společných prostorách a jejich přeorganizování, zmenšení koji rozhodují pouze vlastníci jednotek – každý vlastník samostatně, o tom nerohozhoduje shromáždění. Jak už tady bylo uvedeno, jsou vlastníci, kteří nesouhlasí se změnou prohlášení, k tomu jich nemůže donutit ani soud. Je potřeba uvést vše do původního stavu. Že to stálo spoustu peněz, to je pravda, ale za to si vlastníci můžou sami. Nemají se nechat tahat za nos nějakým předsedou.

Rozhodnutí přijato bylo Vložil Platný (bez ověření), 3. Únor 2024 – 22:28 Nedostatek hlasů na jednání nejvyššího orgánu není důvodem nicotnosti, ale pouze neplatnosti (29 Cdo 4221/2011). Pokud nikdo nepodal k soudu návrh na vyslovení neplatnosti v zákonem předvídané lhůtě (3 měsíce, resp. 1 rok), je rozhodnutí platné (27 Cdo 5544/2017).

… apropo problém si asi zasluhuje samostatné téma, tak jsme jej vložili ještě jako nové téma do stavebních úprav Co s tajně duplicitním sklepem „0“, který si přisvojilo vedení SVJ a navíc rozpor s prohlášením vlastníka Vložil Kichote (bez ověření), 4. Únor 2024 – 4:43 : Stavební úpravy

V případě evy.m mají sklepní kóje vymezené v prohlášení, tož se také přikláním k nicotnosti, neboť SVJ (a jeho shromáždění) nemá působnost o něčem takovém rozhodovat.

Ale představme si, že v domě sklepy fakticky budou, ale prostor bude vymezen jako společná část bez účelu a bez vymezení kójí (jinak řečeno o sklepech nebude v prohlášení ani slovo). Pak prostor bude mít režim jako třeba chodba.

Tak o úpravě „sklepů“ bude rozhodovat výbor, nebudou-li stanovy svěřovat působnost shromáždění.

dekuji, toto asi objasnuje chovani te predsedkyne- ony ty nove sklepy jsou jiz takto nestejne, temi uzavery i plochou i nekt. technikalimi (problemove jsou v mensine); „o úpravě „sklepů“ bude rozhodovat výbor, nebudou-li stanovy svěřovat působnost shromáždění“ je zrejme cil vyboru. predpokladam, ze by pak rozhodoval i o prideleni. to vysvetluje, proc predsedkyne nechce poskytnout v pisemne podobe nektere udaje a pod, – cilem je patrne zmena prohlaseni pod zaminkou opravy – ted jsou v nem chybne uvedeny a do podlahove plochy BJ zapocteny sklepy, fakticky jde o koje, tj duvod k oprave – a jakmile bude toto prohlasovano, o prideleni bude rozhodovat vybor, tj kamaradum.....

proto mi take rekla, ze „nema cas a neni dost placena“ na to, aby zverejnila udajne aktualni rozdeleni novosklepu – proto spech s vybouranim koji jiz ted – svj by asi chtelo abych platila naklady dosud provedeneho, radne nafouknute.

teoreticky je to jasne – zablokovat, realna pozice cloveka, ktery s temi lidmi musi zit a nema neomezene casu, prostredku a ani dostatek znalosti k predvidani a ovlivneni dalsiho vyvoje – je horsi

Na tuto otázku pravidelně odpovídám, že to teda vezmu a funkcionařit budu zadarmo.

Předsedkyně se snaží marně. Není v její pravomoci měnit ani změnit prohlášení.

obavam se, ze realny zivot a rozlozeni sil v nem vypada jinak nez teoreticke poucky :( role „jedineho, kdo to vsem kazi“ neni zas TAK jednoducha. kazdopadne dik za komentar

…a vzhledem k vyse uvedenemu a mym obtizne sdelitelnym zkusenostem s chovanim predsedkyne – obavam se, ze tezko uveritelnym – to take vypada, ze to bych musela zaplatit vyvedeni vsech uzaveru; coz zrejme ani neni technicky mozne

zustava tedy problem,zda si lze v prostoru definovanem „v rezimu chodby“ vymezit uzamykatelny prostor..... kdyz druzi budou mit realny sklep, a zda by to slo cele nejak osetrit v novem prohlaseni vlastnika, na ktere bude tlacit vybor svj a vetsina spokojenych budoucich uzivatelu novosklepu

Tak to je zajímavý závěr,

…dosaženo bylo při hlasování v říjnu 2019 pouze 89% hlasů PRO, předsedající předseda SVJ prohlásil, že rozhodnutí o schválení "rekonstrukce sklepních prostor (kóje, kočárkárna a kolárna) je přijato … a tak bylo zapsáno v zápise. To jsme však netušili, že podle nám nepředložených výkresů jedna místnost sklepních kójí byla přestavěna na kočárkárnu či kolárnu, takže tehdy jsme nenamítali, že počet hlasů měl být 100%.

Rozumím tomu správně, že přestože je to rozhodnutí z října 2019, tj. více než 4 roky staré, tak je to absolutně neplatné?

Nebo jak to myslíte, že když to nikdo nerozporuje, není třeba se obracet na soud. Myslíte jako tehdy nerozporoval, nebo dnes nerozporuje?

Pochopitelně, že teď to už chceme rozporovat, když jsme zjistili tyhle podrobnosti, které před námi byly utajovány. Jde o přetrvávající kolizi s prohlášením vlastníka, ve kterém je stále zakreslena třetí místnost pro sklepní kóje, které jsou protiprávně obsazeny kočárkárnou

Squotovaný byt nebo dům, squoterům taky nikdo nepronajal- nechápete podstatné – nemůže vám utíkat nájem za něco, co užívají vlastníci. nelze sklep pronajmout výboru – předpokládám, že se skládá z vlastníků – protože jde i o jejich majetek

vlastníkem č. 0 je výbor – další hovadina. vlastníkem sklepu jsou všichni vlastníci podle podílu, tedy i vy

To by pak stačilo aktérům DOZIMETRU uvést, že byty jim byly přiděleny, aby tam uskladnili v dokumenty – pletete hrušky z jablkama, vůbec nevíte, o čem píšete. zkuste si něco přečíst v NOZ alespoň o spoluvlastnictví.

už se to řešilo, viz justicianus ve 14:41 (Sklep jako společná prostora 19)

Ke zrušení společných místností společně užívaných a k vybudování kójí výlučně užívaných na jejich místě, je nutná změna prohlášení se souhlasem všech (§ 1169).

což jinak řečeno znamená, že Chtěl-li výbor Společenství vlastníků jednotek, který sám není vlastníkem žádné jednotky (jednotky jsou očíslovány v prohlášení vlastníka a čísla jednotek zapsána v katastru nemovitostí a výbor jako vlastník nějaké konkrétní jednotky tam uveden není), takže není ani vlastníkem fiktivní jednotky č. 0, ale orgánem SVJ, změnit výlučně užívaný sklep na místnost společně užívanou (např. sklad), byla by nutná změna prohlášení se souhlasem všech dle § 1169 o.z.

Nebylo splněno, takže šlo o nezákonný postup.

Výbor ale legálně postupovat zjevně ani nechtěl, šlo o klamavý postup, utajovaný před ostatními vlastníky jednotky, utajenou výstavbou duplicitního sklepa o kterém řadoví členové SVJ nevěděli.

Už se řešilo. Zvýšit medikaci.

Verbale, vyžádejte si u svého ošetřujícího lékaře silnější léky.