1. Squotovaný byt nebo dům, squoterům taky nikdo nepronajal, a když ho neoprávněně obsadí, rozuměj „přisvojí“, tak to je trestné. Dokonce podle trestního zákona, nikoho nezajímá, že nebyl nikomu pronajatý, prostě obsadili cizí majetek, přisvojili si cizí věc.
2. Že by si ho výbor přisvojil k uskladnění dokumentů či nářadí, sklep, který nechal tajně postavit duplicitní a aniž by si to nechal schválit na shromáždění vlastníků? To si docela protiřečí. Buď jeho výstavbu a náklady na něj nechal výbor řádně schválit – což nenechal, protože žádný sklep č. NULA v plánku nebyl. A musela by k tomu být změna prohlášení vlastníka, která by stanovila, že vlastníkem č. 0 je výbor, a s tou bychom nesouhlasili, protože to je nesmysl. A nebo platí, že ho výbor nechal postavit za 30 tis. Kč tajně z našeho investičního fondu SVJ (skrytou duplicitou) a pak jde o zneužití jeho postavení k neoprávněnému výdaji z našeho investičního fondu (zjednodušeně řečeno). Obojí nemůže současně platit.
3. A sklepy teď máme samozřejmě menší, nejenom kvůli tomuhle jednomu tajně navíc postavenému sklepu.
4. Argumenty jejich obhajoby jsou samozřejmě nesmyslné. To by pak stačilo aktérům DOZIMETRU uvést, že byty jim byly přiděleny, aby tam uskladnili v dokumenty, nářadí či další věci a tak pomáhali Magistrátu :-), řekl bych, že obhajujete neobhajitelné.
5. Apropo tak to by taky těch tajných námi neschválených sklepů mohli postavit z našich peněz beztrestně třeba více, že?

Podstatné je vždy zda to bylo v souladu s prohlášením vlastníka a zda to bylo schváleno shromážděním a nebo svévole osob ve výboru (a tím od počátku nulitní úkon, resp. jednání osob ve výboru, předsedy a členů)