Působnost shromáždění
§ 1208 zák. 89/2012 Sb.
- h)Rozhodování v dalších záležitostech určených zákonem, stanovami nebo v záležitostech, které si shromáždění k rozhodnutí vyhradí.
Jaké záležitosti si může shromáždění přímo na zasedání vyhradit? Může se hned schvalovat nové usnesení, které není v pozvánce na zasedání shromáždění?
V našem SVJ se schvalovalo usnesení:
- Shromáždění schvaluje nevymáhání pohledávky osoby XY
- Shromáždění neschvaluje zaplacení pokuty AB v plné výši (jednalo se o pokutu za včasné nedoručení řádného vyúčtování služeb, uznala se pouze část pokuty, kterou je ochoten společenství uhradit správce)
- Shromáždění schvaluje výši pokuty 1,– Kč za každý započatý den prodlení v případě včasného nedodaní řádného vyúčtování (domnívám se, že bodem programu by mohl být návrh na výši pokuty 1,– Kč dle § 13/1 zák. 67/2013 Sb., však nelze změnit výši pokuty jen pro jednu stranu)
S pozdravem Zoufalá
„Shromáždění schvaluje nevymáhání pohledávky osoby XY“
Nevíme, zda byl uveden nějaký důvod nevymáhání pohledávky. V případě minimální šance na vymožení pohledávky by takové rozhodnutí mělo smysl kvůli zbytečně vynaloženým nákladům. V opačném případě by takové rozhodnutí bylo v rozporu s péčí řádného hospodáře a členové výboru neměli takový návrh vůbec k rozhodnutí na shromáždění podávat. To by mně připadalo, jako by se člen/členové výboru snažil/i převést svoji odpovědnost, že nejednají s péčí řádného hospodáře, na rozhodnutí shromáždění. V takovém případě bych asi na jednání shromáždění navrhl, ať při schválení nevymáhání pohledávky uhradí její pokrytí jen členové, kteří hlasovali pro nevymáhání.
Vysvětlení pro Martina a Justitiana ohledně nevymáhání pohledávky:
- Jednalo se o dluh bývalé předsedkyně výboru v souvislosti s její činností. Pohledávka byla schválená v UZ za rok 2021, v roce 2022 bylo bývalé předsedkyni výboru doručeno po 1. upomínce též Prohlášení o jednostranném zápočtu s přeplatkem z vyúčtování služeb, nová předsedkyně výboru však rozhodla přeplatek z vyúčtování služeb bývalé předsedkyni uhradit s tím, že nechá na nejbližším zasedání shromáždění hlasovat o (ne)vymáhání pohledávky bývalé předsedkyně. Pohledávka není promlčena, není nevymahatelná, obě předsedkyně ukazují svoji moc a přenáší svoji odpovědnost na ostatní členy SVJ (ochotně zvedají ruce pro cokoliv). Pohledávku ve výši přes 7tis odepíše z DDZ k 31.12.2023 končící správce Koncept Fast s.r.o.
Osobně si myslím, že (ne)vymáhání pohledávky spadá do péče řádného hospodáře a statutáři by měli rozhodnout sami. V této obecné rovině jsem se ptala, jestli je možné zařadit nevymáhání pohledávky do působnosti shromáždění.
S pozdravem Zoufalá
Zoufalá, prohlášení o jednostraném zápočtu s přeplatkem z vyúčtování služeb se nedoručuje předsedkyni ale svj. Když předsedkyně prohlášení jí adresované dostane, tak to prohlášení může klidně hodit do koše a nic se neděje. Nechte toho, nikam to nevede. Jdete na to blbě, ale úplně blbě.
Co to pořád řešíte osobo? Vy jste opravdu zoufalá. Jak můžou předsedkyně přenášet odpovědnost na ostatní členy svj tím, že o něčem rozhodne shormáždění. Přečtěte si zákon.
- Co to pořád řešíte osobo? – vložil 123 (bez ověření) 20.1. 2024 4:04
Řeším působnost shromáždění!
Bývalá a nová předsedkyně si berou ostatní členy SVJ za rukojmí a zbavují se odpovědnosti.
S pozdravem Zoufalá
Vy neřešíte působnost shromáždění, řešíte odpovědnost předsedkyň. Ta je dávno vyřešena. Působnost shromáždění je taky jasná, co na tom tedy pořád řešíte.
- Vložila Zoufalá: „Osobně si myslím, že (ne)vymáhání pohledávky spadá do péče řádného hospodáře …“
Skutečnost, že Vy máte odlišný názor, je bezvýznamná.
Shromáždění bylo oprávněno rozhodnout a také rozhodlo. Měla jste jistě možnost přesvědčit ostatní o Vaší pravdě. Nepodařilo se.
Pokud SVJ nemá písemné uznání dluhu, ani platný rozsudek, pak se stál jedná o pohledávku nejistou, která není způsobilá k započtení. Současná předsedkyně SVJ jednala s péčí řádného hospodáře, když se o žádné započtení nepokusila.
Justitianus napsal:
- Shromáždění bylo oprávněno rozhodnout a také rozhodlo
Rozporuplný je fakt, že to samé shromáždění rozhodlo při schvalování učetní závěrky o pohledávce, která byla jmenovitě uvedena v Příloze k UZ. Dle stanov – „statutární orgán je povinen po zjištění vzniku dluhu upozornit písemně člena společenství na dluh a vyzvat jej k úhradě. Nedojde-li k úhradě ani v průběhu měsíce následujícího po upozornění statutárním orgánem, je statutární orgán oprávněn podat žalobu na zaplacení dlužné částky proti členu společenství.“ U jiných pohledávek to takto funguje, shromáždění již o pohledávce nerozhoduje.
S pozdravem Zoufalá
- Vložila Zoufalá: „… to samé shromáždění rozhodlo při schvalování učetní závěrky o pohledávce, která byla jmenovitě uvedena v Příloze k UZ.“
Vymýšlíte si fantazie!
Shromáždění o ničem nerozhodlo, protože o tomhle ani rozhodnout nemohlo. To je jako byste tvrdila, že „shromáždění rozhodlo, že předevčírem napadl sníh“.
Už jsem Vám napsal, že splatná (to jest vymahatelná) pohledávka mohla vzniknout dvěma způsoby: uznáním dluhu dlužníkem, nebo rozhodnutím soudu. Nemohla však vzniknout rozhodnutím shromáždění. Tenhle nesmysl si vyžeňte z hlavy.
- Vložila Zoufalá: „Nedojde-li k úhradě … je statutární orgán oprávněn podat žalobu na zaplacení dlužné částky …“
Máte směšně vadné prohlášení. Statutární orgán není osoba ! Nemůže právně jednat. Je tedy vyloučeno, aby „podal žalobu“.
Podle § 1208 platí, že „do působnosti shromáždění patří rozhodování (…) v záležitostech, které si shromáždění k rozhodnutí vyhradí“. Shromáždění si vyhradilo a rozhodlo, že SVJ nebude vymáhat údajný dluh bývalé předsedkyně.
Shromáždění tedy nepodpořilo Váš odlišný názor. Čemu na tom nerozumíte? O co se tu ještě snažíte? Je to úplně zbytečná snaha.
Je to jako čůrat proti větru. Kdybyste byla chlap, věděla byste přesně co tím míním.
Justitianus
- Vložil Martin: „V opačném případě by takové rozhodnutí bylo v rozporu s péčí řádného hospodáře a členové výboru neměli takový návrh vůbec k rozhodnutí na shromáždění podávat.“
Nesmysl! Záleží na situaci. Jestliže pohledávka je promlčena, nebyla přihlášena insolvenčnímu soudu, pak rozhodnutí nevymáhat je v souladu s péčí řádného hospodáře. Ostatně totéž jste napsal i Vy.
Podotýkám, že odpovědnost členů výboru za případnou škodu není takovým hlasováním nijak dotčena. To nemá naprosto nic společného s rozhodnutím nevymáhat.
- Vložil Martin: „takovém případě bych asi na jednání shromáždění navrhl, ať při schválení nevymáhání pohledávky uhradí její pokrytí jen členové, kteří hlasovali pro nevymáhání.“
Opět nesmysl. Navrhnout byste to samozřejmě mohl, avšak přítomní by si významně ťukali na čelo. Trvat na vymáhání za situace kdy není šance na vymožení dlužné částky – to musí člověk být hodně zabedněný, aby chtěl i přesto utrácet peníze na předem ztracenou záležitost.
Justitianus
Justitianus napsal:
„Navrhnout byste to samozřejmě mohl, avšak přítomní by si významně ťukali na čelo. Trvat na vymáhání za situace kdy není šance na vymožení dlužné částky – to musí člověk být hodně zabedněný, aby chtěl i přesto utrácet peníze na předem ztracenou záležitost.“
Justitianusi, vy nerozumíte psanému slovu. Přece jsem napsal, že „V případě minimální šance na vymožení pohledávky by takové rozhodnutí (rozuměj nevymáhání pohledávky) mělo smysl kvůli zbytečně vynaloženým nákladům.“ A pak jsem řešil opačný případ (rozuměj, kdy by mělo vymáhání pohledávky šanci na vymožení pohledávky) a k tomu se vztahoval i můj návrh.
Takže vaše tvrzení, že bych snad navrhoval vymáhání, kdy není šance na vymožení je vaše pomýlená fabulace.
- „Může se hned schvalovat nové usnesení, které není v pozvánce na zasedání shromáždění?“
Podle zákona nemůže. Podle judikatury může. Rozhodnutí je stiženo procesní vadou, avšak soud je neprohlásí za neplatné, jestliže byl dosažen většinový souhlas. Potvrzeno Ústavním soudem (I ÚS 1529/19).
- „… domnívám se, že nelze změnit výši pokuty jen pro jednu stranu.“
Máte plnou pravdu. Podle zákona č 67/2013 Sb. je ujednaná výše pokuty shodná pro obě strany.
Justitianus
„Podle zákona č 67/2013 Sb. je ujednaná výše pokuty shodná pro obě strany.“ (Vložil Justitianus, 17. Leden 2024 – 23:23)
Kde přesně zákon tohle říká? Nedaří se mi najít.
Při výkladu se bude vycházet ze zásad občanského zákoníku. Principem je, že pokud snížíte pokutu pro jednu stranu, neobhájíte zvýšení či ponechání na původní výši pokutu pro druhou stranu. To řešilo to rozhodnutí VS, ale nedohledám to.
Škoda, že nějaká organizace sdružující SVJ neprovádí monitoring judikatury dotýkající se SVJ a někde je nevyvěšuje. Asi si na to pořídím sešit, občas někde něco přečtu a pak to nemůžu zpětně dohledat.
TUH,
v Praze znám dva spolky pro bytová družstva a SVJ.
Informace o větším spolku jsou na www.scmbd.cz.
Z větší spolku se vyčlenil menší. Informace o něm jsou na www.bytovadruzstva.cz.
Tam jsme členy. Vydávají bulletin, ve kterém uvádějí vybrané judikáty o BD a SVJ.
Zde na webu je 102 vláken označeno jako Judikáty. Další desítky judikátů jsou v některých příspěvcích.
Hezký den!
Pavel
„nějaká organizace sdružující SVJ“ (Vložil TUH (bez ověření), 18. Leden 2024 – 8:05)
O jaké organizace (spolky) se jedná?
Bohužel nedohledám sp. zn., ale někdy loni proběhlo oborovými servery, že Vrchní soud v Praze konstatoval, že snížení pokuty na 1 Kč není možné, jelikož by šlo o faktické zrušení této pokuty.
Je lepší pokutu nastavit na aspoň 5, 10 Kč, když už jí chcete snižovat.
Osobně bych se zaměřil na vylepšení fungování SVJ a předcházení sporů.
Poslední komentáře