Manipulace Shromáždění, Platnost volby výboru
Dobrý den,
mám dva dotazy:
1) Jaká je platnost voleb do Výboru, pokud Výbor před hlasováním rozdal volební řád, tento byl nahlas přečten a následně schválen Shromážděním (toto je běžná praxe - předkládání dokumentů na poslední chvíli). Ovšem ve volebním řádu je uvedena formulace odporující ZoVB (vylosování členů Výboru z kandidátů v případě, že výbor nedostane nadpoloviční většinu). Tento odstavec však nebyl použit. Jsou volby i tak platné?
2) Jaké jsou možnosti obrany před manipulativním jednáním předsedy (ala prodejní zájezdy s nerez nádobím) v domě, kde většinu účastníků schůze tvoří důchodci zvyklí nevyčnívat, neptat se, nechat za sebe rozhodovat a nedělat si problémy? Mladí obvykle už nemají chuť se nechat zesměšňovat předsedou (asi každý byl svědkem podobného jednání ze strany některého učitele na ZŠ), případně poslouchat, co všechno předseda vykonal (aby nebyl čas na oponování věcí, které chce předseda protlačit) a tak v lepším případě nepřijdou, v horším případě dají plnou moc některému ze členů Výboru, kteří jsou v něm de fakto do počtu. Je možno pořídit si nahrávku průběhu schůze a tu využít u soudu?
Díky za odpověď
Martin
Pane Martine,
jakým způsobem zjišťujete, zda člen Vašeho SV je či není důchodcem?
Zjišťujete to pouze u členů SV, a nebo také u statutárních orgánů členů SV?
Děkuji za vysvětlení. Patrně někde tam bude klíč k odpovědi na Vaši otázku.
Podle stanov. Stanovy ani ZoVB ovšem nerozlišují členy společenství podle toho zda jsou nebo nejsou důchodci. To není podstatné.
Sasíku, pro Martina je skutečnost, že člověk je důchodcem, velmi podstatná. On je ten mladý, dynamický s čerstvými zážitky ze ZŠ. A nyní má možnost zlobit, aniž by byl učiteli kárán. Otevírají se mu nové možnosti. :-))
Martine,
ad1) pokud je shromáždění platně svoláno a členové výboru zvoleni nadpoloviční většinou všech, tak jsou platně zvoleni. Pokud volební řád obsahoval nějaká ustanovení, která byla v rozporu se zákonem, ale podle kterých se nepostupovalo, tak to není na překážku.
ad2) neuvedl jste, co konkrétního předseda spáchal. Skutečnost, že informuje o tom, co za rok výbor udělal považuji za jeho povinnost. Pokud se Vám jeho činnost nelíbí, tak ho odvolejte a zvolte někoho jiného.
Neuvedl jste, co chcete žalovat u soudu. Soud projedná pouze „důležité“ záležitosti a Vaše stesky, že se předseda chlubí co udělal za uplynulý rok, by soud velmi pravděpodobně rovnou odmítl a vůbec by to meritorně neprojednával.
Hezký den!
Pavel
Díky,
co konkrétního – vpodstatě drobnosti. Hlavně se obávám, kam to půjde dál, nelíbí se mi to jednání. Obvykle věci postupují tak, že něco odsouhlasíme na schůzi (např. nějakou opravu), pak se sejde výbor, rozhodne o změně zadané opravy (např. postup s tím, že toto je lepší řešení), navýší cenu třeba o 30%, nám to oznámí v momentě, kdy je práce dokončena, pak to dá do účetní uzávěrky tu nechá schválit a ti pasivní členové to bez zamyšlení odsouhlasí. Pak je otázka, jak byly souměřitelné nabídky ve výběrovém řízení – informace o postupu nebyla součástí materiálů nabídek, které jsme k výběrovému řízení dostali atd. Co když jiná firma nabízela za podobnou cenu ještě lepší postup? A tím, že se schválila účetní uzávěrka vpodstatě předseda plnil vůli shromáždění. A podobných věcí se děje víc. Pochopitelně, když vzniká na schůzi „problém“, kdy se nějaký jednotlivec ozve, že tohle není správný postup, nastupují zmíněné manipulační metody, které, bohužel zvláště na starší generaci, fungují. Nemám nic proti důchodcům (jak vyplývá z qwertyho reakce), ale je známá věc, že ti jsou v tomto ohledu zranitelnější a je toho bohužel zneužíváno.
Zatím nechci žalovat nic, ale u předsedy se projevuje, že s mocí roste chuť a obávám se, že až si bude ještě jistější tou podporou, začne tunelovat. A když si to nechá mlčící většinou odsouhlasit, tak s tím pak už těžko něco naděláme. A k tomu právě směřoval ten první dotaz ohledně záznamu – jestli by k tomu soud přihlížel a mohl by to posuzovat jako nátlak, porušení dobrých mravů nebo něco podobného…
Ano, je povinnost informovat, to ovšem dělá zasíláním zápisů z jednání výboru víceměné průběžně. Když stejné věci pak jednou ročně zopakuje na shromáždění za celý rok, není pak prostor pro diskuzi k navrhovaným činnostem na další rok. Případně oponování nějakého rozhodnutí (např. to navyšování ceny). Což mu zjevně vyhovuje.
Díky,
Martin
v tom, že rozpor ve volebním řádu např. se stanovami nezakládá jeho neplatnost. Neplatná je jen část, která odporuje zákonu popř. stanovám. Ve vašem případě je jen jedna možnost jak ovlivnit náklady na bydlení a to přesvědčit konkrétním jednáním a činy ostatní vlastníky o svých kvalitách a nechat se zvolit do výboru popř. vykonávat funkci pověřeného vlastníka. Myslím to zcela bez ironie. Já jsem např. na shromáždění přednesl sofistikované konkurenční nabídky k předložené od firmy OTIS (výtahy) a vlastníky takto přesvědčil. Delší dobu jsem pak vykonával funkci předsedy a náklady běžného provozu snížil na polovinu oproti sousedním identickým domům. Dokonce jsem se u některých dočkal i slov uznání.
Jen bych vás upozornil, že výběrové řízení výbor dělat nemusí. Pokud výbor vezme jakoukoliv firmu na cokoliv a za jakoukoliv cenu a tu si nechá schválit společenstvím, je to věcí každého vlastníka, jak se k tomuto postaví, jak dalece si šáhne do svědomí. Nicméně rozhoduje se demokraticky, tudíž většina. Ať se vám to líbí nebo ne. Jan.
Poslední komentáře