Lhůta pro svolání ustavujícího shromáždění
Dobrý den,
chci se zeptat, zda i v případě, že původní vlastník svolává ustavující schůzi ve lhůtě dle § 9 odst. 8 zák. č. 72/1994 Sb., je povinen zároveň dodržet lhůtu 15 dní pro doručení a vyvěšení pozvánky, vyplývající ze vzorových stanov. Dle mého názoru by tomu tak být mělo, neboť do doby schálení stanov se uplatňují stanovy vzorové, kde tato povinnost je stanovena. Tento problém považuji přitom za zásadní, neboť právě na ustavující schůzi jsou voleny orgány SVJ a činěny první zásadní rozhodnutí, takže takovéto formální pochybení mohlo vést k jejich neplatnosti a napadnutelnosti jakéhokoli rozhodnutí.
Díky.
Petr
Podle § 9 odst. 10 ZoVB pokud shromáždění neschválí stanovy společenství, řídí se právní poměry společenství vzorovými stanovami vydanými nařízením vlády.
Totéž je uvedeno ve vzorových stanovách (§ 1). Vzorové stanovy tedy platí od okamžiku vzniku společenství do okamžiku přijetí vlastních stanov SVJ.
Podle čl. VII odst. 7 a 8 vzorových stanov shromáždění se svolává písemnou pozvánkou, která se doručí všem členům společenství, a současně vyvěsí v domě na domovní vývěsce společenství. (...) Písemná pozvánka musí být doručena a současně vyvěšena nejméně 15 dní přede dnem konání shromáždění.
Vzorové stanovy tedy kladou i pro první schůzi shromáždění podmínku doručení pozvánky všem vlastníkům, což může být podmínka nesplnitelná, zejména ve větších SVJ a v případě nedosažitelných vlastníků. Obranu proti tomuto nerozumu zákonodárce bohužel neznám ani já, ani nikdo jiný. Doporučuji odhlasovat si na prvním shromáždění stanovy jinak formulované (alespoň v této části).
lake
Pokud by došlo k soudnímu sporu předpokládá literatura, že je povinností soudu odmítnout postupovat a rozhodovat podle vzorových stanov jako zjevně neústavního podzákonného předpisu (Dvořák, str. 298).
Některé perly ze vzorových stanov komentuje Pražák, 3.vydání, na str.181–192. Proti druhému vydání zvyšuje odhad na neplatnost ustavujících shromáždění z 90% na 99% z důvodů neprokázání doručení pozvánky všem vlastníkům.
Proto se připojuji k doporučení vzorové stanovy na ustavujícím shromáždění změnit, minimálně s ohledem na „doručování“.
Pokud by se našel šťoura, který považuje vzorové stanovy za platné a zavazující, a podal by žalobu na neplatnost ustavujícího shromáždění z důvodů nedoručení pozvánky všem, tak nezbývá než spoléhat na rozumného soudce. Judikát jsem v tomto směru zatím žádný nezaznamenal.
Hezký den!
Pavel
A jak je to s platností dalších shromáždění? Další shromáždění svolává statutární orgán zvolený na prvním (neplatném) shromáždění, jsou tedy i všechna další shromáždění neplatná. Nevyjadřuje se k tomu Pražák?
FrantaK
Ano, to je správný postřeh. Pokud máte špatně začátek, jsou špatně i následující kroky.
Nechci přemýšlet, zda by šlo o absolutní nebo relativní neplatnost. Pravděpodobnější je absolutní neplatnost.
Řešení vidím v odmítnutí protiústavních vzorových stanov.
V našich končinách, kde znalost či dokonce vymahatelnost práva limituje k nule, se zatím nic neděje. Nikdo do toho nešťourá a je klídek. Zatím.
Hezký den!
Pavel
Poslední komentáře