Kamery - kdo o nich rozhoduje?
Dobrý den,
chtěl bych se zeptat, zda vůbec může Společenství rozhodnout o instalaci nového kamerového systému (méně než 100% !}. Je provozování kamerového systému správou domu? Ve stanovách nic takového uvedeno nemáme. O čem tedy může rozhodnout Společenství vlastníků a o čem skupina osob (vlastníků)?
Nyní jsme údajně odhlasovali instalaci kamer resp. ne samotnou instalaci ale dokonce jen finanční limit (360). Za ty peníze nás budou kamery zřejmě oslovovat křestním jménem a ty co kamera neidentifikuje paralyzuje elektrickým výbojem. Těm, co identifikuje, budou kamery hrát a svítit na cestu a předsedu výboru budou oslovovat „Care“.
Zajímalo by mne tedy zda když nemáme ve Stanovách ve správě domu uvedeno o kamerách „ni smítko“, jestli tedy o nich u nás rozhodli vlastníci jako „Společenství“ (a jsou tedy zavázáni i ti co na Shromáždění nebyli nebo hlasovali proti) nebo je to jen soukromá aktivita těch, co si Shromáždění spletli a o svých soukromých investicích hlasovali v místě konání Shromáždění (a na financování kamer se tak budou podílet výhradně ti co pro ně hlasovali)
Jen spekuluji, ale jsem přesvědčen že to budou chtít mít v zápisu ze Shromáždění, který zveřejní až za půl roku aby se nešlo k soudu odvolat proti neplatnému a rozpornému hlasování.
díky, Dotaz
Dotaz položil dotaz: „… kamerový systém tedy podle Vás JE správou?“
Otázka byla položena zmatečně. Kamerový systém je věc. Správa domu je činnost. Věc nemůže být činností, kamerový systém nemůže být „správou domu“. SVJ má zákonné oprávnění provádět správu domu (§ 9 odst. 1 ZoVB), a pouze a jedině k tomuto účelu si může pořizovat movité či nemovité věci (např. kamerový systém).
Otázkou tedy je, zda pod správu domu lze zařadit případ, kdy SVJ si namontuje a provozuje svůj vlastní kamerový systém. Ano, domnívám se, že ochrana společných prostorů domu spadá pod správu domu, stejně jako úklid či péče o domovní zvonky. Správa domu musí podle judikátů splňovat dvě kriteria:
- týká se společných částí, nebo společných prostorů domu,
- týká se hlavního účelu činnosti SVJ, tedy správy, provozu či oprav domu.
Známý rozsudek Krajského soudu dovodil, že i pořízení parkoviště do vlastnictví SVJ je správou domu, neboť se tím umožňuje vlastníkům „lepší využití bytového domu“.
Obdobně existuje judikát, že SVJ je oprávněno svým jménem podat žalobu proti vlastníkovi pozemní komunikace a požadovat snížení hluku. Klíčová pro rozsudek byla ta skutečnost, že hluk z komunikace pronikal do společných částí domu, takže věc byla v kompetenci SVJ. (Kdyby ovšem šlo o hluk z bytu do bytu, pak by SVJ nebylo oprávněno ve věci jednat.)
Provozování kamer, zabírajících společné prostory domu, může být označeno za činnost správy (či spíše činnost provozu) společných částí. To ovšem neznamená, že vlastník jednotky by se musel proti své vůli stát vlastníkem kamerového systému. Není ani jeho povinností skládat na tento účel dlouhodobé zálohy, pokud SVJ mu nějak neprokáže, že instalace kamer je NUTNÁ.
Rozsah společného vlastnictví (společné části a technická zařízení domu) je uveden v Prohlášení vlastníka. Změna Prohlášení, kterou se zasahuje do samé podstaty vlastnictví, je možná jedině se souhlasem všech, kterým se rozsah jejich vlastnictví mění.
Kamery si tedy může pořídit SVJ do svého vlastnictví a užívat je ke správě domu, pokud provoz kamer bude sloužit k lepšímu využití bytového domu jeho vlastníky. Nelze však bez souhlasu všech tvrdit, že by se tento systém stal automaticky (pouhou instalací v domě) společnou částí domu podle § 2 ZoVB. Novou společnou částí se kamery mohou stát teprve změnou Prohlášení.
lake
„…Nelze však bez souhlasu všech tvrdit, že by se tento systém stal automaticky (pouhou instalací v domě) společnou částí domu…“
Není přece důvod k takovému tvrzení. Proč by SVJ – kamery o kterých tvrdíte, že jsou „v majetku SVJ“ – převádělo do společných částí? Když může SVJ nakoupit parkoviště, či investovat do výstavby parkového domu, nebo nákupu prolejzaček pro děti, nebo nákupu lesa pro zajištění dřevní hmoty pro vytápění domu… apod.
Tomu nerozumím.
PS: myslel jsem, že „změna prohlášení“ je možná jen při zjevných excesech (jako je chyba ve výměrách proti skutečnosti apod. A ona je tedy podle Vás hlasováním možné změnit i výčet a rozložení a vymezení společného majetku tj. např. prohlasováním kamer za společné části. OK)
Jako praktikovi je mi jasné, že k tomu nikdy nedojde. 100%-ní souhlas není možné získat. Takže jednou provždy je prohlášeni zabetonovane. Žijeme mezi lidmi.
Pane hospodáři-praktiku, kdybyste znal také trochu teorii, věděl byste, že souhlas je nezbytný pouze u osob, kterým se obsah jejich vlastnictví nějakým způsobem mění.
Například vlastníci obchodů v přízemí a vlastníci garáží v suterénu nechtějí být spoluvlastníky kamerového systému, který zabírá pouze vnitřní chodby domu. Přesto může být kamerový systém pořízen a zapsán do Prohlášení jako společná část, společná pouze vlastníkům bytových jednotek.
Totéž u balkonů: mají-li se zřizovat nové balkony či lodžie, může jít o společné části, společné pouze vlastníkům jednotek, z nichž bude na nové lodžie přístup. Takto budou zapsány v Prohlášení vlastníka.
Pokud jste nikdy nečetl ZoVB, může být pro Vás těžké se v tom vyznat.
lake
A co kdyby si SVJ kamery nepořídilo do vlastnictví, ale jako službu „Zajištění bezpečnosti pomocí kamerového systému“ za nějaký paušální poplatek?
Nu, celá správa domu není vlastně nic jiného než služba správy, poskytovaná vlastníkům jednotek v domě. Jen se to tak nejmenuje. Už jsem napsal: co jsou v domě služby musí být vyjmenováno ve stanovách. Stanovy (a tím i rozsah služeb) je možno měnit tříčtvrtinovou většinou přítomných.
Je-li služba „zajištění bezpečnosti pomocí kamerového systému“ uvedena ve stanovách jako poskytovaná služba, pak je tím dána povinnost vlastníků jednotek podílet se na nákladech. Rozúčtování nákladů na službu se provádí způsobem schváleným shromážděním (§ 11 odst. 4 ZoVB).
V tom případě si SVJ pořídí kamery do vlastnictví, nebo na leasing. Avšak náklad na pořízení nemůže předepsat vlastníkům k úhradě přímo. Zakakuluje si odpisy zařízení do nákladu na poskytování služby.
lake
Vzorové stanovy o poskytovaných službách uvádí
(5) Společenství zajišťuje buď přímo nebo na základě smluv uzavřených společenstvím s dodavateli plnění spojená s užíváním jednotek a společných částí domu (dále jen „služby“), například dodávky tepla a teplé užitkové vody, elektřiny, dodávky vody a odvod odpadní vody, úklid společných prostor, užívání výtahu, zařízení pro příjem televizního a rozhlasového signálu.
Domnívám se, že v takovém případě je otázkou výkladu, co vše se myslí „službami“ a zda do toho spadá i zajištění bezpečnosti. Je samozřejmě také možné takovou službu explicitně uvést ve stanovách.
Nikoliv. V žádném případě to není „otázkou výkladu“. SVJ není holubník, aby si výbor vykládal po svém cokoliv se mu zlíbí.
Zákon výslovně uvádí, že práva a povinnosti vlastníků jednotek obsahují stanovy. Takže žádný „výklad“ Vám nepomůže. Buď je ta služba uvedena výslovně ve stanovách, a pak je vlastník povinen ji hradit. Nebo služba není výslovně uvedena ve stanovách – a pak ji není povinen ani odebírat, ani hradit.
Ve stanovách SVJ nemůže být pouze příkladmý výčet služeb. Takové stanovy by byly neurčité a v této části neplatné. Vláda předpokládala, že každé SVJ si upraví vzorové stanovy konkrétně podle vlastní situace. Vláda nepočítala s tím, že se stanovy budou bezmyšlenkovitě opisovat z obecného vzoru.
lake
Jestliže tvrdíte, že příkladný výčet je neurčitý a je třeba vyjmenovat všechny služby, lze stejným způsobem tvrdit, že slovo „úklid“ je také neurčité a stanovy by měly definovat přesně, které společné prostory se budou uklízet, jak často, jakým způsobem, atd. Takto lze argumentovat ad absurdum. Proto říkám, že je to otázkou výkladu.
Pane, Vy žvaníte. Zřejmě nemáte co na práci.
Jestliže není ve stanovách uvedena služba „zajištění bezpečnosti pomocí kamerového systému“, pak vlastník jednotky nemá povinnost takovou službu hradit. Nevím, čemu na tom nerozumíte.
Jestliže není ve stanovách uvedena služba „úklid společných prostor“, pak vlastník jednotky nemá má povinnost takovou službu hradit. Nevím, čemu na tom nerozumíte.
Jestliže je ve stanovách uvedena služba „úklid společných prostor“, pak vlastník jednotky má má povinnost takovou službu hradit. Nevím, čemu na tom nerozumíte.
Upřesnění rozsahu povinně odebírané služby – to je úplně jiná otázka. V každém domě by Vám řekli, které prostory uklízejí a jak často. Kdo si plete službu uvedenou ve stanovách se službou neuvedenou ve stanovách je buď blb, nebo troll.
lake
„…Jestliže není ve stanovách uvedena služba „zajištění bezpečnosti pomocí kamerového systému“, pak vlastník jednotky nemá povinnost takovou službu hradit…“
Můžete mne vyškolit v tom co je to „hrazení“? Rozumím, že není li služba „zajištění bezpečnosti pomocí kamerového systému“ službou jmenovanou ve stanovách ale pouze ji SVJ provádí za účelem „lepšího využití bytového domu“ – a zde podotýkám, že jsem takovou ani jinou tomu odpovídající formulaci v zákoně nenašel
- že ji nebude HRADIT přímo „ve službách“ tj. za byt nebo za osobu – viz. § 2 odst. 1 písm. g) zákona č. 67/2013 Sb.
- ALE podle podílů viz. § 15 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb.
Kde získá SVJ peníze na „hrazení“ této služby – jak na realizaci tak na provoz? Předpokládám, že zřejmě je předepíše v příspěvcích dle §15/1? Nebo jestli ne, pak jako mimořádnou splátku (jako třeba při realizaci „zateplení“) a pokud ani tak ne, tak jak?
pane pokud byste se vyhnul sprosťárnám a nadávkám jako nějaký sanktusák z ulice, pak by se rád zeptal:
mohl by jste uvést v NOVÉM vlákně (nebo jestli jste to již uvedl zde někde – nevím) ten „rozsah povinně odebírané služby“ ?? Může mi SVJ nařídit třeba odběr internetu nebo odběr domácí pizzy z pekárny pana předsedy? (zatím mi totiž SVJ pouze pravidelně „pije krev“ – co lze jistě také považovat za „službu“)
Pokud stále nechcete rozumět, tak doplním:
V našem SVJ se rozhodlo, že kamery BUDOU, protože se stará „Strachová“ bojí jezdit výtahem, a protože někdo namaloval předsedovi na schránku, že je svině a že tady máme neplatiče který budeme „kamenovat“ (jenom JE, protože dá rozum, že ti co hlasují PRO kamery jsou ti slušní co „nemají co skrývat“, ti co jsou PROTI jsou vyvrhelové a gauneři a ti co nehlasovali si za to můžou sami).
Po takovém „sofistikovaném“ zdůvodnění daly ovce rády souhlas k nijak nevyspecifikované „akci Kamera“ za 360.000. Takže SVJ zrealizuje kamery za „ušetřené“ peníze
příspěvky §15/2 SVJ zásadně nevyúčtovává, protože se zabývá pouze stanovením (pouze aritmetika nikoliv důvody!) a vymáháním záloh na ně a ne tím za co je utratí a jak je vyúčtuje – vůbec je vlastníkům nevyúčtováváa jejich provoz bude hradit zřejmě z téhož (§15/2). Ve stanovách nic nemáme o kamerách – tedy zjevně nebudou službou „zajištění bezpečnosti pomocí kamerového systému". Nebylo řečeno komu budou a mohou patřit – zda do majetku SVJ – jak tvrdíte Vy, že to je možné. Ani o změně Prohlášení nebyla řeč. Má se prostě za to že se „tak nějak zaplatí realizace a tak nějak se budou provozovat“.
nedivte se pak, že hledám cestu jak se minimálně nepodílet na realizaci opatření která vedou „do pekla“ nevědomosti a finančních ztrát a žalob za narušování soukromí.
Dobrý den,
nekomplikujme prosím diskuzi analýzou hypotetických možností.
Kamerový systém resp. jeho provozování nebude služba ve smyslu chápaném v SVJ (a zákona o službách). Je to především investice – jednorázová. A bude zřejmě generovat malé pravidelné náklady.
A jedná se o správu domu, věřím že to bylo vysvětleno zřetelně.
Ve vašem případě (asi) byl záměr řádně schválen na shromáždění, a není zřejmé, čeho se Vy osobně vlastně domáháte.
Nerozumím dále, pro kamery hledáte ve stanovách. Pokud vám chybí, navrhněte, že se to do stanov začlení (to není špatný nápad v případě kamerového systému potenciální zájemce o byt bude v tého – pro někoho citllivé- záležitosti předem „informován“). Není ale žádnou obecnou povinností zapisovat usnesení do stanov.
G.X.
jednoduché
- gró spočívá v tom CO BÝT HLASOVÁNO MŮŽE a co již nikoliv
- kamery se mají použít primárně na špiclování a omezování spoluvlastníků (údajně neplatitčů)
- nikdo nikoho neseznámil s důsledky pochybění; nikdo nemá jasno komu zařízení patří; nikoho nezajímá kde se vezmou prachy na provozní náklady; nikdo neřeší kdo a jak se ke kamerovým záznamům dostane a nikdo nestanovil za jakých podmínek přestane čip fungovat. Nikdo nenese odpovědnost
- „usnesení do Stanov“ – se asi nezapisují ale §9/14/d ZoVB má určovat práva. Pakliže není „právo“ kamery provozovat zaneseno ve Stanovách, pak se domnívám, že jej nemůžete nahradit pouze usnesením. Třeba u Vás ano. Ale u nás se již někteří „klepou“ až seznámí úřad UOOU s našimi „běžícími“ kamerami a co jsem si naguglil – sankce a pochybění nejsou zrovna bagatelní..
Pokud stále nevíte na co se ptám – viz. nové vlákno… http://www.portalsvj.cz/…irane-sluzby kde můžete uvést zda souhlasíte s tím co lze za POVINNĚ odebíranou službu považovat…
PS: mně kamery nevadí, pokud budou k deklarovanému účelu (zapsaném v oznámení pro UOOU což je ohrana před pouliční kriminalitou a vandalismu) – ale tím není špiclování a omezování svobody pohybu
Dobrý den,
domnívám se, že provozování kamerového systému (určeného ke sledování společných prostor, popř. pozemku) spadá do správy domu a shromáždění je samozřejmě kompetentní o takové věci rozhodnout.
Usnesení shromáždění je závazné i pro nepřítomné či hlasující proti, lze říci, že to je naprosto elementární princip většinového rozhodování :)
U kamerového systému je třeba dát si pozor na ochranu osobních údajů – určitá „návodná“ stanoviska lze najít na webu ÚOOO. Zde mohou (nemusí, dle okolností) vyplynout další požadavky na souhlas monitorovaných osob.
G.X.
„…Usnesení shromáždění je závazné i pro nepřítomné či hlasující proti…“
Děkuji za „školení“, jenže já nezpochybňuji zda je usnesení Shromáždění závazné pro přehlasované i nepřítomné. Je třeba nejprve rozvážit zda vůbec může Shromáždění o uvedené věci rozhodovat. Pouze cit. „…domnívám se, že provozování…“ jistě chápete, mně nestačí. Kdyby ano, proč zrovna
- kamerový systém tedy podle Vás JE správou ?
- je vytvoření nového výtahu v domě kde neexistuje také „správou domu“ ?
- je rozhodnutí o provozování FVE správou domu i pro ty co s vytvořením nesouhlasili ?
Protože nevím, tak já se podívám do Zákona nebo do Stanov. A když to v Zákoně nebo ve Stanovách nenajdu, tak jsem zmaten. O čem vlastně může Společenství rozhodnout?
Předpokládám, že ten, než kdo sem položí dotaz se na ten zákon podívá a pak se táže, že mu něco není jasné. Můžete hlasovat, dohodnout se o čem chcete, i co není v zákonu v jistých mezích (dobré mravy a pod), jde o soukromoprávní věc, rozhodnutí vlastníků. Co máte a bude o společném vlastnictví v Prohlášení? Všech, nebo někoho? O problémech s kamerami vizte web uooz či tam položte dotaz.
Jestli je kamerový systém pod správou domu – ano. Vemte to logicky, co je kamerový systém, je to jen způsob ochrany majetku, v ničem se neliší např. od zámku na vstupních dveřích, účel je shodný. I praxe má shodný názor, znám mnoho SVJ, která kamerový systém provozují.
Přirovnání kamerového systému k zámku vstupních dveří je chybné. Jsou zde nejméně 2 odlišné aspekty:
- Otázka vlastnictví – zámek je společnou částí domu, i když nebyl výslovně zmíněn v PV. Spíše bych použil přirovnání k nové požární signalizaci (EPS), která v domě dosud nebyla. Otázka vlastnictví nové věci byla již mnohokrát probrána (viz diskuse o nových výtazích, apod.). Nikomu nelze vnutit novou věc do (spolu)vlastnictví proti jeho vůli. Nová věc však může být ve vlastnictví SVJ, pokud je NUTNÁ pro správu domu.
- Ani zámek, ani EPS na rozdíl od KS nepořizují obrazový záznam osob. Aby měl KS nějaký praktický význam, musí uchovávat záznam, jde tedy o shromažďování osobních údajů. Podle stanoviska ÚOOÚ je třeba souhlasu všech subjektů údajů. Nevyžaduje se ve vedlejších prostorách jako např. sklepy, půdy, apod., tedy tam, kde lidé nežijí svůj každodenní soukromý život. Rozhodně nelze bez souhlasu všech snímat vstupní dveře do domu nebo kabinu výtahu. Občas tu někdo napíše, že registrace u ÚOOÚ proběhla bez problémů i bez souhlasu všech. To je ale samozřejmé, k registraci se žádný seznam s podpisy nepřikádá, jen se kontroluje formální správnost vyplněného formuláře. ÚOOÚ začne konat, až když obdrží stížnost. Pokuty za porušení ZOOÚ v bytových domech jsou v řádu statisíců (již se stalo, soud pokutu potvrdil).
Závěr:
Chcete-li snímat hlavní prostory, je nezbytný alespoň souhlas všech vlastníků. Tím se současně vyřeší i problém vlastnictví a financování KS. Dále je nutné ve stanovách zavázat vlastníky, aby zajistili souhlas dalších osob jako rodinných příslušníků, nájemců, a také dalších nabyvatelů bytů. Co se týče souhlasu pošťáků, hasičů, apod., nepředpokládám, že by si stěžovali na ÚOOÚ.
Poslední komentáře