Přirovnání kamerového systému k zámku vstupních dveří je chybné. Jsou zde nejméně 2 odlišné aspekty:

1. Otázka vlastnictví – zámek je společnou částí domu, i když nebyl výslovně zmíněn v PV. Spíše bych použil přirovnání k nové požární signalizaci (EPS), která v domě dosud nebyla. Otázka vlastnictví nové věci byla již mnohokrát probrána (viz diskuse o nových výtazích, apod.). Nikomu nelze vnutit novou věc do (spolu)vlastnictví proti jeho vůli. Nová věc však může být ve vlastnictví SVJ, pokud je NUTNÁ pro správu domu.
2. Ani zámek, ani EPS na rozdíl od KS nepořizují obrazový záznam osob. Aby měl KS nějaký praktický význam, musí uchovávat záznam, jde tedy o shromažďování osobních údajů. Podle stanoviska ÚOOÚ je třeba souhlasu všech subjektů údajů. Nevyžaduje se ve vedlejších prostorách jako např. sklepy, půdy, apod., tedy tam, kde lidé nežijí svůj každodenní soukromý život. Rozhodně nelze bez souhlasu všech snímat vstupní dveře do domu nebo kabinu výtahu. Občas tu někdo napíše, že registrace u ÚOOÚ proběhla bez problémů i bez souhlasu všech. To je ale samozřejmé, k registraci se žádný seznam s podpisy nepřikádá, jen se kontroluje formální správnost vyplněného formuláře. ÚOOÚ začne konat, až když obdrží stížnost. Pokuty za porušení ZOOÚ v bytových domech jsou v řádu statisíců (již se stalo, soud pokutu potvrdil).

Závěr:

Chcete-li snímat hlavní prostory, je nezbytný alespoň souhlas všech vlastníků. Tím se současně vyřeší i problém vlastnictví a financování KS. Dále je nutné ve stanovách zavázat vlastníky, aby zajistili souhlas dalších osob jako rodinných příslušníků, nájemců, a také dalších nabyvatelů bytů. Co se týče souhlasu pošťáků, hasičů, apod., nepředpokládám, že by si stěžovali na ÚOOÚ.