GDPR evidence e-mailu a tel. čísla
Společenství vlastníků jednotek a bytová družstva většinou evidují e-mailové kontakty na své členy, aby jim zasílaly např. zápisy z výboru/představenstva, pozvánky a materiály na shromáždění/členskou schůzi a různé provozní informace týkající se domu.
Dále jsou evidovány telefonní čísla pro případ havárie, odečtu atd.
Otázkou je, zda musí být získán souhlas subjektu údajů se zpracováním těchto osobních údajů podle čl. 6/1/a Nařízení nebo zda se postupuje podle čl. 6/1/f Nařízení, podle kterého je zpracování osobních údajů nezbytné pro účely oprávněných zájmů správce osobních údajů.
Mgr. Kohútová v Metodických aktualitách 4/2018 vydávaných Svazem účetních se přiklání k čl. 6/1/f.
Stejný názor mají na svých přednáškách:
JUDr. Jakub Morávek, Ph.D. (pracoval 6 let na ÚOOÚ)
JUDr. Marek Novotný (autor komentářů k ZoVB a NOZ)
Mgr. Martin Kroh
Naproti tomu Právní magazín Výbor 2/2018
https://www.magazinvybor.cz/…-v07-WEB.pdf
vydávaný AK Klusák uvádí, že „pro využití telefonního čísla nebo emailu potřebuje SVJ získat výslovný konkrétní písemný souhlas.“
Já se přikláním k čl. 6/1/f GDPR.
Hezký den!
Existuje už nějaký judikát, zda musím znovu vyplňovat souhlas, abych obdržel informaci na mail?
Jakkoliv jsem v 2016–17 dal souhlas a email na aninymním serveru, tak předseda si vymyslel, že chce nový souhlas, jinak mi nic nepošle na mail.
Přijde mi to nadbytečné znovu dávat souhlas, když email na veřejném serveru zřejmě není osobním údajem?
Jo a když mi bude posílat vyúčtování poštou, může mě za to poplatkovat?
Našel jsem ten článek od Mgr. Peška a Mgr. Černé přímo na webu magazínu výbor.
Text písmena „f“ , čl. 6, odstavce 1 nařízení GDPR na který se odkazujete je tento:
f) zpracování je nezbytné pro účely oprávněných zájmů příslušného správce či třetí strany, kromě případů, kdy před těmito zájmy mají přednost zájmy nebo základní práva a svobody subjektu údajů vyžadující ochranu osobních údajů, zejména pokud je subjektem údajů dítě.
Můžete mí prosím říci, který oprávněný zájem máte na mysli a je pro něj nezbytné zpracovávat můj email a telefon, abyste mě mohl zaslat vyúčtování a pozvánku ke shromáždění na poštovní adresu, kterou jako vlastník jednotky mám uvedenou v katastru?
Za vás možná 4:1 na názory právníků. Ale i já se také přikláním k názoru v článku v magazínu, že na nic co děláte nemáte právo zpracovávat můj telefon a mail a pokud jej chcete, potřebujete mít můj souhlas. A já osobně vám jej klidně dám. Ale je to moje rozhodnutí, ne rozhodnutí 6/1/f/ GDPR.
Ale to je přece postavené opačně. SVJ má povinnost spolu s pozvánkou posílat podklady. Lidi v domě by mě sežrali, kdybych všechno tiskl (desítky někdy i stovky stran). Web nemáme. Tak to posílám emailem těm, kteří o podklady požádali. Email mi dali sami a to právě za tímto účelem.
Stejně je to s telefonem. Lidé telefon dávají sami právě z důvodu, aby jim mohl domovník zavolat, když v bytě dojde k havárii.
TN., tak to sám píšete, že lidé vám email dali sami
Takže souhlasili. Když vám email a telefon znovu odsouhlasí v rámci GDPR, jste z obliga, máte souhlasy jejich rozhodnutím, nikoli rozhodnutím 6/1/f GDPR, o kterém psal Pavel a o čem tu vedeme diskuzi.
A těm co vám souhlas nedají, napište na pozvánku poslanou poštou, že podklady jsou přístupné v den D, hodinu H na místě M fyzicky k nahlédnutí. Pořád nevidím tu zákonnou nezbytnost, o které je psáno v 6/1/f GDPR, pod kterou ti vaši právníci chtějí schovat to, že si nemusíte na můj telefon a email vyžádat souhlas.
Petr
Petře,
slavíte šach mat na jiné šachovnici.
GDPR stanoví, že musíte mít zákonný titul pro zpracování OÚ, přičemž souhlas je až poslední možností.
Podmínky vyjádření souhlasu jsou v čl. 7 GDPR. To není to samé jako když člen SVJ sdělí e-mail či telefon. Souhlas podle GDPR je něco jiného, něco doložitelného atd.
Pokud budete mít souhlas podle čl. 6/1/a GDPR a přitom bude zákonnost zpracování podle čl. 6/1/f GDPR, tak porušujete GDPR. Předpokládám, že nebude hned udělena finanční sankce, nicméně to bude porušení GDPR.
Nevím kde v čl. 6/1/f čtete o „rozhodnutí“ či o „zákonné nezbytnosti“. Nic takového tam není.
Hezký den!
Pavel
Nejsme SBD. My dáváme podklady reálně k dispozici, jak požaduje zákon i selský rozum, nikoli fiktivně, jak si představují komici z SČMBD. Nemáme kancelář, ve které by seděl strejda, který pouští vlastníky po jednom „nahlížet“ (rozuměj prohlížet).
Takže na pozvánce je emailová adresa výboru, kam si může každý o podklady napsat. Máme seznam emailů, na který posíláme každý měsíc účetní sestavy a jednou ročně podklady ke schůzi, oskenované smlouvy, revizní zprávy apod. Také je na pozvánce telefonní číslo domovníka pro vlastníky, kteří nemají internet a ti si můžou zapůjčit domů oběžník.
Já tedy znalost emailů jako zákonnou nezbytnost, či chcete-li povinnost chápu a opírám se např. § 1207 NOZ.
Emailovou adresu považuji v dnešní době za rovnocennou poštovní doručovací adrese s výjimkou osob, nemajících internet či výslovně si nepřející doručování emailem.
Na pozvánku napište adresu (odkaz) na úložiště, kde si podklady můžu online stáhnout a zaheslujte je. Třeba google disk. Na pozvánce uveďte heslo k souboru a máte to bez zpracování nadbytečných osobních údajů.
Těm, co vám email odsouhlasí, těm to pošlete mailem. Těm co ne, udělejte to přes úložiště. A nebudete ani SBD (což vítám) a nebudete ani porušovat 6/1/f GDPR.
Chce to jen chtít to řešení najít…
Na úvod vykopíruji, o čem je diskuse:
Zpracování je zákonné, pouze pokud je splněna nejméně jedna z těchto podmínek a pouze v odpovídajícím rozsahu:
f) zpracování je nezbytné pro účely oprávněných zájmů příslušného správce či třetí strany, kromě případů, kdy před těmito zájmy mají přednost zájmy nebo základní práva a svobody subjektu údajů vyžadující ochranu osobních údajů, zejména pokud je subjektem údajů dítě.
Pavle, chcete tvrdit, že znalost e-mailové adresy a čísla telefonu jsou nezbytné pro účely oprávněných zájmů správce? Já si to nemyslím, protože u obojího jde o mé soukromí, protože obojí je součástí mého soukromého života, a ten nepatří nikomu, koho do něj nepustím.
JUDr. Jakub Morávek, Ph.D. (pracoval 6 let na ÚOOÚ), JUDr. Marek Novotný (autor komentářů k ZoVB a NOZ), Mgr. Martin Kroh a jim podobní potírači osobních svobod by měli uhradit státu školné za studium práv. Stačí, když si připomeneme, proč vznikla a co za povinnost se skrývá za datovou schránkou. A do této povinnosti bychom měli vstoupit de facto povinně, tedy nedobrovolně, a jen proto, že jsme členem jakési bytové korporace, v níž jsme mnozí také nedobrovolně??? Haha. Vědí pánové honosící se titulem JUDr., případně tituly dalšími, že k tomu, abych měla e-mailovou schránku nemusím mít ani počítač, ani připojení k síti a tudíž ani možnost, o motivaci nemluvě, do ní čučet každý den?
Svobodný občan ve svobodné zemi míru svého sešněrování nad rámec platných zákonů určuje sám. V této době sice stále ještě dost bolestně, ale jak jinak? Docela mě mrzí, že admin vymazal příspěvek od JarekSVJ ve vlákně Vlastnické hnutí. Kromě spojek tam sice nebylo jediné slovo ze spisovného slovníku, ale v tom jeho sdělení byla uložena naprostá a čistočistá pravda. Čekat na to, až naše právo vybojuje někdo jiný a připosraně se strachovat a rozčilovat, to není řešení.
A na závěr si dovolím poznámku pro zdejší pošklebovače a jasnovidce předvídající mou (či Magdinu) soudní prohru. I toto téma je předmětem mého sporu se SBD a k žalobě jsem si vystačila se zdravým selským rozumem a do té doby aktuálními zákony. Má argumentace byla na jednání přijata, rozsudek dosud nemám, ale ASPOŇ JSEM TO ZKUSILA.
Magazín Výbor bych nebral jako bernou minci, je to spíše marketingový časopis a články nepíšou právníci, občas se v něm objevují neskutečné bláboly.
Metodické aktuality Svazu účetních jsou interní materiál?
Jinak jsem zvědavý na publikaci, co se chystá vydat pan Kroh o GDPR s panem Morávkem, doufám, že bude obsahovat hlavně praktické rady, protože číst texty od právníků je někdy utrpení.
TN.,
Magazín Výbor beru jako především jako reklamní tiskovinu, kterých dostávám do schránky od různých supermarketů mnoho. Nicméně v Magazínu Výbor se označili za „Implementátora GDPR“, tak jsem uvedl jejich ničím nepodložený názor, který je opačný k názoru právníků zabývajících se SVJ.
Metodické aktuality Svazu účetních jsou volně prodejné:
https://www.svaz-ucetnich.cz/…ality/2018–4
Také jsem zvědav, co pan Kroh s panem Morávkem připraví. Ale má to být až v létě.
Hezký den!
Pavel
Máte prosím MA k dispozici? Chtěl jsem si je koupit, ale přečetl jsem si obsah https://magazine.alza.cz/…OiJhbHphIn01 a zdá se, že v časopise najdu jen obecné povídání, které jsem četl už bezpočtukrát. Věnuje se text detailněji problematice zpracování osobních údajů účetní kanceláří? Protože jestli ano, má pro mě význam si časopis přečíst, jelikož jako SVJ samozřejmě nějaké osobní údaje účetní předáváme. Jestli jde ale jen o obecný článek, kupovat to nebudu.
Nejsem žádný Mirek Dušín, ale to, že se nějakým názorem vy nesouhlasíte, neznamená, že je ten názor blábol. Nebyla by to první diskuze, kde vás tu jiní šíbři rozsekali na kousky.
Mně osobně přijde logičtější souhlasy s emailem mít, než je nemít. A tady souhlasím zcela s přispěvovatelem ‚lyžar‘
Jsou tu 2 protichůdné názory na nutnost souhlasu s e-mailem či telefonem a zatímní skóre je 4 : 1 ve prospěch čl. 6/1/f GDPR. Protože v Magazínu Výbor jsou skutečně často chyby, tak dám na názory právníků, kteří se SVJ (Kroh, Novotný) a s ochranou osobních údajů (Kohútová, Morávek) zabývají dlouhodobě.
Navíc problém je, že pokud máte souhlas i když ho mít nemusíte, tak jste také porušil GDPR.
Hezký den!
Pavel
Text písmena „f“ , čl. 6, odstavce 1 nařízení GDPR na který se odkazujete je tento:
f) zpracování je nezbytné pro účely oprávněných zájmů příslušného správce či třetí strany, kromě případů, kdy před těmito zájmy mají přednost zájmy nebo základní práva a svobody subjektu údajů vyžadující ochranu osobních údajů, zejména pokud je subjektem údajů dítě.
Můžete mí prosím říci, který oprávněný zájem máte na mysli a je pro něj nezbytné zpracovávat (tak jak jej cituje vámi odkazovaný 6/1/f GDPR), můj email a telefon, abyste mě mohl zaslat vyúčtování a pozvánku ke shromáždění na poštovní adresu, kterou jako vlastník jednotky mám uvedenou v katastru?
Za vás možná 4:1 na názory právníků. Ale i já se také přikláním k názoru v článku v magazínu
Je dobře, že žijeme v době, kdy můžeme mít každý názor. Umocneno anonymitou.
Můj názor je, že k zasílání vyúčtování a pozvánek nemusíte mít ani email ani telefon. Aby vybor splnil povinnost osoby odpovědné za správu domu a pozemku, stačí mu poštovní adresa. Je to samozřejmě pohodlnější, zaslat vše na email a telefonovat, ale právě k tomu, abych to mohl dělat pohodlněji a levneji, dle mého názoru potřebuji právě ty souhlasy. Takže za mě, souhlasim s advokátem Pesckem a článkem v magazínu Výbor. Je že to TN považuje za blábol, kdo je TN, jakou má kvalifikaci? Ponese za mě nějakou odpovědnost, pokud se jeho názorem budu řídit a on se bude mýlit?
Krom toho, abychom u nás mohli zasílat vše emailem, museli jsme udělat upravu ve stanovách, kde jsme si doručování klasickou poštou i elektronicky schválili. Jeden vlastník v roce 2015 nezaplatil nedoplatek z vyúčtování a my ho dali k soudu. Hájil se, že vyúčtování nedostal ( i když jsme mu jej zaslali na email) a na radu advokátů jsme žalobu stáhli, dorucili mu řádně poštou a pak jsme změnili stanovy.
Můj závěr, pokud mám nést odpovědnost za pokutu od Uoou a pokud výklady Gdpr nejsou zcela jasné, jsem papeztejsi a souhlasy na email i telefon budu od vlastníků žádat. Kdo mi jej nedá, dostane vše doporučeně na svou poštovní adresu. Tam souhlas nepotřebuji.
Vy si to každý dělejte jak chcete, ostatně je přece vaše odpovědnost.
L: Můj názor je, že k zasílání vyúčtování a pozvánek nemusíte mít ani email ani telefon. Aby vybor splnil povinnost osoby odpovědné za správu domu a pozemku, stačí mu poštovní adresa. Je to samozřejmě pohodlnější, zaslat vše na email a telefonovat, ale právě k tomu, abych to mohl dělat pohodlněji a levneji, dle mého názoru potřebuji právě ty souhlasy. Takže za mě, souhlasim s advokátem Pesckem a článkem v magazínu Výbor. Je že to TN považuje za blábol, kdo je TN, jakou má kvalifikaci? Ponese za mě nějakou odpovědnost, pokud se jeho názorem budu řídit a on se bude mýlit?
P: Já jsem psal o zasílání zápisů, pozvánek, materiálů a jiných informací. Nepsal jsem o zasílání vyúčtování. Pokud je u vyúčtování nedoplatek, tak ho zasíláme doporučeně poštou. Pokud je u vyúčtování přeplatek, tak ho zasíláme obyčejnou poštou. Jakou má TN. formální kvalifikaci nevím. Ale pokud byl ve výboru SVJ s 500 jednotkami, je ve výboru SVJ s 250 jednotkami a pokud zde publikuje řadu judikátů, tak ho považuji za kvalifikovaného se k problematice SVJ vyjádřit.
L: Krom toho, abychom u nás mohli zasílat vše emailem, museli jsme udělat upravu ve stanovách, kde jsme si doručování klasickou poštou i elektronicky schválili. Jeden vlastník v roce 2015 nezaplatil nedoplatek z vyúčtování a my ho dali k soudu. Hájil se, že vyúčtování nedostal ( i když jsme mu jej zaslali na email) a na radu advokátů jsme žalobu stáhli, dorucili mu řádně poštou a pak jsme změnili stanovy.
P: Jak uvádím výše e-mailem neposíláme nic, co by mohlo být předmětem sporu u soudu. Ale v SVJ je řada provozních informací, které jsou pro předávání e-mailem skutečně vhodnější než použití stále dražších služeb České pošty s.p.. Mít seznam telefonů pro případ havárie také považuji za velmi vhodné.
L: Můj závěr, pokud mám nést odpovědnost za pokutu od Uoou a pokud výklady Gdpr nejsou zcela jasné, jsem papeztejsi a souhlasy na email i telefon budu od vlastníků žádat. Kdo mi jej nedá, dostane vše doporučeně na svou poštovní adresu. Tam souhlas nepotřebuji.
P: Pokuty od ÚOOÚ za seznam e-mailů či telefonů jsou ničím nepodloženou fámou. Stačí se podívat na jejich stránky. Pokud budete vyžadovat souhlas i když není potřeba porušujete GDPR.
L: Vy si to každý dělejte jak chcete, ostatně je přece vaše odpovědnost.
P: S tím souhlasím. Proto zde tak často píšu a snažím se uvádět argumenty osob, které problematice rozumí. V Magazínu Výbor žádný argument nezazněl. Pouze k reklamě na AK Klusák bylo připojeno konstatování, které není v souladu s žádným dostupným názorem právníka.
Hezký den!
Pavel
No vidíte, takže 4:1 se vám rozpadá a vítezí technickým K.O. borci z magazínu vybor.
Tak jsme se k tomu vlastně dostali. Vše co zde popisujete, k čemu byste můj telefon a email používal, s odůvodněním dle 6/1/f, je jen otázka pohodlí a finanční efektivity. Ale rozhodně není zpracování nezbytné, jak praví vámi odkazovaný 6/1/f GDPR.
Vše co mi chcete zaslat na email můžete dát na nástěnku nebo mi to poslat poštou. Chápu, že je to drahé a je to lepší to poslat mailem, v tomto souhlasím, ale to, že je něco pohodlnější a levnější a méně pracné vás neopravňuje to označovat za nezbytné a můj email ukládat, pokud vám na to nedám souhlas.
Opakuji, já bych vám ho dal, ale jako svoje rozhodnutí, nikoli jako rozhodnutí 6/1/f GDPR.
U telefonu si dovedu vcelku jasně představit situaci, kdy sám budete prosit o zpracování telefonu. Nebo pak si trhat vlasy.
Stačí prasklé topení nebo voda v objektu a pak se každá minuta počítá. Myslím, že oznámení o havárii zaslané doporučeným dopisem na adresu v katastru zdaleka neoceníte tolik, jako zavolání, že vám teče do bytu voda.
Jen jeden z mnoha praktických důvodů. Můžeme se bavit o tom, jestli je to nutné se souhlasem nebo se tak mohu opřít o oprávněný zájem, ale princip je snad jasný.
Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.
Misme,
to máte samozřejmě pravdu, o akváriu se tu ale nikdo nezmiňoval.
Pokud praskne voda či topení, tak se při znalosti telefonu dají snížit škody.
Oboje se sice dá vypnout, ale pro znovuuvedení do provozu většinou potřebujete vstoupit do bytu. A to prostřednictvím doporučeného dopisu tvrvá déle než s pomocí telefonu.
Hezký den!
Pavel
Oni sousedi jsou u nás v domě dostupnější, než správce. Hlavně jsou na místě havárie ihned. Mně opravdu postačí řešit si věc po svém. Havárie se dějí dost často ve dnech oficiálního volna, a toho si můj správce po právu užívá. Nehledě na to, že havárii vody u nás hlásíme přímo „zdroji“ (dodavateli), tedy ne správci.
Nicméně nejde v diskusi na tomto vlákně přece o havárie, jde o situace, kdy zpracování je nezbytné pro účely oprávněných zájmů příslušného správce či třetí strany, kromě případů, kdy před těmito zájmy mají přednost zájmy nebo základní práva a svobody subjektu údajů vyžadující ochranu osobních údajů,…
Misme,
pokud máte sousedy, kteří jsou stále doma, tak se využití telefonu při havárii snižuje.
Já vycházím z vlastní praxe. Např. sousedovi praskla růžice na topení. Soused často pobývá s rodinou ve své původní vlasti mimo Evropu. V seznamu telefonních kontaktů jsme měli jeho příbuzného, který nám umožnil přístup do bytu. Uzavřít stoupačku ve sklepě trvalo pár minut a bez dodavatele. Ale pokud bychom poslali doporučený dopis na adresu uvedenou v KN, tak by se na této stoupačce 2–3 měsíce v zimě netopilo. Zkrátka majitel odlétá na zimu do tepla.
Nebo neprovedené první odečty. Pro druhý odečet je určitě lepší navázat kontakt telefonem, než vhazovat upozornění do schránky. I když jsme po zavedení dálkových odečtů periodu snížili na 1× za 5 let při výměně baterie. Dále může dojít k poruše dálkového odečtu. Potom je pro obě strany vhodnější telefon než nějaké oznámení ať už do schránky nebo poštou.
Hezký den!
Pavel
Pavle, třeba by mohl časopis Výbor zavést řádkovou inzerci s ohláškami havárií „Pane Vráno, praskla u vás stoupačka, žádáme o zpřístupnění bytu“. Ale asi by to narazilo na GDPR, že? :-p
Pavle, zrovna pobyt v zahraničí mne napadl, když jsem odeslala předchozí příspěvek. Představme si tutéž situaci, o níž píšete, ale s tím rozdílem, že nikdo klíče od mého bytu nemá, teda kromě mne, a já jsem mimo kontinent a rozhodně se nehodlám vrátit proto, že se 29. prosince, po víkendu 27. a 28., se dovím, že mi od 24. prosince teče bytem voda. To už snad měl dávno správný hospodář vyřešit, a ne mě otravovat marným telefonátem. Pro tyto případy si hradím pojištění domácnosti, a ÚT, které je u nás společnou částí domu, má pojištěno korporace. ;-) Doufám v to, jelikož můj podíl mi účtuje.
A jak jinak, bez veselé historky z natáčení by to nebylo ono. Sousedům v baráku v době kdy byli na zahraniční dovolené se v odpadní trubce „šprajcl“ pod bytem pytlík (nebudu radši z etických důvodů psát čeho, i když to, co jim poté proteklo bytem, bylo daleko horší). Nikdo klíče od jejich bytu neměl, a když se vrátili, doma měli i vygruntováno, hodní sousedé se postarali. Takže nakonec je to možná i lepší, užít si pobyt a přijet do :D uklizeného. Akorát museli vymalovat, ale na to se údajně chystali tak jako tak.
Ale mám za to, že pořád odbočujeme od tématu, a tím je situace, kdy zpracování je nezbytné pro účely oprávněných zájmů příslušného správce či třetí strany, kromě případů, kdy před těmito zájmy mají přednost zájmy nebo základní práva a svobody subjektu údajů vyžadující ochranu osobních údajů,…
Pane Patočko,
jsem rád, že jste tu jako jeden z mála opravdu za sebe.
Já bych si rád rozhodl, kdo mě bude vyvolávat a vypisovat. A telefon bych vám dal, abyste mi v případě havárie vody zavolal.
Ale pokud vám ho nedám, pak je to čistě moje rozhodnutí a toto rozhodnutí o mém majetku bych si s dovolením rád udělal sám a né, aby ho udělal nějaký pofiderní právník, který ohne smysl GDPR a ochrany osobních údajů přes koleno a za „nezbytné“ označí cokoliv, hlavně, aby se vlastně nic nemuselo měnit a staré pořádky zůstaly. To pak žádné GDPR být nemuselo.
A pokud škodu způsobí mé topení někomu jinému? Opět, je to rozhodnutí o mém majetku, jestli vám telefon dám nebo nikoli. Když to neudělám, škoda bude zřejmě větší, ale pořád si o svých penězích, které budu muset vynaložit na opravy nebo o pojistkách, které toto kryjí, rozhoduji sám.
Petře,
já nepošlu detektivní kancelář, aby zjišťovala Vaše telefonní číslo.
Pouze Vás vyzvu k předání telefonu pro případ havárie či druhého odečtu. Když mi ho nedáte, je to Vaše rozhodnutí. Svobodně se rozhodnete nést vícenáklady svého rozhodnutí.
Když mi ho dáte, budu mít důvod ke zpracování telefonního čísla podle čl. 6/1/f GDPR.
To je celé.
Hezký den!
Pavel
Pavle, a nebyla přesně celá tato diskuse o tom, že je nutné si souhlas vyžádat nově? Že nelze s čísly a emaily z historie pracovat s odvoláním na ten paragraf f) pod který jste to původně chtěl schovávat?
zmatený,
povinnost vyžadovat souhlas pro zpracování e-mailu a telefonu uvádí pouze Magazín Výbor 2/2018 na str. 14.
Další 4 právníci tvrdí, že souhlas podle čl. 6/1/a nemusí být a že stačí čl. 6/1/f.
Protože jsem narazil na tento rozpor, tak jsem uvedl obě stanoviska, to je celé.
Ohrazuji se proti tomu, že jsem něco chtěl pod čl. 6/1/f „schovávat“. Pouze pracuji s veřejně dostupnými informacemi, které zde publikuji.
Hezký den!
Pavel
Myslím, že úřad by byl shovívavý k SVJ, které si vyžádá souhlasy k shromažďování e-mailů a telefonů. Po absolvování mnoha školení, seminářů, přednášek a kolokvií (SMBD, Bova Polygon, Akademie bydlení, Vox, Jednota českých právníků) se ale taky přikláním k názoru, že znalost emailové adresy a telefonního čísla se dá schovat pod oprávněné zájmy. Že jsou v časopise Výbor občas publikovány bláboly, za tím si stojím. Nejde o odborný časopis jako Soukromé právo, Právní rozhledy apod. Trochu se blíží Právnímu rádci, kde jsou také občas chyby. Myslím, že by prospělo ku prospěchu věci, kdyby články v časopisu Výbor před tím, než jdou do tisku, přečetl právník. V obecné rovině ale uznávám, že z marketingových časopisů o SVJ je časopis Výbor nejvíce zajímavý. Dříve jsem rád četl i časopis SČMBD Správa domu, ale poslední rok se jim tam nabourali šmejdi z SBD Krušnohor a časopis je k nečtení. Odborně nejvalidnější je elektronický časopis (vychází tištěně) SVJaktuálně.cz, doporučuji k předplacení, je ale relativně drahý. Občas jsou v něm publikovány odlišné názory (např. JUDr. Čápa, ke kterému se mladší právníci staví rezervovaně), ale to je snad na právu zajímavé, že každý právník má trochu jiný názor.
Poslední komentáře