Běžný postup

„…kdo si objednal práce na domě, se přece nemůže naivně domnívat…“

• praxe ukazuje že se nedomnívá naivně ale jedná pragmaticky, ať se Vám to líbí nebo ne
• slabším povahám byste měl podrobně vysvětlit proč není zateplení „správou domu“, protože to je oč tu běží. Ne?

„…Nejspíše neexistují smlouvy o splácení dluhu, ani splátkový kalendář podepsaný dlužníkem, což je další oblíbený švindl v SVJ – zametání stop…“

• nepochybujte. NEEXISTUJÍ. Je tedy třeba hledat řešení pro ty kteří prozřou v Matrixu dříve než ostatní. Dobrá rada zní: odstěhujte se VČAS PŘED termínem ukončení splácení úvěru. Bohužel zde nikdy nebylo analyzováno jak uvedená situace dopadne. Vy bohužel vždy uvádíte svoje hlody jen o situaci konkrétního zoufalce, který zde pokládá dotaz.

„…I kdyby se jednalo o náklad na správu, nebo nejednalo, nemáte samozřejmě ani v jednom případě povinnost hradit dluh jiné osoby. Ten, kdo si opravu či zateplení objednal, splácí svůj dluh SVJ… …Buď dohoda o slevě a převzetí cizího dluhu, nebo soudní spor, nebo …“

• tohle Vaše, vůbec nechápu. Buď na nabyvatel nemá povinnost splácet a to ani kdyby jej omylem splácet začal, nebo má… a pak tedy uplaťnuje „soudní spor“ nebo „slevu z ceny“.
  Nemohl byste si vybrat? , nebo si sám nejste jistý jak to řešit, že. Tazatelka by zjevně chtěla vědět jak to bude v té budoucnosti za 21-let (samozřejmě že to nikdo neví ale logika věci říká: předpověď za současného setrvalého stavu. Že bude muset být dluh splacen je jisté)
• dokumenty v „tajných účetnictvích SVJ“ zůstávají pouze po dobu 10-ti let (někdy ani to ne, protože odpovědnost není nikde stanovena). Jak chcete zjišťovat po 15 cti letech co si kdo a kdy objednal, pokud byli u koryta 12 let ti co zametali stopy?

Neználek'

Neználek: „… byste měl podrobně vysvětlit proč není zateplení „správou domu“, protože to je oč tu běží. Ne?“
Odpověď: Ne. O to tu neběží, a vysvětlil jsem už podrobně proč je to bezvýznamné. Najděte si to prosím.

Neználek: „… vůbec nechápu. Buď na nabyvatel nemá povinnost splácet a to ani kdyby jej omylem splácet začal, nebo má… a pak tedy uplaťnuje „soudní spor“ nebo „slevu z ceny“ Nemohl byste si vybrat?“
Odpověď: Máte úplnou pravdu, vůbec nechápete. Pokud Vám není zřejmé, že sleva z ceny s převzetím splácení je jedním z možných řešení, pak Vám bohužel nemohu nijak pomoci. Nechte to prostě být.

Neználek: "Jak chcete zjišťovat po 15 cti letech co si kdo a kdy objednal "
Odpověď: Nechci vůbec nic zjišťovat. Dotaz je nesmyslný. Obracíte důkazní břemeno. Je to SVJ, kdo je povinen tvrdit a prokazovat jaký náklad vynaložilo, pro koho a kdy. Pokud SVJ není schopno toto prokázat, není schopno ani prokázat, že by tazatelce vznikla nějaká platební povinnost.

lake

„…Ne. O to tu neběží, a vysvětlil jsem už podrobně…“

• kde to asi ten kulišák vysvětlil? Asi zde…?
  • cit. Lake: „…Buď Vám měl ty dluhy přiznat a dát Vám slevu …“
  • cit. Lake: „…protiprávní „třetí cestu“ se pokusil vváš ýbor…“
  • cit. Lake: „…Kdybyste z neznalosti začala platit cizí dluh, past by sklapla …“
  • cit. Lake: „…trik jste prokoukla. Kdo ví, co bude dál. Nejspíše …“
  • cit. Lake: „…ihned ohlásit pokus o podvod ze strany členů výboru. Snažili …“
  • cit. Lake: „…Hradit musí samozřejmě i dále ten, kdo dluží. Nejspíše …“
  • cit. Lake: …pfff

  Na jakém základě stojí tyto a jiné výkřiky anonyma z webu? Stojí na přesvědčení, že financování „správy domu“ není „správou domu“. Na přesvědčení, že takový názor uspěje u případného soudu. Ti, kteří si přečetli 17 slov (včetně spojek) v §13/7 ZoVB, se s takovým názorem bohužel neztotožní. A nepřidá jim, ani nepřesvědčivé koučování bez domyšlení následků a konce činů.

„…Máte úplnou pravdu, vůbec nechápete…“

• zní to jako ozvěna ve skalách ale spíše je to příznak nejistoty mluvčího, když rozumný dotaz arogantně znectí a odpálkuje. … to se pak dovíme různý verbální pivní kecy, ale ne k věci.
• teď tedy navíc nechápu aroganci pana Lakeho projevující se sliněním:
  „sleva z ceny“ (nabyvatel bude po bývalém vlastníkovi požadovat slevu) je přeci příznakem přijetí skutečnosti vyplývající právě z §13/7 ZoVB tj. z faktu, že až dojde na lámání chleba, bude nabyvatel ručit za závazky Společenství které nasekalo SVJ tím,
  • že nemá dlužní úpisy s bývalými vlastníky
  • že nemá důkazy jimiž by odvrátilo škodu, kterou spůsobilo (prostřednictvím fyzických osob !!! vystupujících v roli statutárního orgánu) při správě cizího majetku.

    pro nechápavé: ať již SVJ udělá cokoli, nemáli vyřešené dluhy bývalých vlastníků a nelze li je po nich vymoci, ponesou náklady tak jako tak vlastníci-členové od okamžiku „lámání chleba“

„…Dotaz je nesmyslný. Obracíte důkazní břemeno. Je to SVJ…“

• no, já ho vidím smysluplný. Jen hlupák by předpokládal, že PO nebo PŘED skončením splácení úvěru (což je v případě tazatelky za 21-let) bude budoucí aktuální výbor jako statutární orgán SVJ zoufale hledat po sklepích budovy (nebo v rejstříku – kam podle některých demagogů nemá povinost nikdo takové listiny vkládat) nějaké zápisy aby z nich vyšťoural zda někdo byl nebo nebyl objednatelem.

„…Pokud SVJ není schopno toto prokázat, není schopno ani prokázat, že by tazatelce vznikla nějaká platební povinnost…“

• toto tvrzení vytržené z kontextu, je pravdivé. V celkovém kontextu je ale účelově zavádějící.
• pokud v účetnictví SVJ existuje DLUH vniklý tím, že SVJ již nedosáhne na původního dlužníka (protože nemá dlužní úpisy) a nabyvatel se vzpěčuje za šlendriánství SVJ zaplatit co dluží dlužník v plné výši, pak nabyvatel zaplatí minimálně alikvótní podíl z ručení vniklého prohrou SVJ ve sporu

Neználek'

Pane Neználku, naposledy se Vám k tomu vyjádřím. A vzhledem ke stupňující se aroganci Vašich dotazů je to zde naposled.

(1) Jasně jsem napsal, že je bezvýznamné, zda vynaložený náklad před x lety byl správou domu, či šlo o zcela jiný důvod závazku. Pro právní posouzení vztahu dlužník-věřitel je důvod závazku bezvýznamný. Měl jste si to přečíst, jak jsem Vás vyzval: http://www.portalsvj.cz/…bezny-postup#…, odstavec č. 7. Pokud jste nepochopil, nemohu Vám už pomoci.

(2) Jste zcela mimo téma. Nabyvatel jednotky samozřejmě ručí za svůj podíl na závazcích společenství podle § 13 odst. 7, ale o tom zde diskuse není. Toto ručení vůči bance je objektivní (ze zákona) a vůbec nezávisí na tom, zda nabyvatel se rozhodne dobrovolně převzít splácení dluhu prodávajícího vůči SVJ. Dohoda o převzetí cizího dluhu oplátkou za slevu z kupní ceny by vše vyřešila v klidu pro všechny zúčastněné strany. Pokud jste nepochopil, nemohu Vám už pomoci.

(3) Pokud se Vám Váš dotaz č. 3 zdá smysluplný, pak lituji – já Váš názor nesdílím. Opět se naprosto zbytečně nimráte v ručitelském závazku vůči bance podle § 13 odst. 7. O jeho existenci není sporu, a o tom tato diskuse není. Přečtěte si úvodní příspěvek; zjistíte, na co se tazatelka skutečně zeptala.

lake

„…Dohoda o převzetí cizího dluhu oplátkou za slevu z kupní ceny by vše vyřešila v klidu …“

• ze zvýrazněného plyne, že řešení je postaveno na dobré vůli PRODÁVAJÍCÍHO uznat DODATEČNĚ svůj dluh ke kterému nemá SVJ podklady.
• nepopírám že by tento „dobrý POHÁDKOVÝ konec“ nemohl nastat.
  Tazatelka ale ani nenaznačila, že by (s prodávajím, s realitkou, ..) byla dohoda možná. Dokonce uvádí, že jak SVJ tak účetní firma se k uvedenému staví konfrontačně, zjevně a právě proto, že cit. „…že nemá SVJ nic s nikým podepsáno…“.

Uvedl jsem, že ke koncům jež popisuji se doberou jen ti „méně-chytří“. A to Vy, pane Lake, přece nejste,… já Vás považuji za sečtělého a svérázného, a jen občas si dovolím polemizovat, pokud prezentované představy o řešení problému nemají nebo nemohou mít (dle mého názoru) v budoucnosti šťastného konce nebo zjevně vedou ke scestí. Rozhodutí je ale na tazateli.

Jestli někde spatřujete hulvátství v mých příspěvcích, tak jsem se zřejmě nechal strnout frázemi některých sprostofilů na tomto serveru. To mne neomlouvá ! Musím se zlepšit v používání dostatečně bezemočního vyjadřování, zvláště pak ke vztahovačným osobám. Děkuji za užitečnou výtku. '-)

Přikláním se k názoru, že některým tazatelům pomoci můžete. Ale je třeba říci na rovinu, že na problém cit. „…měsíční splátka uvěru, dále stavební spoření…“ se díváme jinou rozlišovací optikou: Vy jako „lokální problém“ a Já z vyššího nadhledu.

Nesnažím se hledat nepřátele, ale poněkud mi vadí dezinformace (§5/1/b zák. ).

Neználek'

Děkuji za názor i rady, je mi jasné , že to byla naše velká chyba, tak za ni musíme zaplatit. Vadil nám přístup učetní firmy, která se tvářila co že se ptáme, co vlastně chceme, a proč se divíme, přeci všude se splácí a má nám být jasné, že pokud kupujeme byt, tak že tam budou určitě nějaké dluhy! Že to ještě nezažili takovýto dotaz ohledně uvěru, splácení, prostě že to přejde na dalšího a tak plať…

Bohužel jde od roku 2000 o desetitisíce podvodů, které se kupodivu pouze málokdy dostanou k soudu. I mé příspěvky na toto téma zde bývají pravidelně těžce minusovány od těch, kdo v těchto podvodech „jedou“.

Pro členy výboru je velmi výhodné pokusit se přehodit splácení na toho, kdo je novým vlastníkem jednotky: může být kontaktován, je možné jej strašit, a může mu být vyhrožováno exekucí na majetek. Skutečný dlužník se odstěhoval a není tedy lehce dosažitelný.

A hlavně: výbor se bojí vymáhání na skutečném dlužníkovi,protože mají kostlivce ve skříni. Kdyby mělo SVJ podat žalobu na skutečného dlužníka, vyšlo by u soudu najevo, že pánové z výboru neuzavřeli žádné smlouvy s dlužníky o splácení jejich dluhů, že nevedli náklad jako pohledávku za dlužníky, nebo je dokonce nikdy nevyzvali k úhradě dlužné částky – takže vše je již promlčeno a nelze vymáhat. Členové výboru se tedy za každou cenu snaží, aby pravda nevyšla najevo. Když najdou hejla, pokusí se na něj nenápadně přesměrovat placení. Tak, jak jste to zažila sama. Jeden podvod za sebou táhne další a další …

Divila byste se, kolik je lidí, kteří si říkají účetní, a zároveň obhajují protiprávní postupy a hrubé zkreslování účetnictví právnické osoby. Jediným cílem je zakamuflovat skutečný náklad na správu tak, aby se nepoznalo, že se mají vymáhat splátky konkrétního dluhu konkrétní osoby. Dluhy se někdy dokonce nevedou v evidenci jako pohledávka za konkrétním dlužníkem, ale „za jednotkou“. Tady ty podvody začínají …

A pročpak to? Jde o to, aby tyto částky mohly být později předepisovány jakoby šlo o „zálohy na správu“. V tom je ten vtip: dluh by musel splácet dlužník, kdežto zálohy na správu hradí nový nabyvatel jednotky – hejl. Stačí pouze změnit název položky v předpisu záloh, a švindl je na světě. Naivní nový vlastník nic nepozná a myslí si, že hradí zálohy na budoucí opravy.

Druhý častý trik je nesmyslně vybírat jakési „splátky úvěru“, i když žádný z vlastníků si žádný úvěr u banky nesjednal, ani nejde o náklad správy domu. Jedná se o úvěr, který si vzalo samo společenství, když vlastníci jednotek nebyli schopni splatit své příspěvky na správu jednorázově. Zkrátka – objednali si zateplení, ale neměli na to. (Proč ne, ale nemohou pak utéci od placení.) Toto nemělo nic společného se správou domu, to byla finanční služba jednotlivcům. Za službu platí pouze ten, kdo službu čerpal. Nabyvatel jednotky nemá nic společného s tím, že SVJ hradilo za předchozího vlastníka zvelebení jeho majetku a zadlužilo se při tom u banky.

Věřte mi, jde o propracovaný systém podvodů, který je tak úspěšný jen proto, že popletení kupci netuší co je SVJ a neznají jaké jsou jejich platební povinnosti vůči právnické osobě.

Nu, ať Vám to dobře dopadne …

lake

Děkuji děkuji. Přesně tak to je , bohužel. A jsem spíš pesimistka, domnívám se, že se splácení nevyhneme, ..pokud odmítnu platit splátku, tak nás zažalují pro neplnění povinností platit na správu . Hezký večer

„…žádný vlastník bytu nic nepodepisoval, nikdo ničím neručí, …“

• NE. viz. §13/7 ZoVB !!!!!

„…domnívám se, že se splácení nevyhneme, ..pokud odmítnu …“

• zjevně jste si nenechala před koupí předložit dokumenty od SVJ, jeho dluzích a pohledávkách za jinými osobami (tedy: dlužní úpisy všech vlastníků kteří byly členy Společenství v okamžiku přijetí usnesení o úvěru). Pokud Vám prodávající dobrovolně dodatečně nevyplatí celý nesplacený alikvótní podíl na úvěru, měla byste žalovat přímo členy statutárního orgánu SVJ - to Vám nyní naštěstí umožňuje NOZ. Ti jsou totiž PŘÍMO odpovědni za uvedenou škodu
  (zaručený návod že se aplikaci §13/7 ve Vašem Společenství vyhnete to samozřejmě není ale nevzdávejte se. ).
• a pokud jde o správu: §15/1 ZoVB že sjte povinna přispívat. Nechte si tedy předložit a prokázat ! že správou domu se rozumí splátka úvěrů. Žalovat kdekoho za kdeco je nyní choroba na kterou musíte hledat ten správný penicilín a nikoliv se schovávat.
  Výboroví „šmejdi“ a přítelíčkové se pak nebudou citit neomezení v rozletu…

Pokud za stávajícího stavu pro SVJ(2000) platí ZoVB v některých §-fech „na věčné časy“, pak i §13/7 ZoVB bude platit „za 21-let“. Kvas v SVJ ale nastane již dříve: pokud SVJ(2000) odsouhlasilo a vybírá zálohy dle §15/2 výrazně NAD částku objektivně vyplývající z §15/1 pak se SVJ bude velmi dlouho dařit „zametat stopy“, ale na věčné časy to nebude. Jen do doby kdy vlastníci kupeckými počty dospějí k přesvědčení, že oni již svúj alikvótní podíl na „úvěru“ z před-21-lety již splatili. Pak se zřejmě dostane SVJ do pozice aplikace §13/7 ZoVB, třeba proto jak uvádí Lake: neunese jako věřitel důkazní břemeno. Na pozici těch co ručí za závazky Společenství to ale NIC nezmění.

Neználek'

_{§13/7 – berte jako akronym: pro spojení „kolektivní odpovědnost“}

Více už Vám poradit nemohu. Je to Vaše rozhodování. Pro všechny, kdo se chystají kupovat byt, mám vzkaz: přečtěte si příspěvky pod štítkem Jak kupovat byt.

Namátkou vybírám dva z nich: Test sociální inteligence, Jak odmítnout fond oprav.

České přísloví říká: Komu není rady, tomu není pomoci.

lake

Namísto abyste se rvala za svá práva berete do zaječích a budete splácet cizí dluh. Raději zaplatíte tisíce. Z čeho proboha máte strach.

Má asi strach lakeho teorií. Soud si může myslet něco jiného než lake.

Ale ručí, podle ZoVB i OZ každý dle svého podílu… V zápisech ze shromáždění by mělo být, že bylo schváleno 3/4 většinou…

Na druhou stranu dům je opraven, zateplen, jen problém je v tom, že o tom kupující nevěděl… což zase když dům viděl zvenku je divné…

ovšem nemohl tušit, že oprava je hrazena úvěrem, který není splacen.

Jěště mě napadá § 1186/2 oz.

Překvapilo nás to vlastní provedení , tím myslím to, že nemá SVJ nic s nikým podepsáno, myslím tím vlastníky bytů, ani prý žádné ručení nic, jen vlastníci platí a vlastně nevím ani kolik měsíčně my dáme za tu splátku.. Jinak děkuji za reakci.