Pane Neználku, naposledy se Vám k tomu vyjádřím. A vzhledem ke stupňující se aroganci Vašich dotazů je to zde naposled.

(1) Jasně jsem napsal, že je bezvýznamné, zda vynaložený náklad před x lety byl správou domu, či šlo o zcela jiný důvod závazku. Pro právní posouzení vztahu dlužník-věřitel je důvod závazku bezvýznamný. Měl jste si to přečíst, jak jsem Vás vyzval: http://www.portalsvj.cz/…bezny-postup#…, odstavec č. 7. Pokud jste nepochopil, nemohu Vám už pomoci.

(2) Jste zcela mimo téma. Nabyvatel jednotky samozřejmě ručí za svůj podíl na závazcích společenství podle § 13 odst. 7, ale o tom zde diskuse není. Toto ručení vůči bance je objektivní (ze zákona) a vůbec nezávisí na tom, zda nabyvatel se rozhodne dobrovolně převzít splácení dluhu prodávajícího vůči SVJ. Dohoda o převzetí cizího dluhu oplátkou za slevu z kupní ceny by vše vyřešila v klidu pro všechny zúčastněné strany. Pokud jste nepochopil, nemohu Vám už pomoci.

(3) Pokud se Vám Váš dotaz č. 3 zdá smysluplný, pak lituji – já Váš názor nesdílím. Opět se naprosto zbytečně nimráte v ručitelském závazku vůči bance podle § 13 odst. 7. O jeho existenci není sporu, a o tom tato diskuse není. Přečtěte si úvodní příspěvek; zjistíte, na co se tazatelka skutečně zeptala.

lake