„…Ne. O to tu neběží, a vysvětlil jsem už podrobně…“

• kde to asi ten kulišák vysvětlil? Asi zde…?
  • cit. Lake: „…Buď Vám měl ty dluhy přiznat a dát Vám slevu …“
  • cit. Lake: „…protiprávní „třetí cestu“ se pokusil vváš ýbor…“
  • cit. Lake: „…Kdybyste z neznalosti začala platit cizí dluh, past by sklapla …“
  • cit. Lake: „…trik jste prokoukla. Kdo ví, co bude dál. Nejspíše …“
  • cit. Lake: „…ihned ohlásit pokus o podvod ze strany členů výboru. Snažili …“
  • cit. Lake: „…Hradit musí samozřejmě i dále ten, kdo dluží. Nejspíše …“
  • cit. Lake: …pfff

  Na jakém základě stojí tyto a jiné výkřiky anonyma z webu? Stojí na přesvědčení, že financování „správy domu“ není „správou domu“. Na přesvědčení, že takový názor uspěje u případného soudu. Ti, kteří si přečetli 17 slov (včetně spojek) v §13/7 ZoVB, se s takovým názorem bohužel neztotožní. A nepřidá jim, ani nepřesvědčivé koučování bez domyšlení následků a konce činů.

„…Máte úplnou pravdu, vůbec nechápete…“

• zní to jako ozvěna ve skalách ale spíše je to příznak nejistoty mluvčího, když rozumný dotaz arogantně znectí a odpálkuje. … to se pak dovíme různý verbální pivní kecy, ale ne k věci.
• teď tedy navíc nechápu aroganci pana Lakeho projevující se sliněním:
  „sleva z ceny“ (nabyvatel bude po bývalém vlastníkovi požadovat slevu) je přeci příznakem přijetí skutečnosti vyplývající právě z §13/7 ZoVB tj. z faktu, že až dojde na lámání chleba, bude nabyvatel ručit za závazky Společenství které nasekalo SVJ tím,
  • že nemá dlužní úpisy s bývalými vlastníky
  • že nemá důkazy jimiž by odvrátilo škodu, kterou spůsobilo (prostřednictvím fyzických osob !!! vystupujících v roli statutárního orgánu) při správě cizího majetku.

    pro nechápavé: ať již SVJ udělá cokoli, nemáli vyřešené dluhy bývalých vlastníků a nelze li je po nich vymoci, ponesou náklady tak jako tak vlastníci-členové od okamžiku „lámání chleba“

„…Dotaz je nesmyslný. Obracíte důkazní břemeno. Je to SVJ…“

• no, já ho vidím smysluplný. Jen hlupák by předpokládal, že PO nebo PŘED skončením splácení úvěru (což je v případě tazatelky za 21-let) bude budoucí aktuální výbor jako statutární orgán SVJ zoufale hledat po sklepích budovy (nebo v rejstříku – kam podle některých demagogů nemá povinost nikdo takové listiny vkládat) nějaké zápisy aby z nich vyšťoural zda někdo byl nebo nebyl objednatelem.

„…Pokud SVJ není schopno toto prokázat, není schopno ani prokázat, že by tazatelce vznikla nějaká platební povinnost…“

• toto tvrzení vytržené z kontextu, je pravdivé. V celkovém kontextu je ale účelově zavádějící.
• pokud v účetnictví SVJ existuje DLUH vniklý tím, že SVJ již nedosáhne na původního dlužníka (protože nemá dlužní úpisy) a nabyvatel se vzpěčuje za šlendriánství SVJ zaplatit co dluží dlužník v plné výši, pak nabyvatel zaplatí minimálně alikvótní podíl z ručení vniklého prohrou SVJ ve sporu

Neználek'