Odkaz k STA a k pojistce
Vážení, dovolím se na Vás obrátit s dost podstatným odkazem ve věci opětovně zhotovené STA. Společná televizní anténa (STA), která byla zrušená v okamžiku převodu panel. domu v pův. vlastnictví Města do vlastnictví vlastníků tvořících SVJ, byla poskytnuta kabelová televize za využití stávajících kabelových rozvodů. Po určité době se došlo k názoru, že by se vyhotovila opětovně STA, která by byla pro potřeby celého Společenství VJ. Celá situace se navrhla a projednala na shromáždění VJ, kde z celkového počtu 24 vlastníků projevilo zájem o tuto STA pouze 10 VJ. Vše se projednalo za nového předsedy SVJ, který se k této STA nepřipojil a navíc jí nezakotvil do pojistky domu,což bylo před jeho nástupem do funkce vždy provedeno. Po krátké době vlivem počasí se stala bohužel porucha na příjmovém zařízení tzv. Multiswicse pro příjem signálu pro STA s odkazem na vzniklé přepětí díky bleskům. Dle vyjádření technika vznikly tzv. „bratříčci blesku“.Skutečnost,že STA nebyla zařazena spolu se zařízením do pojištění domu, bylo likvidátorem pojišťovny pro neuvedení STA v pojistce odmítnuto plnění fin. náhrady… A zde je ten zásadní problém, byť s odkazem na zákoník 89/2012 Sb.,že není určen početní stav uživatelů, ale většinový souhlas přítomných vlastníků na shromáždění, kdy může být požadováno plnění z Fondu oprav. Nechápu, proč uživatelé STA, byť v menšinovém poměru, měli být v nevýhodě v užívání kompletního zařízení, když není nikde ustanoveno zákonným nařízením odkaz na počty zájemců mít nárok na čerpání náhrad z FO… Navíc, když jde o spojitost s odkazem k celému Společenství, nevyjímaje ty, kteří zájem o užívaní STA neprojevují… Tak s faktickým odkazem na zajištění platby pro servis kabelovky využívanou SVJ, když jde de facto o stejnou skutečnost k STA…V tomto směru můžou uživatelé STA být ve stejném sporu s uživateli kabelovky. A zde spatřuji oprávněné využití čerpání FO pro uživatele STA. Přitom jde o skutečnost, že od okamžiku vzniku našeho domu je provedený kabelový rozvod do všech bytových jednotek s ukončeným zapojením v každé bj. Je svobodnou volbou každého VJ se rozhodnout pro příjem TV signálu prostřednictvím jak kabelové TV či prostřednictvím signálu SAT přes STA. Přitom k oběma verzím se odvádí fin.podíl do FO … Rovněž je zde nepochopitelné rozhodnutí o nevložení této služby do pojistky domu, vč. dalších zjištěných neskutečných neprovedených zabezpečení samotnou pojistkou, s bagatelizací odkazů k jednotlivým podstatným faktům, které jsou „údajně zařazené“ k příslušným zaměřením, které oproti minulosti zde zařazené byly!! Při současném zjištění o stavu pojištění domu u příležitosti změny předsedy SVJ jde fakticky o obecné sdělení, bez konkretizace zájmových podstatných odkazů s vlivem k ochraně našeho domu!!!
NAJDE SE PROSÍM NA ZDEJŠÍM PORTÁLU FUNDOVANÁ POMOC Z PRÁVNÍHO HLEDISKA ZDA A JAK POSTUPOVAT VE VĚCI STA VE VZUTAHU JAK K VYUŽITÍ FO, TAK K POJIŠTĚNÍ… Děkuji za pochopení a vstřícnost již z pohledu profesionality… Fr. Červenka
Pane Červenko, Váš dotaz je nesrozumitelný.
- Neexistuje žádný fond oprav. Neodvádí se žádný „fin.podíl do FO“.
- Nenapsal jste ani slovo o tom, zda STA je či není společnou částí, ani necitujete co o STA praví prohlášení. Bez této informace nemá smysl cokoliv Vám odpovídat.
- Pletete si spoluvlastnictví STA s poskytováním služby „umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu“. Jde ovšem o dvě rozdílné právní skutečnosti, které se řídí rozdílnými právními předpisy.
- Poskytování TV signálu do bytů je zpravidla službou, spojenou s užíváním bytů. Poskytování této služby je možné jedině pokud o tom rozhodlo shromáždění (2012/89/§1208/d). Jedině v tom případě má vlastník jednotky nárok na to, aby mu tato služba byla poskytována. O splnění podmínky (přijaté rozhodnutí shromáždění) jste ale nenapsal ani slovo.
Justitianus
Odpověď pro nick Justitianus. S odkazem k Vašim bodům si dovolím zareagovat „pro porozumění“. 1.- Neexistující Fond oprav – proč dosud dostáváme v rámci SVJ informaci o stavu na FO? (Fond oprav). K tomu rovněž jsou sdělené informace, kdy se hradí jakékoli řešené problémy právě z FO. Takže se to v našem SVJ eviduje již od r. 2010 zcela neoprávněně? 2.- K STA jsem uvedl,že se pův. STA po převodu panel. domu z vlastnictví Města do vlastnictví vzniklého SVJ zrušila, když byla celému městu poskytnuta rozvodem kabelová TV.Přitom v panel. domě byl proveden do všech bytů rozvod TV, který byl následně využit uvedenou kabelovkou. Pro opětovně projevený zájem o STA s možností využití satelitů a tím následného většího rozsahu příjmu SAT stanic, se tato STA opětovně vybudovala. Je pravda, že se v „Prohlášení vlastníka“, kde byla zakotvena jak kabelovka tak STA, se tato STA zrušila, což jsem se doslechl až v této době,že nebyl zájem Města tuto STA ponechat v „Prohlášení“. Sám jsem neměl možnost nahlédnout do tohoto „Prohlášení“. Když se u této věci pozastavím, je prosím možnost tuto STA opětovně „registrovat či zaevidovat“ do „Prohlášení vlastníka prostřednictvím Katastru nemovitostí? Dotazuji se coby laik. Takže to na omluvu, abych nebyl u Vás nějakým tím hlupákem, který si dovolil zauvažovat co by kdyby. 3. – Je pravda, že mi nejsou v této věci známy právní skutečnosti ve vztahu k SVJ. A jak uvádíte, jsou zde dvě rozdílné skutečnosti, které mi nyní dělají zmatek v hlavě, kde najít konkrétní odkazy k tomuto Vašemu sdělení. Mj. se u této věci opět pozastavím, když stejný problém k STA řeší i můj přítel spolu se spoluvlastníky, byť rovněž v menšině oproti uživatelům kabelovky jako je tomu v našem SVJ. 4. – Je pravda, a navíc jak se sám nyní přesvědčuji,jsem nekonkretizoval výsledek projednání STA na shromáždění vlastníků.K tomu navíc by měl existovat záznam ze schůze. K této věci musím rčovněž uvést, že se STA na shromáždění SVJ projednala spolu s odkazem na kabelovku, když se z celkového počtu 24 vj. přihlásilo 10 vlastníků, byť méně než 50%. Přesto se STA schválila, ale bohužel, nový předseda SVJ tuto skutečnost přesto nenavrhl zařadit ani do pojištění domu. Rovněž tak projednání s možností tuto STA vložit do "Prohlášení vlastníka“. Jinak o STA zájem vůbec neprojevil.Je rovněž jak vidím pravda, že jsem tuto skutečnost neuvedl,když jsem se zaměřil na fakt, že nikde není uveden konkrétní počet uživatelů, který by určovala právní dikce v zákonu o SVJ, k možnosti užívání v daném případě STA. Závěrem Vám chci poděkovat za fundované sdělleníé, které předpokládám bude právně podložené. Zdraví Fr. Červenka
- „… proč dosud dostáváme v rámci SVJ informaci o stavu na FO?“
Protože hlupáci hovoří o jakémsi „fondu oprav“, který ale v SVJ neexistuje. Vy jste dokonce fantazíroval o jakémsi „čerpání náhrad z FO“, což je totální pitomost. Přeberte si to jak chcete.
- „… je prosím možnost tuto STA opětovně „registrovat či zaevidovat“ do „Prohlášení vlastníka …“
Ano, je možné vložit STA do prohlášení postupem podle §
1169 občanského zákoníku. Může to být:
(1) společná část, která je společná všem vlastníkům jednotek, nebo
(2) společná část vyhrazená k výlučnému užívání vlastníkům
určitých jednotek [1], nebo
(3) společná část budovy, která je společná vlastníkům jen některých
jednotek [2].
Změněné prohlášení pak SVJ vloží do katastru (§ 1220/1) a do sbírky
listin rejstříkového soudu (§ 1220/2).
- „A jak uvádíte, jsou zde dvě rozdílné skutečnosti, které mi nyní dělají zmatek v hlavě, kde najít konkrétní odkazy k tomuto Vašemu sdělení.“
Spoluvlastnictví – viz občanský zákoník, část „Bytové
spoluvlastnictví“.
Poskytování a příjem služeb – viz zákon č. 67/2013 Sb.,
o službách.
- „Přesto se STA schválila …“
Nesrozumitelné. Nejsme bohužel jasnovidci. Citujte laskavě plný text přijatého usnesení.
- „… nikde není uveden konkrétní počet uživatelů, který by určovala právní dikce v zákonu o SVJ, k možnosti užívání …“
Znovu: Nesrozumitelné. Není zřejmé zda Vám jde o vlastnictví STA, o výlučné užívání STA skupinou vlastníků jednotek, nebo o poskytování služby spojené s užíváním bytů příjemcům služby. Až budete vědět na co se ptáte, můžeme se o tom dál bavit.
Jisté je pouze to, že zásahem blesku došlo ke škodě na majetku, kterou pojišťovna odmítla řešit jako pojistnou událost. To jste napsal v úvodním dotazu. Co z toho chcete konkrétně dovozovat není zřejmé. Co je Vaším cílem jste nám taky nenapsal.
Justitianus
Poznámka 1: Viz 2012/89/§1166/1/b/2.
Poznámka 2: Viz ZoVB, 1994/72/§4/2/c.
Poslední komentáře