• „… proč dosud dostáváme v rámci SVJ informaci o stavu na FO?“

Protože hlupáci hovoří o jakémsi „fondu oprav“, který ale v SVJ neexistuje. Vy jste dokonce fantazíroval o jakémsi „čerpání náhrad z FO“, což je totální pitomost. Přeberte si to jak chcete.

• „… je prosím možnost tuto STA opětovně „registrovat či zaevidovat“ do „Prohlášení vlastníka …“

Ano, je možné vložit STA do prohlášení postupem podle § 1169 občanského zákoníku. Může to být:
(1) společná část, která je společná všem vlastníkům jednotek, nebo
(2) společná část vyhrazená k výlučnému užívání vlastníkům určitých jednotek [1], nebo
(3) společná část budovy, která je společná vlastníkům jen některých jednotek [2].
Změněné prohlášení pak SVJ vloží do katastru (§ 1220/1) a do sbírky listin rejstříkového soudu (§ 1220/2).

• „A jak uvádíte, jsou zde dvě rozdílné skutečnosti, které mi nyní dělají zmatek v hlavě, kde najít konkrétní odkazy k tomuto Vašemu sdělení.“

Spoluvlastnictví – viz občanský zákoník, část „Bytové spoluvlastnictví“.
Poskytování a příjem služeb – viz zákon č. 67/2013 Sb., o službách.

• „Přesto se STA schválila …“

Nesrozumitelné. Nejsme bohužel jasnovidci. Citujte laskavě plný text přijatého usnesení.

• „… nikde není uveden konkrétní počet uživatelů, který by určovala právní dikce v zákonu o SVJ, k možnosti užívání …“

Znovu: Nesrozumitelné. Není zřejmé zda Vám jde o vlastnictví STA, o výlučné užívání STA skupinou vlastníků jednotek, nebo o poskytování služby spojené s užíváním bytů příjemcům služby. Až budete vědět na co se ptáte, můžeme se o tom dál bavit.

Jisté je pouze to, že zásahem blesku došlo ke škodě na majetku, kterou pojišťovna odmítla řešit jako pojistnou událost. To jste napsal v úvodním dotazu. Co z toho chcete konkrétně dovozovat není zřejmé. Co je Vaším cílem jste nám taky nenapsal.

Justitianus

Poznámka 2: Viz ZoVB, 1994/72/§4/2/c.