Hlasování dle §u 1129 NOZ

Lake uvádí:

„Ke shodnému názoru ostatně dospěla před časem i expertní skupina KANCLu.“

Lake má na mysli tuto část Stanoviska Kanclu č. 10 – k použití vzorových stanov SVJ po nabytí účinnosti:

„Společenství vlastníků jednotek vzniklé před účinností NOZ se bude i po účinnosti NOZ nadále řídit vzorovými stanovami vydanými nařízením vlády č. 371/2004 Sb., i když tento právní předpis pozbyde účinnosti ke dni 31. 12. 2013. Stanovy se totiž stávají součástí vnitřních právních poměrů této právnické osoby.“

Lake ovšem nepochopitelně ignoruje hned navazující část v tomto stanovisku Kanclu:

„Podle ustanovení § 3041 odst. 2 NOZ stanovy společenství vlastníků jednotek, které budou odporovat donucujícím ustanovením NOZ, pozbydou závaznosti dnem nabytí účinnosti NOZ. Společenství vlastníků jednotek proto přizpůsobí své stanovy dle § 3041 odst. 2 NOZ do tří let ode dne nabytí účinnosti NOZ a doručí je příslušnému krajskému soudu, který vede rejstřík společenství vlastníků jednotek.“

Z toho lze vyvodit, že KANCL považuje podle § 3041 odst.2 do­savadní SVJ vzniklá podle ZoVB za SVJ upravená NOZ (§ 3041 – „Právní povaha právnických osob upravených tímto zákonem se řídí ustanoveními tohoto zákona ode dne nabytí jeho účinnosti …“). Z výkladu KANCLu vyplývá, že ustanovení dosavadních stanov, které budou odporovat donucujícím ustanovením NOZ, pozbydou závaznosti dnem nabytí účinnosti NOZ (NOZ vč. části „bytové spoluvlastnictví").

Jediné možné vysvětlení, proč se KANCL ve svém stanovisku o neplatnosti a přizpůsobení stanov SVJ odvolává na § 3041 je, že považuje (na rozdíl od p. Laka) SVJ vzniklé před r. 2014 za právnickou osobu upravenou NOZ, právě o takových osobách § 3041 hovoří. Pokud by KANCL nepovažoval SVJ (2000) za právnickou osobu upravenou NOZ, jeho odvolání na § 3041 by nemělo žádný smysl a KANCL by se na něj ve svém stanovisku vůbec neodvolal. To je ovšem v rozporu s výkladem p. Laka, který proto vysvětluje uvedené stanovisko manipulativně.

Pane Kolemjdoucí,
tazatel se neptal na detaily ohledně názorů komise KANCLu. Tím bych tazatele vůbec neobtěžoval. Už jsem mu přece jeho dotaz zodpověděl, a Váš příspěvek s tím není v rozporu:

Tazatel dostal informaci, že se má řídit podle stanov platných v jeho SVJ. A že ke změně by napřed museli vlastníci jednotek schválit nové stanovy.

Nechtěl jste mu snad poradit nic jiného, že ne? Pak se tedy shodujeme. A tuto diskusi je tedy možno ukončit.

lake

Pane lake,

napsal jste: „Nechtěl jste mu snad poradit nic jiného, že ne? Pak se tedy shodujeme. A tuto diskusi je tedy možno ukončit.“

P. lake, Vy jste vypečený vtipálek. Jako neviňátko uvedete otázku zda jsem snad nechtěl poradit něco jiného (pro jistotu ji manipulativně považujete za zodpovězenou), a vyvodil jste z toho, že se tedy shodujeme. Ovšem ani slůvkem jste se nezmínil o tom, že jsem tazateli už předtím poradil svým druhým příspěvkem označeným Hlasování dle § 1129 NOZ 3, který jste před vložením Vašeho příspěvku bez zdůvodnění smazal.

Proč jste nenechal posoudit moji odpověď tazateli a ostaním čtenářům diskuse a raději ji smazal? Že byste byl takový zbabělec? Nebo snad smazal můj příspěvek některý Váš patolízal?

Pane Kolemjdoucí,
tazatel se neptal na to co bude za tři roky. Čtěte laskavě co uvedl v úvodním příspěvku. Tazatel chtěl vědět, zda teď, dnes, nyní má pro hlasování v SVJ(2000) použít ustanovení NOZ, které se jeho SVJ netýká a je v rozporu s platnými stanovami.

Já jsem mu odpověděl, a správně, v souladu s právem. Vy k tomu zjevně nemáte co dodat, jinak byste to již udělal a předestřel nějaký právní argument, že?

Chcete-li se zabývat tím, co údajně má nastat za 3 roky, nikdo Vám nebrání: otevřete si k tomu novou vlastní diskusi, sem to přece nepatří. Ale dopadnete v ní stejně jako v diskusi http://www.portalsvj.cz/…j-2000-a-noz, kde jste ani po pěti mých výzvách nebyl schopen citovat ani jedno jediné právně podložené stanovisko některého odborníka.

lake

Ale já jsem v tom smazaném příspěvku nepsal, co bude za 3 roky (to je Váš výklad). Uvedl jsem co podle mého názoru a v souladu s citovaným stanoviskem KANCLu platí pro tazatele už dnes.

Čtenáři diskuse to ovšem nemohou posoudit, když se bavíme o smazaném příspěvku. To se těžko diskuteje, když místo argumentů a vysvětlení mažete to, co se Vám nelíbí.

Píšete nepravdu, Váš názor byl off-topic, tedy nijak se netýkal problému tazatele, a byl i v rozporu se zákonem. Pokud pro něj máte něco k věci, napište to jemu, ne mně. Mám dojem, že namísto pomoci tazateli se chcete hlavně hádat se mnou.

Jak už jsem napsal: Otevřete si novou diskusi a tam napište co uznáte za vhodné. Bude to Vaše diskuse a Vy určíte její obsah. Zde se laskavě držte tématu, které vymezil tazatel.

lake