Víme proč v minulosti některá SVJ chybně rozhodovala o záležitostech, které náleží pouze do pravomoci vlastníka domu. Na vině je proferor Karel Eliáš jako hlavní autor NOZ.
Občanský zákoník totiž obsahoval (ode dne 01.01.2014 do dne 30.06.2020) výčet pravomocí shromáždění jako nejvyššího orgánu SVJ, v němž bylo uvedeno:
| § 1208 Do působnosti shromáždění patří (…) b) změna prohlášení o rozdělení práva k domu a pozemku na vlastnické právo k jednotkám, (…) |
Je ovšem zjevné, že šlo o chybu zákonodárce, protože SVJ jako pouhý správce cizího majetku není zpravidla vlastníkem jednotky ani spoluvlastníkem společných částí. Je tedy vyloučeno, aby SVJ jako cizí osoba rozhodovala o změně obsahu vlastnického práva namísto skutečného vlastníka. (Pro změnu prohlášení se samozřejmě použije výlučně lex specialis § 1169.)
Nesrozumitelná právní norma však mohla být od počátku vyložena ústavně konformním způsobem. Dopadá totiž pouze na stav, kdy samo SVJ je vlastníkem jednotky v domě. V tom případě SVJ má stejná práva jako každý vlastník jednotky a účastní se i rozhodování vlastníků o změně prohlášení podle § 1169 NOZ [1]. K tomu ovšem musí napřed být zjištěna vůle SVJ – a podle toho pak zástupce (statutár) jedná.
Ona zdánlivě kontroverzní právní norma 2012/89/§1208/b tedy říkala (nesrozumitelným způsobem) pouze to, že při projednávání změn prohlášení nenahrazují statutáři vůli SVJ jako vlastníka jednotky (§ 151/1), nýbrž že rozhodování v záležitosti vlastnictví jednotky spadá do pravomoci nejvyššího orgánu SVJ – shromáždění.
Takovýto výklad je ústavně konformní. Bohužel však k němu soudy nikdy nedospěly – a jak je vidět, soudci chybují a pletou to dodnes.
Justitianus
- [1] Při rozhodování vlastníků jednotek podle § 1169 jsou nepoužitelná ustanovení NOZ o rozhodování nejvyššího orgánu SVJ; neuplatní se § 1206.
Poslední komentáře