• Zdenek 22: „Odpovědnost na úseku požární ochrany má ta osoba, která v případě porušení povinností na úseku požární ochrany dostane od HZS pokutu …“

Zdenku, nedělejte ze sebe hlupáka. Tvrdíte naprostý nesmysl. Je to přece přesně obráceně:

1. Napřed musí být stanovena odpovědnost konkrétní osoby (v tomto případě by musela být daná zákonem).
2. Vrchnost rozhodne zda tato osoba porušila svou zákonem uloženou povinnost; vrchnost se ovšem může mýlit z hlouposti nebo ze zlé vůle [1].
3. Pak by této osobě mohla být uložena pokuta.
4. Teprve pak se pokutovaný jednostranně rozhodne jak se k tomu postaví: bude se bránit, nebo se bránit nebude, nebo si nechá špatně poradit od Neugebauera, případně zmešká lhůtu k uplatnění opravného prostředku. Podle toho se – podle Vašich slov – „vyviní“ nebo „nevyviní“.

Jednostranná nečinnost pokutované osoby v posledním kroku č.4 nevypovídá naprosto nic o tom, zda tato osoba má či nemá uloženu zákonnou odpovědnost podle kroku č.1.

Justitianus

☀ [1] Státní instituce nejsou neomylné. Mohu to ukázat na příkladu Finanční správy. Nejvyšší správní soud opakovaně ruší rozhodnutí Finanční správy, zejména v případech nezákonných zajišťovacích příkazů, které často vedou k insolvenci firem. Soudy kritizují nesprávný postup berních úředníků, zatímco finanční správa se někdy snažila rozhodnutí vyšších soudů nerespektovat, což vedlo k vleklým sporům. (Zdroj: https://www.kdpcr.cz/…du-lze-casto.) Stejně tak se opakovaně mýlí Hasičský záchranný sbor, kvůli takovým osobám jako je Neugebauer – specialista bezpečnosti práce a požární ochrany.