Tato ± stejná diskuze zde již byla před časem. Jakkoliv, co píšete se zdá na první pohled logické, tak má docela zásadní slabinu.

Především SVJ zajišťuje správu domu, to není totéž jako užívá [prostor] k provozování činnosti". Je to jako kdybychom tvrdili, že výrobce automobilů užívá automobily ke své činnosti (zajisté takové budou, ale ne ty které vyrábí).

V SVJ by jím užívaný prostor by také mohl existovat, například kancelář výboru SVJ v domě.

Za druhé povinných osob bude pravděpodobně v domě hned řada, například všechny právnické osoby či podnikatelé se sídlem zde, úklidová firma, údržbář-živnostník a.j.. Podle ustanovení zákona by tak měly být všechny společně se SVJ postaveny na stejnou úroveň povinnostmi v oblasti PO (dle požárního rizika jimi prováděné činnosti), ale to vy už neříkáte – vy jste si vybral SVJ.

Je pravda, že povinnost by se patrně dala dovodit se zákonného poslání SVJ (správa domu), nicméně rozsah správy je soukromoprávní záležitost (upravená prohlášením vlastníka, stanovami…), a výslovné zakotvení povinností v úseku PO SVJ v zákoně chybí.

Všimněte si také, že v jiných oblastech – např. Zákon o hospodaření energií (Průkazy energetické náročnosti budov) a Stavební zákon (povolovací řízení) – to zakotveno konkrétně je, tzn. kdy přesně SVJ přebírá určité povinnosti či práva vlastníka nemovitosti. Zákon o požární ochraně takové zmocnění neobsahuje.

Jiná věc je samozřejmě, zda by ve sporu jiný názor než hasičů někdo ustál a ani mi není známo, že by někdo již s hasiči do takového sporu šel.