Jirko, jste nafoukaný hlupák.

Vaše úvodní tvrzení „… výbor po nezájem lidí zvolen nebyl“ bylo totálním nesmyslem. Je-li statutárem předseda SVJ, pak výbor nemohl být zvolen – nikoliv pro nezájem lidí, ale prostě proto, že ve vašem SVJ žádný výbor existovat nemůže.

Už jen tato skutečnost z Vás činí nedůvěryhodnou osobu, pokud jde o informace o vašem SVJ.

• „… jsem zde uvedl evidování předsedy SVJ v rejstříku pro Společenství při Krajském soudu!! I to snad je dostačující odkaz na Stanovy …“

Ne, nic takového jste neuvedl! Uvedl jste pouze, že ta osoba je „evidována“ v rejstříku. I kdyby to byla pravda, není to důkaz, že by dotyčný byl předsedou SVJ. Může být v rejstříku zapsán jako řadový člen výboru.

Dále: informace o obsahu rejstříku není „odkazem na stanovy“. To tvrzení je nějaká Vaše halucinace. Jste směšně popleten. Odkaz na zápis v rejstříku SVJ je pouze odkazem na zápis v rejstříku SVJ. Obsah stanov – to je něco jiného.

• „… z logiky věci je nasnadě, že Stanovy skutečnost možnosti „pouhé“ volby „předsedy SVJ“ obsahují …“

Opět slovo nafoukaného hlupáka, který si nedá poradit. Z logiky věci plyne jen to, že si pletete pojmy. Nejste si jist, zda ve stanovách máte předsedu SVJ nebo výbor a neumíte nebo nechcete nám tuto jednoduchou skutečnost prokázat citací stanov.

Pokud snad statutárním orgánem je předseda SVJ, pak jste vůbec neměl zmiňovat výbor, protože takovou možnost stanovy nepřipouštějí (pokud nejsou v rozporu se zákonem). Abychom si ověřili, zda vaše stanovy jsou či nejsou v rozporu se zákonem, požádal jsem Vás, abyste citoval co je v nich uvedeno o statutárním orgánu. Nic o tom ale nepíšete, tedy odmítáte rozptýlit podezření, že jste napsal zas nějakou halucinaci.

Protože odmítáte podat tu nejzákladnější informaci, v této diskusi končím.

Justitianus