- Zdenek 22: „Pane Justitiane, rozhodnutím shromáždění, a tedy i stanovami, nejdou měnit kogentní ustanovení zákona, nadto uvedená v oddíle „absolutní majetková práva“. To jste nevěděl?“
Zdenku, jste právní analfabet. Vůbec netušíte které právní normy v NOZ jsou kogentní. Netušíte dokonce ani to, že § 978 (NOZ, část třetí, Absolutní majetková práva) výslovně deklaruje DISPOZITIVNOST právních norem uvedených v této části. Cituji:
„Od ustanovení této části se lze odchýlit ujednáním …“
Toto je prosím pěkně dispozitivnost. Nikoliv kogentnost. Jen úplný blb a
Zdenek 22 by mohl tvrdit něco jiného.
- Zdenek 22: „Čistě teoreticky je možné se od § 1180/2 odchýlit. Toto odchýlení by ale bylo možné jen dohodou … Mimochodem, takto „dispozitivní“ je každé kogentní ustanovení zákona.“
Zdenku, jste právní analfabet.
Kogentní ustanovení je takové, od kterého se nelze odchýlit ani dohodou. Vaše tvrzení je tedy zmatečné. Jak se rozpoznají kogentní ustanovení v NOZ – to je podrobně uvedeno v důvodové zprávě k NOZ. Vy jste ji nečetl, a tak zde produkujete vlastní směšně popletené bláboly. Cituji tedy z důvodové zprávy speciálně pro Vás:
|
Důvodová zpráva k návrhu občanského zákoníku (str. 32) "Tam, kde není výslovný zákonný zákaz, je ujednání odchylky od zákona přípustné, ledaže se tím poruší dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. Zákonný zákaz je formulován buď výslovně slovy „zakazuje se“, nebo výslovným stanovením důsledku odklonu od kogentního ustanovení poukazem na neplatnost ujednání nebo stanovením, že se k závadnému ujednání nepřihlíží. |
Justitianus
Poslední komentáře