Objevila se zde řada nesmyslů.

• MartinII: „… za půjčku ručí SVJ (zastoupené statutárem), nikoli PŘÍMO členové SVJ, vlastníci bytů …“

Martine, mýlíte se naprosto, a to hned dvakrát. Pletete si dlužníka s ručitelem. To jsou ovšem odlišné osoby, s odlišnými právy a odlišnými povinnostmi. Takže:
1. Není pravda, že by SVJ ručilo za půjčku či čerpaný úvěr. SVJ není ručitelem. SVJ je přece dlužníkem!
2. Není pravda ani to, že vlastníci bytů neručí za dluh SVJ. Naopak: právě oni jsou ručiteli za dluh SVJ, a to poměrně podle podílů. Při tom každý z nich ručí celým svým majetkem.

• MartinII: „pokud by za půjčku ručili PŘÍMO členové SVJ, muselo by to být uvedeno v katastru PŘÍMO u zápisu jejich bytu …“

Totální nesmysl! Ručení vlastníka jednotky za alikvotní podíl na dluhu SVJ nastává přímo ze zákona (2012/89/§1194/2), s nabytím vlastnictví jednotky. Žádný extra zápis v katastru k tomu není potřebný.

• MartinII: „… důvod je ten že při prodeji (převodu) bytu by si nemohl nabyvatel (nový vlastník) ověřit zda kupuje byt se závazky a dluh předchozího vlastníka-převodce by přešel na něj …“

Totální nesmysl! Je tomu přesně naopak: Pokud by si nemohl nabyvatel (nový vlastník) ověřit zda kupuje byt se závazky, pak dluh převodce na něj NEPŘECHÁZÍ. Podle 2012/89/§1186/2 totiž platí, že dluhy převodce přecházejí s jednotkou na nabyvatele pouze tehdy, měl-li je a mohl-li je nabyvatel zjistit.

Tento mechanismus zákonného přechodu dluhů převodce na nabyvatele nemá nic společného se zástavním právem k jednotce, zapsaným v katastru. O nějakém zástavním právu k jednotkám se ovšem tazatelka nezmínila ani slovem. Je tedy zbytečné o takovém případu spekulovat.

Ostatně – SVJ ve svém účetnictví neúčtuuje o ručitelském závazku jiné osoby, dokud nezačne na tomto ručiteli vymáhat plnění.

Justitianus