Pan lake s jemu vlastní nabubřelostí kritizuje profesora Eliáše, aniž by ho konkrétně citoval.

Cituji proto profesora Eliáše sám, ať může každý posoudit, jak je lakeho zkratkovitá kritika objektivní:

„Je nutné mít na mysli, že občanský zákoník má jiný účel než třeba zákon o zbraních a střelivech nebo daňový řád. V nich se musí striktně formulovanými pravidly dovolit státu, co smí. Poselství občanského zákoníku je jiné. Říká lidem – dělejte si, co chcete, ale buďte poctiví, neškoďte jiným a dejte každému, co mu patří. Proto je i stavba občanského zákoníku volnější. Můžeme si to ukázat na příkladu. Zákon o nemocenském pojištění přesně vymezuje domácnost jako společenství lidí, kteří spolu trvale žijí a společně uhrazují náklady na své potřeby, protože to má význam pro platby z veřejných peněz. Nový občanský zákoník, ale ani rakouský, německý nebo švýcarský kodex domácnost nedefinují, protože domácnost nemusí být vždy tvořena více lidmi, domácnost může mít jeden člověk i rodina, může ji tvořit třeba jen zařízení bytu apod. A jaký obsah a význam má slovo domácnost v určité souvislosti, se musí v občanském právu najít výkladem. Soukromé právo vždycky bylo a je právem výkladovým. To dává smysl, uvědomíme-li si, že občanské zákoníky platí často dlouhá desetiletí, nejednou i hodně přes sto let a že se v průběhu doby společnost mění. A výklad zákona je věcí doktríny a především soudů, nikoli věcí zákonodárce.“