II-ÚS-2973–09–1:
cit. „…V návaznosti na otázku týkající se příspěvků na náklady spojené se správou domu a pozemku upozornil soud na to, že nelze přijmout myšlenku, že má každý vlastník svůj konkrétní účet a na něm se nacházející jím složené finanční prostředky. Fond oprav dle mínění soudu představuje „masa finančních prostředků shromážděná na jednom účtu“, přičemž vlastníci jednotek rozhodují, co bude z těchto peněz financováno. Z toho důvodu prý má každoročně provedené vyúčtování pro jednotlivé vlastníky pouze informativní charakter…“

…takže i krajský soud „ví“ co je fond oprav: je to hromada penízků o které rozhoduje většina vlastníci a rozhodue jak ho rozfofrovat. O tom, že by šlo zúčtovatelné zálohy na konkrétní pitominy na kterých se vlastníci dohodli, že je udělají v rámci správy a údržby domu – ani slovo.

Když vlastníci odhlasují, že sice doposud potřebovali jen 20Kč/m2 ale teď (po změně předsedy) by to mělo být tak kolem 130Kč/m2 (aby „dohonili“ výši v bytech které doposud spavuje město), tak mohou na konci pouze informativně vlastníkům oznámit, že roční útrata byla jen 50% a že zbytek bude ponechán ve „fondu“ na horší časy.

je pak asi zbytečné mentorovat o tom že „fond oprav“ NEEXISTUJE, a že to není jen káď s penězi ze kterého se finacují ti rovnější vlatníci.

Otázka: je reálně k něčemu tvrdit že „fond oprav“ neexistuje?

Otázka: je jen smůla dostat se ke krajskému Hradeckému soudu nebo je to takhle všude? Znamenají ty „dualistické kecy“ v tom rozsudku, že vlastně NEJSEM skutečným vlastníkem ale jen vazalem a trpěným obecním prudem, kterému se jen zdálo že odkoupením bytu za 600.000 od Města se vlastníkem stane? Tj. že není stále jen nájemníkem, který musí platit do pytle s názvem „FO“ a držet hubu a být zticha.

Pub