Pro Neználka i pro ostatní:
Uvedený rozsudek Nejvyššího soudu je právně vadný v části, kde soudci Šuk, Cileček a Polášek popustili uzdu své fantazii a začali si vymýšlet protizákonné souvislosti. Na chybu v tomto rozsudku jsem zde upozornil už v dubnu 2013: http://www.portalsvj.cz/…zase-popletl.

ZoVB praví pouze že stále existující pohledávka se s bývalým vlastníkem nevypořádá.

• ZoVB neříká nic o tom, že by tato pohledávka snad měla zaniknout. Naopak zákon jasně říká, že pohledávka bývalého vlastníka právně existuje i po prodeji jednotky.
• ZoVB neříká nic o tom, že by tato pohledávka automaticcky přešla na nějakou jinou osobu. Naopak české právo je postaveno na zásadě, že přechod závazku či pohledávky se může stát jedině na základě smlouvy. Ostatně i toto senát NS výslovně ve svém rozsudku uvedl!

Pokud dojde k bezdůvodnému obohacení SVJ, nebude se postupovat podle ZoVB, neboť ten tuto situaci neřeší. Bude se postupovat podle Občanského zákoníku: vydáno musí být vše, čím se SVJ bezdůvodně obohatilo. A vydáno to bude osobě, která zálohu složila. (Nepíšu o případu, kdy si prodávající a kupující ujednali v kupní smlouvě něco jiného.)

lake