výtahy.kamery

Abych to uvedl na pravou míru. Pro kamery dle zákona samozřejmě NEpotřebujete 100% souhlas, to je samo o sobě jak správně píšete neudržovatelný nesmysl. Dáte do kamer 100 tisíc a za týden vám nový majitel bytu souhlas odvolá (nepotvrdí).

Pokud jde o ten potřebný souhlas – stále dokola probíraný potřebný počet hlasů je jen NÁZOR onoho pochybného úřadu ÚOOÚ.

Celou nesmyslnost tohoto jejich zcestného názoru podtrhuje to, že vyžadují 100% souhlas „OBYVATEL DOMU“. Sám tento úřad nedokáže vysvětlit (na můj přímý dotaz) co je onen „obyvatel domu“. Jsou to majitelé bytů? Nebo snad i nájemníci měnící se třeba každý týden? Jsou to návštěvy? Mě tento úřad sice napsal, že by tyto souhlasy chtěl, ale od koho je mám získat sám neví.

Tedy já doporučuji – kamery nainstalujte pokud chcete riskovat. Zákon neporušíte. Riskujete ale, že to nějaký bonzák z domu dá k soudu a pak je ve hvězdách jak soud rozhodne. V zákoně oporu nemá proto záleží na konkrétním názoru konkrétního soudce. Můj osobní tip je, že to zafunguje viz reakce od „MarieM“ níže. Držím palce, aby to takto pozitivně dopadlo ve více domech. Na soudní podání většina „prudičů“ naštěstí nemá dost peněz a inteligence.

Předseda

cit.(): „…já doporučuji – kamery nainstalujte pokud chcete riskovat. Zákon neporušíte…“

tomu nerozumím, přeci uvádíte, že „zákon neporuším“ – z čeho tedy plyne ten „risk“ který zmiňujete pokud „je UOOÚ pochybný úřad“. Máte snad obavu, že by Lake-tvrzení „…Výklady a stanoviska ÚOOÚ nejsou ničím jiným, než kusem papíru s názorem kteréhosi ouředníka. Právní platnost však nemají žádnou…“ a Vaše zpochybňování kompetencí uvedených v zákoně plula na „děravé bárce“ ?

A prosím neschovávejte se za proklamaci, že nevíte jak rozhodne soud. Lake rád uvádí, že „soudy“ rozhodují konstantně – máte tedy snad nějaký rozsudek ze kterého by jste se oprávněně obával, že ta „konstantnost“ je poněkud jinde než by jste ji Vy očekávál?

Jestli tedy máte nějaký rozsudek, budu rád pokud jej zde zveřejníte, stejně tak i tu Vámi zmíněnou komunikaci s „ÚOOÚ“

Cituji „A prosím neschovávejte se za proklamaci, že nevíte jak rozhodne soud“.

Samozřejmě že nikdo neví jak soud rozhodne. Celé se to točí jen kolem toho, že na miskách vah jsou dvě ústavní práva:

1. Právo na soukromí
2. Právo na ochranu majetku, života a zdraví

A soud (soudce) vždy bude individuálně posuzovat zda je „horší“ někoho natočit kamerou ve výtahu, nebo zda je horší že v domě za poslední rok někdo zničil majetek za statisíce a 3× už slušný obyvatel domu dostal od ožraly přes hubu, nebo nedej bože už dokonce někoho zapíchli.

Jen narážím na to, že ani sám ten úřad nedokáže vysvětlit, od koho chce vlastně těch 100% souhlasů. A pochybuji, že ten úřad jakkoliv kontroluje a ověřuje stálost tohoto souhlasu. Tedy šance, že se SVJ dostane k soudu půl roku po instalaci kamer je víceméně naprosto stejná ať v den instalace „souhlas“ mělo nebo nemělo. Kdykoliv může totiž komukoliv v domě „rupnout v šišce“, souhlas odvolá a ihned podá žalobu. Nebo se nastěhuje nový (pod)nájemník s jiným názorem atd.

A tím se vracím na začátek – kdo chce kamery ať radši ani nepátrá po nějakém potřebném souhlasu, je to totiž vlastně úplně jedno jestli ho má nebo nemá. Žalobu, soudní prohru a odmontování kamer riskuje úplně každé SVJ souhlas-nesouhlas. Tím také odpovídám původnímu tazateli.

Samozřejmě doporučuji akorát zdárně dokončit registraci kamerového systému. Na souhlas kašlete.. Samozřejmě to chce zvážit pravděpodobnost žaloby. Asi je něco jiného instalovat kamery když nesouhlasí 90% lidí a když souhlasí 90% že.. Stálých 100% tak jako tak NEJDE získat viz výše..

Předseda

cit.(): „…Právo na ochranu majetku, života a zdraví… …zapíchli…“

Nějaký příklad kdy by se ten co nesouhlasí s instalací ve výtahu dovolával u soudu ochrany deinstalací z důvodu, že zde zatím nikoho nezapíchli… asi nemáte.

Můj názor je, že by soud posuzoval oprávněnost instalace v souladu se zákonem (a správním rozhodnutím Úřadu, které by zjevně muselo být žalobou napadeno primárně) a účelem. Míníte snad, že relevantním účelem může být JEN to, že se jedna skupina Vlastníků cítí fobicky-ohrožena a spasení spatřuje v monitoringu „těch druhých“.

cit.(): „…kdo chce kamery ať radši ani nepátrá po nějakém potřebném souhlasu…“

• podle mne nestačí jen CHTÍT KAMERY ale je SPRÁVNÉ také doložit, že ochranu majetku není možné zabepečit jiným způsobem než omezováním práva na soukromí
  
  (za celou existenci SVJ kde bydlím došlo k „slovy“ třem potyčkám z nichž jedna byla kvalifikována jako přestupek a při dvou byla škoda asi 1000 Kč. Je tedy oprávněné nasadit systém nza 100.000, nebo půjde jen o „hračku“ v rukách STB-manů kteří toto prosazují?)

• ten kdo by NECHTĚL PÁTRAT po SOUHLASECH doporučuji aby než se s takovým postojem ztotožní, si nejprve pomalu a v klidu přečetli §45/2 a §45/4 zák. 101/2000

cit.(): „…dokončit registraci kamerového systému. Na souhlas kašlete.. Samozřejmě to chce zvážit pravděpodobnost žaloby…“

…pokud by se někdo chtěl uvedeným řídit, pak doporučuji nejprve shlédnout §17/1 a §17a/1

rivr

Tak když je SVJ kde se za rok ztratí jedny staré boty tak na to kamery nejspíše potřeba nejsou.

Ale je spousta společenství, kde za ROK vznikne škoda klidně dvojnásobku ceny kamerového systému.

A můžete laskavě poradit, jak zabránit, případně zpětně prokázat jinak než kamerami:

• ničení interiéru výtahu
• ničení schránek
• posprejování domu
• vylomení vstupních dveří
• napadení na chodbě domu

Atd atd..

Zjevně se tu bavíme o domech kde se toto děje (a je jich spousta) a jinak než kamerami tomu zabránit rozhodně nelze. Neříkám, že kamerami se toto vymýtí ale rozhodně výrazně sníží.

Předseda

cit.(): „…Zjevně se tu bavíme o domech kde se toto děje …“

Pane „anon“, zjevně zapomínáte obsahový směr vlákna. Mám za to, že se neshodneme v tom, že já tvrdím že „Úřad“ rozhoduje o výkladu zák. 101/2000 – jak je přímo v něm uvedeno a prostě nepomůže jakákoli bagatelizace či dehonestace zmiňovaného správního orgánu (ať již o něm míníte jakkoli).
Pokud ne, pak uveďte kde jsem uvedl že jsem PROTI KAMERÁM. Pouze jsem uvedl že „netřeba dělat z komára bemblouda“ a není třeba chodit „s kanónem na vrabce“

cit.(): „…Ale je spousta společenství, kde za ROK vznikne škoda klidně dvojnásobku ceny…“

…pokud bych já někomu tvrdil co tvrdíte Vy – uvedl bych odkaz na ty policejní (nebo jiné) statistiky, které to dokladují. Jste ochoten doložit Vaše tvrzení ?

cit.(): „…můžete laskavě poradit…“

Nemohu Vám radit neboť z uvedeného se mi jeví, že prosazování kamer kde nejsou nutné je obscese.

• Před posprejováním domu Vám kamera na podlažích ani ve výtahu nepomůže. Jak jsem napsal kamery jsou podpůrným doplňkem pro zabezpečení a je SPRÁVNÉ je realizovat až když není jiné ochrany.

• Napadnout Vás na chodbě kde jsou kamery? – to by mohl opravdu jen nějaký primitiv. Společené prostory domu nejsou většinou přístupné komukoli bez klíčů a pokud nevypichujete SVJ „na samotě u lesa“ pak je více než pravděpodobné, že kamery budou „hlídat“ jen a pouze samy obyvatele před sebou samými

• a vnitřek výtahu – já se ptám na sklo na stěně šachty – budete hlídat každý m² zda jej někdo nepozvrací nepořeže nebo nerozbije v mezipatře? A co když půjdu s kapucou v podlaží do výtahu – mělo by se monitorovat i podlaží (zrcadla a drahé osvětlení nemusí být pouze uvnitř výtahu, že)

rivr

a proč si myslíte, že když budete mít záznam z vašeho interního kamerového systému, že tento nzáznam bude někdo akceptovat jako důkaz ?? zkoušeli jste to někdy ?? nás s ním na policii vyhodili (cituji :„státní zástupce to nevezmě jako důkaz“)

kamery v domě je alibizmus a zastrašování, ale určitě ne důkazní materiál pro zločiny

U nás proběhlo vykradení sklepů,s poškozením několika dveří ve společných částech domu a vykradení též „sklepu“ patřící společenství s nářadím.V 6­.30 hodin zavolána policie ČR – přijela kriminálka,sebraly otisky atd.Poskytl jsem záznam z kamer kde jsou krásně vidět obličeje třech zlodějů.Ve 14,OO hodin jsme měli věci zpět-zloděj je ještě nestačil prodat.Škodu na dveřích proplatila pojišťovna protože jsme měli zloděje.Následoval soud atd. Byla to třetí akce za rok fungování systému kdy jsem musel použít záznam-předchozí události se obešly bez policie – vidík odstranil a opravil co rozbil.Vchod a společné prostory do dob kamer věčně rozmlácené máme od instalace systému bez závad.Myslím,že se investice vyplatila a to i jak prevence tak i jako důkaz.

... na což nepotřebujete mít kamery ve výtahu nebo na chodbách v patrech.
A pokud se vám podobný věci stávaly i předtím, jistě nebyl problém to na shromáždění navrhnout, obhájit (a že již to nejde řešit jinak - např. lepším zabezpečením vchodu nebo přízemních oken, nebo pravidel vstupu do objektu) a odsouhlasit, a obhájit následně i na ÚOOÚ. A dále se jako správce systému postarat o informování o použití kamer v objektu, a především zabezpečení tohoto systému (1. zabezpečený přístup do systému a logování přístupu, 2. automatické mazání dat starších týden, 3. šifrování přenosu z kamer i nosiče dat...).

Je to tak?

Cituji „proč si myslíte, že když budete mít záznam z vašeho interního kamerového systému, že tento nzáznam bude někdo akceptovat jako důkaz“.

Neodpovím, jen srovnám:

1. Většina záznamů trestné činnosti vznikne dle vaší definice „interně“ – benzínky, banky, sámošky, obchoďáky, bytové domy, soukromé domy, soukromé školy, ale dnes i záznam z osobní kamery, kamery v autě, mobilního telefonu atd..
2. Oproti tomu „státní“ záznamy jsou prakticky „jen“ na úřadech a na ulicích.

Opravdu si myslíte (víte) že komplet záznamy dle bodu 1 jsou jako „nestátní“ automaticky vyloučené z důkazního řízení u soudu? POCHYBUJI! A opět z toho vyjímáte jako něco zvláštního záznam v rámci SVJ/bytového domu.

Předseda

Cituji: „kamery v domě je alibizmus a zastrašování“.

ANO! kamery jsou zastrašování. Ale ne slušných lidí, ale pouze živlů, zmetků, ožralů, bezdomovců, feťáků, atd, atd.. To je jeden ze základních úkolů kamerového systému. Dát najevo šmejdům z domu i okolí, že když něco provedou tak to bude natočeno, zaznamenáno a následně řešeno, ať už úspěšně (rozsudek) či bohužel neúspěšně (aspoň nějaké to vyšetřování).

Kontrolní otázka pro odpůrce kamer – také chodíte jen do samoobsluh kde nejsou kamery, čerpáte benzín u benzínky bez kamer atd? Ona stejně žádná taková asi není.. A denně je telka plná natočených obličejů padouchů co vybrali nějakou benzínku nebo sámošku. A dost takových k tomu soudu nakonec naštěstí dojde..

Předseda

jestli všichni tito „živlové“ jsou ve Vašem SVJ – pak máte pravdu a je třeba monitorovat nejen ve dne ale i v noci. Nezapomeňte ale, že všeho dočasu – kdo soudil bude souzen a ani Vy se v křesle Předsedy neudržíte věčně.

NE, úkolem kamerového systému je ochránit tam kde není jiná možnost. Někdo by měl zřejmě „zastrašit“ Vás – neboť zjevně nevíte jak to „chutná“.

PS: U Vás máte Vlastníkem nějaké bezdomovce? …to jsou ale věci neslýchané…

• u sámošky, nebo benzínky si mohu vybrat, jestli chci aby mně točili nebo půjdu jinam. U cesty domů tu volbu nemám !!
• šmírovali mě estébáci a vadilo mi to, a když mě šmírují sousedi, vadí mi snad ještě víc.
• pokud se podepisujete „Předseda“ – jako předseda bych se nikdy neodvážil nazvat kohokoliv z domu „šmejdem“

To si musel být tedy opravdu „lotr“…Lotr

Neodpověděl jste – opravdu jdete k té benzínce bez kamer? Opravdu nakupujete v sámošce bez kamer? Nebo jen čeříte vodu a stejně se všude necháte točit ale jen kolem domu máte plno řečí?

A jak byste nazval někoho kdo většinou v podnapilém stavu soustavě ničí vybavení domu? Samozřejmě myslím obyvatele domu ne někoho z „venku“. Pro mě to šmejd je.

Předseda

cit.„…Jak se o nich dověděl? …“

že teplý bonz je rychlejší než světlo.. je stará pravda. (Vít Bárta)

Já bych to udělal také – co mně má kdo co šmírovat. Pochybuju že instalace kamer za 50.000 nějak pomůže aby nebyly ve vejtahu nalepený žvejky na madlech a na stropě, aby to někdo nepočáral nebo aby se zjistilo kdo krade špinavý smradlavý boty z před bytů.

Co si takhle nalejt čistšího vína: kamery jsou tu proto abychom se navzájem fízlovali (nikdo cizí tu škodu většinou neudělá) a aby dodavatel – kámoš – měl pěknej šolích (JOB). Tak o tom to je. (za 20 let co bydlím v paneláku se mi neztratilo NIC co jsem přede dveřmi nenechal schválně – s vizí „že někdo ten binec uklidí“)

Předpokládám,že nebydlíte ve svém bytě-potažmo domě,ale v pronájmu.Nebo jste ho nekoupil třeba za milion a do mu neinvestovali ani korunu.Pokud se pletu,omlouvám se a myslím,že máte velké štěstí na místo kde bydlíte.Určitě zde není výskyt pochybných individuí.U nás se třeba už i lidi báli chodit do kočárkárny pro kola,že je někdo bací.Nebo lidské exkrementy v mezipatře a v zimě bezdomovci atd. Neznáte?Jsme velký dům ve větším městě a podobné věci byly pravidlem.A to jsme prosím v lepší čtvrti.Neumím si představit lidi v té horší – ale taky tam běžte na návštěvu-smrad,tma,vše počmárané – ale určitě jsou všichni šťastní,že majitel jim nenainstaloval kamery.

Kamery ve vestibulu, na chodbách u sklepů máme rok, v nově rekonstruovaném výtahu půl roku. Před instalací – skoro každý týden vykradený některý sklep, běžně počmárané zdi, vylámaná dvířka od poštovních schránek, vyšroubované žárovky, ve výtahové kabině měřili síly nadšenci ochotní je stále dokola nově natírat s debily, kteří na stěnách čmárali vulgární nápisy. Po instalaci – nové schránky stále jako nové, nikde žádný nápis, žádný vykradený sklep, kabina nového výtahu bez závad. Nikdo nikoho nešmíruje. Záznam z kamer se sice ukládá pět dní, ovšem přístup k záznamovému zařízení mám jen jeden člověk a ten k němu jde, ukáže-li se to jako nutné. Příklad – ožralý syn jednoho, mimochodem dost problémového a neplatícího vlastníka, se při ranním návratu domů naštval, že mu rychle neotvírají vchodové dveře, a vzteky vrazil pěstí do zvonků. Jeden panel zničil. Záznam ho usvědčil, ve zkráceném řízení byl odsouzen ke dvěma měsícům podmíněně. Na základě rozsudku nám škodu uhradila pojišťovna. Jsme panelák o pětašedesáti bytech, sama tu bydlím sedmadvacet let a musím říct, že takový pořádek, jaký máme dnes, tady dlouhá léta nebyl.

U nás v domě by kamera nevydržela ani 24 hodin a někdo by ji jistě ukradl. Také mne trochu udivuje, že by jen na základě záznamu ze soukromé kamery někoho soud odsoudil, ale třeba tam byly i jiné důkazy, možná byl rozsudek i za něco jiného, ale více mne v naší banánové republice udivuje, že by nebyl odsouzen autor záznamu. Myslím, že je stále dobře znám asi tři roky starý televizní dokument o jednom nepohodlném novináři, kterému když potřetí kdosi kamenem rozbil okno, tak se připravil a útočníka si při házení kamene do okna nafilmoval. Útočník, kterého na záznamu Policie ČR „nebyla schopna identifikovat“ podal tehdy na téže policejní stanici na autora záznamu trestní oznámení kvůli tomuto záznamu, a dotyčný novinář šel před soud kde vyfásl tuším podmínku, kterou mu neodpáral ani nezávislý odvolací soud.

jak vám mohla pojišťovna něco proplatit, když byl zjištěn a odsouzen viník ?? – v této situaci je vaší povinností vymáhat škodu na viníkovi a pojišťovna neřeší. Zní to líbivě, ale pojistné podmínky bývají trochu jiné ??

pane jaroslave(2×),jes­tli nevíte, že asi opravdu nevíte, tak pojišťovny uhradí plnění pojištěnci a následně požaduje náhradu po viníkovi,navíc, když byl i trestně právně postižen.Gudrun

…a škodu vymáhá po pachateli. Asi tak máme postavenou pojistnou smlouvu – její podrobnosti neznám.

Jen opravdu skromný dotaz – v čem je dle vašeho osobního názoru prostor výtahu „soukromnější“ prostor než třeba chodba před výtahem? Běžně se tam svlékáte, provozujete sex, nebo snad jiné intimní a soukromé činnosti nevhodné k zaznamenání kamerou?

Rovnou uvedu můj protinázor – osoba která jde z ulice domu je nějak oblečená, něco nese, jde s někým, je v nějakém stavu (třeba podnapilém apod). A tuto skutečnost zachytí kamera v chodbě ÚPLNĚ STEJNĚ jako když tento člověk míří ke svému bytu výtahem domu. Kamera ve výtahu nenatočí nic soukromého navíc oproti kameře v chodbě.

Tedy znovu – proč vám vadí kamera ve výtahu a na chodbě ne?

Předseda

Zřejmě jste se chtěl zeptat někoho jiného :-)) Tedy alespoň doufám, že z tohoto mého příspěvku nevyznělo, že by mi vadila. Nicméně když už na Vás reaguji, dovolím si přidat ještě jednu poznámku, která se týká Vašeho příspěvku o nutnosti mít stoprocentní souhlas vlastníků s kamerovým systémem. Faktem je, že se to tady stále objevuje, ovšem já jsem kdysi četla online rozhovor na nějakém zpravodajském serveru (už si, bohužel, nepamatuji, na jakém) s ředitelem UOOU, kde se ho kdosi ptal, proč jeho úřad trvá u kamer v panelácích na stoprocentním souhlasu, když často není vůbec reálné ho získat (problémový bydlící ho schválně nedá, aby na něj nebylo vidět, vlastník může být v cizině apod.) a proč se tím lidem brání, aby si preventivně chránili vlastní majetek, když do něj investují nemalé peníze. Ředitel připustil, že ten souhlas stoprocentní být nemusí.

Samozřejmě dotaz byl myšlen na onu „osobu“ L.C.D.

Jen dodám – pokud dáte dotaz na ten šílený „úřad“, odpoví vám konkrétní úředník. A co úředník to názor. A z toho vyplývá pokaždé jiná odpověď. Právě protože nemůžou citovat zákon, musejí pokaždé vymýšlet nějaké to „stanovisko“. Buď zkopírují nějaké minulé nebo vymyslí nové..

Předseda

těžko dávat rady, pokud je tady nějaký nebil maže…

Protože zde není příspěvek na který reagujete „Anone“ odpovím ne moŽná koNkrétně:

• teze-1: instalace kamer neslouží ke šmírování
• teze-2: instalace kamer má zabezpečit monitoring majetku který NELZE OCHRÁNIT jiným způsobem
• teze-3: jsem odpůrce čipování (RFID)
• teze-4: nelíbí se mi když se nějaký „machr“ povyšuje nad úřad jež je pověřen nad dohledem a výkladem zákona. Jestli ho vykládá špatně – fajn, zalobujte si změnu, mrzké příměry o šíleném „úřadu“ jsou …tsss..fuj
• teze-X: Vአpostoj nic nedělám tak nemám co skrývat odporuje svobodě kterou si mnoho afrických bratří ještě nevybojovalo. My zde ji tu máme 20-let a Vy a Vám podobní ji v rámci údajné „ochrany majetku“ opětovně po malých dávkách ukrajujete. Já nejsem proti opatřením proti zlodějům ale s kamerami či jinými perimetry jÁ problém mám.
• teze-Y: Proč mi vadí ve výtahu – stanovisko UOOU jste jistě četl, takže opakovat zde by bylo plagiátorství. Já se s ním stotožňuji. V situaci kdy není možné účinně vymoct právo, kdy není možné zajistit aby prošlo kontrolou účetnictví nebo systém kamer není možné souhlasit s jejich bezbřehým používáním (NEVĚŘÍM, že záznamy budou zničeny – nelze to prokázat a není možné to dokázat – pokud nejste u „VHS“ osobně (nyní PC spravované externí firmou) jde jen a JEN o věc Vaši víry že se opravdu někde neobjeví nějaký záznam – příkladem budIž ten Lomikar z ABL).

Jestli Vám ale jde jen o udržení Vaší předsednické sesle – a nesnesete tvrdší slovník – oslovte zdejší „gumu“ a mažte

Lieutenant Commander Data

PS: je mi jedno, kErý anonymové bez vlastního PSaNýHO názoru mNe zde mínuSujou, ale ještě někdo tento příspěvek naLakuje na neviditelno a jdu jinam.
Podle reakcí zde to stejně uvítáte, že… :(((( (můžete se pak poplácávat po ramenech).

Lieutenant napsal: „… nelíbí se mi když se nějaký „machr“ povyšuje nad úřad jež je pověřen nad dohledem a výkladem zákona.“

To je ovšemže nesmysl. Ouřad nemá právo vykládat zákon. Takové právo náleží v právním státě pouze nezávislému soudu. Viz příspěvek http://www.portalsvj.cz/…-udaju-v-svj#…

Vzhledem k nejednoznačnosti zákonné úpravy se Úřad na ochranu osobních údajů statečně tváří jako vykladač a málem spolutvůrce zákona, avšak tato role mu nepřísluší. Výklady a stanoviska ÚOOÚ nejsou ničím jiným, než kusem papíru s názorem kteréhosi ouředníka. Právní platnost však nemají žádnou.

Vzpomeňme si například na nesmyslný názor Úřadu (od r. 2002), že členové SVJ nemají právo vidět a kontrolovat hospodaření SVJ (platby či dluhy ostatních členů do společné pokladny). V roce 2009 Úřad otočil o 180 stupňů a prohlásil, že toto právo naopak mají.

lake

Naprosto správně, výstižně a jasně napsáno!

Jen podotknu, že bohužel hrozí žaloba od nějakého moc aktivního prudiče v domě a sám jsem viděl rozsudky, kde soudce samostatně vůbec nepřemýšlel a jen s odkazem na ten potrhlý úřad nařídil kamery odinstalovat.

Takže bohužel v tomto státě i správná věc je vždy risk, stejně jako zastřelit zloděje ve svém domě..

Předseda

ze zák. 101/2000 Sb. vypichuji jen co mne zaujalo…

• §2/2 – Úřadu jsou svěřeny kompetence ústředního správního úřadu pro oblast ochrany osobních údajů…
• §28/1 – …Úřad je nezávislý orgán. Ve své činnosti postupuje nezávisle a řídí se pouze zákony a jinými právními předpisy
• §29/1f – …projednává přestupky a jiné správní delikty a uděluje pokuty podle tohoto zákona…
• §39/2 – Tomu, kdo neposkytne Úřadu při výkonu kontroly potřebnou součinnost, může být uložena pořádková pokuta do výše 25 000 Kč, a to i opakovaně. Za neposkytnutí součinnosti se považuje i nesplnění opatření uložených k nápravě zjištěného stavu ve stanovené lhůtě
• §44, §44a, §45, §45a – „pálky“ za správní delikty
• …
• …já tedy soudím, že ignorace „kusu papíru“ s nějakým „…názorem kteréhosi ouředníka…“ vede ke správnímu deliktu a kdo delikt projednává je uvedeno v §46/4 …

LCD, závěr Vašeho příspěvku mne skutečně potěšil. Ať se Vám jinde vede lépe, myslím to upřímně.

Paní MarieM, nick LCD je již několikátou mutací jednoho grafomana, který tu prudí svými dlouhými a nic neříkajícími litaniemi. Lepší ho nečíst a pokud ho omylem přečtete, tak neodpovídat. Jen mu dejte mínus. :-))