Opět výměna oken - refundace
Zdravím, mám obdobný případ jako ve vlákně http://www.portalsvj.cz/diskuse/okna-2.
Okna a balkóny jsou v prohlášení vlastníka společné. Několik vlastníků, včetně mě, si udělalo rekonstrukci oken protože jejich stav byl zoufalý. Byla nám přislíbena refundace, až proběhne celková rekonstrukce. Následně se na schůzi odhlasovalo, že nám bude vrácena jen část nákladů (menší polovina – jen okna samotná, bez balkonové příčky, bez práce…) co byly vynaloženy na stejnou jednotku. Připadá nám to nespravedlivé.
Předseda SVJ argumentuje tím, že jsme provedli svévolný zásah do společných částí a že máme být rádi že dostaneme vůbec něco. Písemný souhlas s výměnou nemáme. Já mám jen souhlas s rekonstrukcí. Dále nám říkal, že nám okna mohou být i vybourána, což považuji za absurdní – požadavek na výměnu všech oken neexistuje.
Doslovně uvádí (zkráceno) …váš nesouhlas s navrženou částkou vychází z nesprávného předpokladu, že se jedná o zhodnocení cizího soukromého majetku, eventuálně o výměnu cizích oken. Tak tomu v žádněm případě není…
dále uvádí že jsme opravu udělali … bez souhlasu všech spoluvlastníků,kterého ovšem je k takovému zásahu je zapotřebí. Toto stanovisko vyplývá i ze schválených stanov. Jiná situace by byla, kdyby do zásahu do společných prostor došlo po dohodě s SVJ s tím, že částka vynaložená na takové práce bude v budoucnu kompenzována. Tak tomu však v žádném případě není. Pokud tedy vlastník jednotky bez souhlasu SVJ zasáhne do společných prostor, nemůže se domáhat, aby mu takové zásahy byly finančně kompenzovány jak si sám přeje…
Navrhuje že můžeme změnit ono nešťastné usnesnení revokací při zachování stejného kvora jakým bylo přijato. Obávám se že většina si bude hájit svůj ekonomický zájem oproti menšině. Jaký by byl nejlepší postup? Máme šanci se domoci spravedlnosti, nebo musíme dotovat ostatním okna (SVJ ušetřilo odhadem 400tis).
děkuji za radu a přeji hezký den Lukas
Právní nárok nemáte, pokud nebyla předem uzavřena písemná dohoda. Je nejasné, jaká okna jste instalovali, mohou být jakostně daleko horší než hromadně vyměněná okna. V každém případě jsou to již starší okna a vývoj jde rychle kupředu. Samozřejmě se nejedné o bezdůvodné obohacení, pokud jste neměli souhlas s výměnou společných oken. Lakeho judikáty se netýkají SVJ, nedají se použít ani analogicky. Tož tak.
Pravni stranku Lakeovych rad komentovat nemohu, ale mohu uvest fakt, ze okna jsou ve sktecnosti jen o mesic starsi (delal jsem komplet rekonstrukci a nehodlal jsem cekat na nejake neurcite terminy, tak jsem se ustne dohodl na tom, ze si okna vymenim sam s tim ze mi „neco“ vrati). Ze to „neco“ melo byt na papire je asi pravda.
Okna jsou urcite lespi nebot maji jak lepsi profily(kompozit REHAU), tak vyplne (trojsklo). Jak to je v pripade ostatnich 10 vlastniku netusim.
Ale vemu-li v potaz S-krivku nakladu na inovace vs. vylepseni parametru (prostup tepla?), v pripade plastovych oken zadny raketovy vyvoj neocekavam, preci jen jsou tu uz od 80-tych let :) Dolozit tuto teorii momentalne neumim.
Pane Lukasi,
Nárok na refundaci samozřejmě máte. Jedná se o ZÁKONNÝ nárok a lze jej odvodit hned ze dvou různých právních norem, stačí si jen vybrat.
(1) Bezdůvodné obohacení ostatních spoluvlastníků podle Občanského zákoníku
Na výměnu oken vydalo společenství nižší částku, než kdyby musela být měněna okna všechna. Rozdíl je bezdůvodným obohacením ostatních spoluvlastníků podle § 451 odst. 2 ObčZ, s přihlédnutím k § 455 a § 458. Nevznikl vám nárok na úhradu Vašich účelně vynaložených nákladů, nýbrž pouze na částku, kterou by společenství zaplatilo za výměnu oken ve Vaší jednotce - samozřejmě sníženo o amortizaci (z důvodu vyššího stáří) vašich oken.
(2) Vynaložení nákladu na společnou věc jedním ze spoluvlastníků podle ZoVB
Váš nárok na refundaci lze odvodit (z jiného právního titulu) též z § 13 odst. 1 a § 15 odst. 1 ZoVB.
Podle § 13 odst. 1 vlastník jednotky se podílí na správě domu v rozsahu, který odpovídá jeho spoluvlastnickému podílu na společných částech domu, není-li mezi vlastníky jednotek dohodnuto jinak.
Podle § 15 odst. 1 ZoVB vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku. Pokud dohoda neurčuje jinak, nesou náklady poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu.
Vy jste k nákladům na výměnu společných oken přispěl věcným plněním, jehož výše se opět může odvodit od ceny zaplacené společenstvím za výměnu ve srovnatelném bytě. Tato částka (snížená o amortizaci oken) Vám musí být připsána k dobru, to jest budete na zálohách platit méně, aby se Váš příspěvek na správu domu vyrovnal s příspěvky ostatních.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Poznámka:
O snášení nákladů na správu společné věci nemohou vlastníci hlasovat. Pokud bylo rozhodnuto, že dostanete jen určité procento z částky, která Vám náleží, jde o rozhodnutí neplatné - rozpor s § 15 odst. 1 ZoVB. Nutná by byla dohoda VŠECH - k ní ovšem nedošlo.
Krátce k nesmyslům tvrzeným vaším předsedou:
• Nejde o CIZÍ okna, nýbrž VAŠE SPOLEČNÁ okna; předseda by si měl přečíst ZoVB, zejména § 8 odst. 1.
• Že jste výměnu provedl bez svolení je nyní zcela bezvýznamné: společenství dospělo (o něco později než Vy) ke stejnému názoru, že okna je nutno vyměnit a také výměnu provedlo. Dali Vám tedy dodatečně za pravdu pokud se týká účelnosti vynaložených nákladů.
• Předesda se mylně domnívá, že dřívější nepovolený zásah může nyní "trestat" tím, že Vám odepře finanční vyrovnání. Ovšemže se mýlí: udílet tresty a pokuty v tomto státě mohou pouze příslušné instituce na základě zákona (např. soudy, policie, atd.) - nikoliv předseda SVJ.
• Názor předsedy o revokaci usnesení je nesmyslem. Už jsem napsal, že přijaté "usnesení" je nulitní (neplatné od samého počátku). Není třeba je revokovat, nemá žádné právní účinky.
Dejte písemně žádost o to, co Vám po právu náleží. Měl byste dostat předpis záloh na správu snížený tak, aby to odpovídalo výši Vaší pohledávky. Nebude-li věc uspokojivě vyřešena, obraťte se na soud, pro jistotu do 6 měsíců od přijetí onoho "usnesení".
lake
V tomto vlákně lake obhajuje postup člověka, který
- nemá v SVJ dostatečnou podporu aby se stal předsedou výboru nebo jím nechce být
- svévolně (bez dohody s ostatními) vymění okna, která jsou společným vlastnictvím
- a ještě za to požaduje peníze
Předseda výboru se zachoval velice rozumně a vstřícně, když nepožadoval uvedení do původního stavu a navíc nabízí částečnou kompenzaci nákladů.
jestli tim clovekem myslite mne, tak uvadite zavadejici informace, navic nesouvisejici s tematem:
- nikdo nema zajem byt predsedou, jen se snazim zjistit jestli ma skupina lidi, co se citi byti znevyhodnena, sanci na spravedlive vyporadani (do fondu oprav platime stejne ale jen nekteri z nej maji vesti prospech)
- okna jsem menil s tim, ze dostanu zpet cast mych nakladu (tj. castku stejnou co vynalozilo SVJ na stejnou jednotku) a s tim ze bude mensi se pocitalo, ale ze se to omezi jen na nektere polozky z faktury jsem vazne necekal. Ostatni vlastnici neplatili praci, zdeni balkonove pricky, plechy a praci ze sveho.
- jiste ze chci penize zpet, vzdyt do fondu oprav prispivam jako kazdy jiny
nicmene je to jen vas nazor, ja za nej dekuji, ale priste z toho nedelejte osobni vec a laskave mi neprisuzujte zavadejici vlastnosti…
- To jsem přesně napsal, že nemáte zájem být předsedou, starat se o potřeby SVJ, udělat něco pro druhé. Staráte se jen sám o sebe.
- Je chybou, že ve vaší dohodě o refundaci nebyla domluvena výše nebo způsob výpočtu. Předešlo by se tomuto problému. To se stává a pak je jedna strana nespokojena.
Pane lake. Podrobný rozbor jen doplním, že souhlas SVJ, před výměnou oken je žádoucí. VBJ-individuálista může mít nápad pořídit si okna vzhledově odlišná, oproti zbylým oknům. A to nepřipouští stavební zákon. A ani zdravý rozum. Refundace se zpravidla dělá tak, že vlastník dostane jen poměrnou část vynaložených nákladů. S ohledem na množstevní slevy, vyjde v průměru okno vyměňované hromadně levněji, než odděleně od SVJ. Jana1
Dekuji za vecny rozbor. Vpodstate to souhlasi i se zdravym rozumem. Pro upresneni moje okna jsou prokazatelne lepsi (trojskla) nez okna montovana SVJ takze vynucena vymena by byla ponekud nevyhodna.
Jeste jednou diky, poradime se s ostatnimi nespokojenymi vlastniky. Zdravi Lukas
pane lake,
myslím že do jisté míry lze s vámi souhlasit…nic méně si myslím že pro laickou veřejnost je to dost těžko uchopitelné…všichni nemají právní přehled jako vy…dále si myslím že pokud si někdo vymění okna sám, bez souhlasu svj jako celku…nemá právní nárok na náhradu nákladů…vycházím z faktu že okna jsou brány jako plášť domu…tedy věc společná kterou lze měnit se souhlasem všech…popřípadě nadpoloviční většiny…všechno další už záleží na dohodě vlastníků a možná taky na slušnosti…a ještě jedna malá poznámka…nevím proč odlišné názory na různou problematiku značně zesměšňujete…lepe řečeno jejich pisatele…no třeba se teď pustíte i do mě…
tpd napsal: "... si myslím že pokud si někdo vymění okna sám, bez souhlasu svj jako celku…nemá právní nárok na náhradu nákladů"
Pane tpd, co si myslíte je zajisté Vaše věc. Právní teorie a praxe hovoří jinak. Pokud byste o svém názoru chtěl přesvědčit ostatní diskutující, pak nestačí myslet si, nýbrž je třeba uvést právní předpis, ustanovení a odstavec - popřípadě judikát - kterým Váš názor podpoříte.
Já jsem věc vysvětlil (a na tomto portále více než jednou) a předpisy i judikáty jsem uvedl. Pokud něčemu z toho nerozumíte, rád objasním. Ovšem napřed je třeba se konkrétně a srozumitelně na něco zeptat.
--------------------------------------------------------------------------------------------
tpd napsal: "... nevím proč odlišné názory na různou problematiku značně zesměšňujete…lepe řečeno jejich pisatele"
Pane tpd, na tomto portálu jsou tři typy přispěvatelů:
• ti, kteří nevědí a proto se ptají,
• ti, kteří vědí a proto odpovídají,
• ti, kteří nevědí a přesto odpovídají.
Nikdy bych nezesměšňoval toho, kdo se ptá, kdo na tomto portálu hledá pomoc. Pokud mohu, odpovím podle svých znalostí - jako na dotaz pana Lukase a mnohých jiných.
Avšak vždy jsem reagoval příkře na členy třetí skupiny - Neználky, kteří nejsou schopni tazateli nijak pomoci a grafomansky zde zveřejňují své autoritativně formulované nesmysly.
Vezměte si v tomto vlákně jako příklad pana Anonymous. V jeho dosavadních příspěvcích není ani jeden otazník: neptá se, ví vše. Bohužel všechno špatně - v každém z jeho příspěvků je minimálně jedna legislativní "hrubka".
Pokud někdo plácáním bez znalosti věci jen plete neznalé čtenáře - inu, vůči takovýmto "expertům" budu zřejmě i v budoucnu poněkud nevstřícný.
lake
Víte pane Laky, sice máte pravdu, že je dobré znát právní předpis, ustanovení a odstavec – popřípadě judikát – kterým svůj názor podpoříme, jinak tazateli nepomůžeme.
Bohužel na shromáždění vlastníků před ostatními spoluvlastníky většinou působí citace zákonů z úst žadatele jako arogance a najust mu to neschválí, protože mají pocit, že se na ně někdo z jejich řad vyvyšuje. Tak jsou vlastně frustrované obě strany, protože předkladatel má jasnou oporu zákona, ale většina dalších obyvatel domu ho nepodpoří, a ta většina se cítí jako totální blbci.
Když to, nedejbože, před tím předloží výboru, málokterý jeho člen to unese a bere to jako kritiku. Na pořad shromáždění to pak z trucu ani nedá a hlasuje z uražené ješitnosti proti. Lidé v domě se pak většinou přidají na stranu výboru.
V obouch případech je skutečně prostá a strohá citace legislativy kontraproduktivní a tazateli to většinou vůbec nepomůže.
Když ale zákon cituje na shromáždění zástupce správce, je situace úplně jiná, protože toho všichni berou za profesionála a před ním nechtějí vypadat nemožně. Tak to radši a hlavně s klidem schválí.
Ale správce jste jako pomoc vyloučil a odkázal jste poškozeného zpět na výbor, což je z mého hlediska totálně kontraproduktivní a nediplomatické.
To vážně radši budu neználek a svým laickým, ale slušným výkladem problematiky s podporou správce a někdy pouhou prosbou většinu lidí přesvědčím, aby byli rozumní a odhlasovali, oč je žádám. Protože oni spolu bydlí i několik desítek let a musí se vždy nějak dohodnout. Dnes ve prospěch toho a zítra ve prospěch onoho.
Když si přečtu jenom tohle vlákno a vidím, jak na Vaši pomoc reagují ostatní, úplně bych se bála v podobném rázu vystoupit před spoluvlastníky nebo výbor, aby mě nedejbože neukamenovali. Z Vás jde totiž pocit, že byste nás všechny nejradši hned a teď poslal k soudu, neboť vše ostatní je zbytečná ztráta času. Ale tím byste nás nejspíš rozhádal na několik dalších let. Pro mě opět naprosto kontraprodiktivní postup.
Tak nějak nechápu, v čem je vlastně ta Vaše proklamovaná pomoc ?
Vážená Míšo. A v tom je jádro pudla. Prostě lidi se ještě nenaučili za svá práva bojovat. Ale kdy se to měli naučit? Nikdo jim své „nou-hau“ nedá zadarmo. A kdo neměl náskok, třeba z podnikání, tak se v tom plácá. Taky já jsem příznivcem lidského přístupu, pokud možno bez paragrafů. (někdy to bohužel nejde-pro lake). Ale stará známá skutečnost je, že nejlepšího řemeslníka seženu v hospodě, nebo přes kamarády. I ve vysoké politice a v podnikatelském prostředí se nejlepší dohody dějí u dobrého žvance a poháru šampáňa. Kdepak paragrafy, to je až to poslední.....a vždy nejhorší. Jana1
Paní Malá napsala: "Tak nějak nechápu, v čem je vlastně ta Vaše proklamovaná pomoc ?"
Paní Malá, proč se na to nezeptáte pana Lukase?
Nechápete zřejmě, že člen SVJ, kterému zleva-zprava tvrdí předseda, výbor, shromáždění, že NEMÁ NÁROK, zjistí, že naopak nárok má.
Jeho situace je najednou jiná: ví, že jeho věc není ztracená, může s výborem jednat jinak, z jin0 pozice. Pokud - podle Vaší rady - bude u správce hledat podporu, co asi správci řekne, nebude-li znát svá práva a příslušné judikáty?
Sedíte na dvou židlích: na jednu stranu byste chtěla, aby pan Lukas diplomatickou argumentací a v součinnosti se správcem přesvědčil vlastníky - na druhou stranu nechápete, jak mu k tomu má pomoci znalost jeho situace a jeho práv. Trochu divná kombinace, protiřečíte si.
Asi jste si nevšimla, že ani já jsem neradil Lukasovi, aby šel do soudního sporu. Uvedl jsem to jako možnost v úplně poslední větě. Přečtěte si prosím můj příspěvek znovu, pozorněji.
lake
Pane lake. O tom ale přece příspěvek p. Malé nebyl. Ona přeci nezpochybnila podstatu věci, narozdíl ode mě (třeba). Ona jen zpochybňuje formu jednání. Jana1
pane lake
opravdu jste nezklamal…vaše odpověď v tomto znění se dala očekávat…já vám to ulehčím…ANO všichni jsme blbci, nevzdělanci a já nevím co ještě…ve věcech svj jste JEDINÝ který má vždy pravdu za všech okolností…napište co ještě chce slyšet vše EGO…ano já sem píšu občas názor na dění v svj…píšu jak to řešíme u nás…jedna zásadní věc vám zřejmě uniká…a to že normální dohoda a slušnost je víc než všechny vámi citované předpisy, zákony a judikáty…pokud tento portál není veřejný ale VÁŠ tak poté se omlouvám ale jednu poučku si neodpustím…nejtěžší srážka v životě je srážka s volem…i když možná vzdělaným…chce to trochu lidskosti pane lake…
Vážený (i když toto oslovení není ve vašem případě namístě), toto už přeháníte. Nevím, kolik anonymních přezdívek používáte, ale pokud z jakéhokoli důvodu nejste spokojen s tímto portálem, jednoduše jděte pryč! Zřizovatelem tohoto portálu není stát, ale soukromá osoba. A těch agresivních blbců (když už musíme použít tento výraz) je zde víc než dost. Bez nich bude tento portál konečně plnit účel, k němuž byl založen. Tedy být místem, kde lze vést smysluplnou diskuzi bez urážek. Sbohem!
Píšete něco o nevstřícnosti, budiž. Zato dokážete být přehnaně vstřícný k různým demagogům, hlásajícím zřejmé nesmysly, jen proto, že se vám to momentálně hodí do krámu. Když už chcete být spravedlivý, což vítám, buďte. Ale ke všem. Jinak tyto vaše výtky jsou jen plácnutím facky jedním směrem. Zachovejte nám, právním laikům přízeň a my ji zachováme vám. fanda webu SVJ.
Anonymousssss napsal: "dokážete být přehnaně vstřícný k různým demagogům, hlásajícím zřejmé nesmysly, jen proto, že se vám to momentálně hodí do krámu."
Na toto se dá odpovědět pouze jedním způsobem:
Doložte své tvrzení a uveďte seznam URL adres mých příspěvků, pro které platí, co zde bez důkazu tvrdíte.
Učiňte tak laskavě v novém vláknu, které za tímto účelem otevřete.
lake
Děkuji za podporu. Já jsem z podstaty línej, taky jsem to mohl najít sám. Ale, hlavně mě nebaví kohokoli o čemkoli přesvědčovat, natož otvírat nové vlákno. Lake jako obvykle trucuje, ale číhá za bukem. Před chvilkou se spletl a objevil se on line. Svým způsobem vybočuje z průměru a to někteří nemají rádi. A je přesvědčen, že si předplatil patent na rozum. I když, jak přiznal, má detailně zpracované zákony, vyhlášky, změny a působnosti a rozhodnutí soudů správních i občanských a vůbec vší té naší právní jungle včetně judikatur, možná i evropských. Takové hobby vysloužilého judra. Ale i těch je nám třeba. Jen je skoupý na trošku té otcovské lásky k nám, embryům nedozrálým.
„Že jste výměnu provedl bez svolení je nyní zcela bezvýznamné“
To, že tazatel provedl zásah do společných částí domu bez svolení jejich vlastníka, je významné. Takovýto zásah byl neoprávněný se všemi důsledky.
Okna lze měnit různými způsoby, vždy na základě předchozího rozhodnutí společenství, např.:
Každý si vymění okna ve své jednotce, společenství vymění okna ve společných prostorách domu. (Nedoporučuji.)
Společenství vymění všechna okna v domě. (Doporučuji.)
Nastudovat: Nakládání se společnou věcí podle ObčZ a speciální úpravu podle BytZ.
Anonymní Anonymous napsal: „Takovýto zásah byl neoprávněný se všemi důsledky.“
Aha. Jistě. Jen jste nám ostatním jaksi zapomněl sdělit, jakéže
„všechny důsledky“ máte vlastně na mysli?
Musí to být něco strrrrrrašlivého …
lake
Ale no tak, lake, to už si při své studijní zdatnosti jistě nastudujete:
Po tom, kdo provedl neoprávněný zásah do společné věci, můžete požadovat, aby uvedl věc do původního stavu.
V daném případě: Při následné hromadné výměně, byla-li dohodnuta, můžete oprávněně požadovat, aby byla okna měněna jednotně, tj. i ta, která byla dříve neoprávněně měněna.
Již se to zde řešilo.
Pane Anonymous,
zkuste přemýšlet a čtěte ZoVB. Vlastník jednotky je pouze povinen na svůj náklad odstranit závady a poškození. Napřed byste musel (u soudu) prokázat, že nová okna jsou „závadou“ a že jejich odbornou instalací došlo k „poškození“. Což samozřejmě neprokážete, vysmějí se Vám všichni.
Pokud by Lukas měl uvést okna do původního stavu, musel by tam vrátit ta stará dřevěná, která už neexistují. Váš požadavek je tedy zjevně nerozumný a nesplnitelný. Potom ovšem – podle Vás – by SVJ muselo panu Lukasovi nainstalovat a zaplatit okna nová ze společných peněz.
Pokud mu místo toho jako refundaci vyplatí řekněme 80%, bude to pro všechny o 20% levnější, než instalace nových oken. To by vlastníci jednotek museli být dvakrát padlí na hlavu, aby souhlasili s Vaším postupem. Doufám, že nejste předsedou SVJ.
lake
Je to smutné, ale v několika mi známých domech si někteří vlastníci samostatně vyměnili okna za plastová. SVJ po té odsouhlasilo hromadnou výměnu starých dřevěných, ale za dřevěná eurookna – jsou na určitý typ domů rozhodně lepsí. Těm, co měli nová plastová je skutečně vybourali a nikdo se nesmál, protože všichni vyhodili peníze z okna.
Jj, to se může stát. Pokud se vlastníci nedohodli s ostatními a na své „triko“ si vyměnili okna, tak se potom nemůžou divit. Jak sama píšete, na určitý typ domů je to rozhodně lepší a pokud ještě byli domy památkově chráněné, tak se SVJ nedivím, že si nedovolili nechat tam eurookna.
Paní Alenko,
postup který popisujete je plně v souladu se zákonem o vlastnictví bytů a
tato možnost (vybourání nových oken) se zde už v diskusi probírala: http://www.portalsvj.cz/…en-refundace#…
lake
Vlastníci jednotek by museli být několikanásobně padlí na hlavu, aby souhlasili s Vaším postupem, spočívajícím v neodsouhlaseném a neoprávněném měnění společných oken vlastníky jednotek.
Pane Anonymous,
je vidět, že jste odborník. Váš názor jistě podpoříte nějakým judikátem.
Já mohu uvést k problematice bezdůvodného obohacení spoluvlastníků pouze rozsudky Nejvyššího soudu 22 Cdo 599/99, 22 Cdo 1870/2007, 28 Cdo 3316/2009.
K problematice nároku na náhradu nákladů spoluvlastníkem investujícím do společné věci uvádím rozsudek Nejvyššího soudu 2 Cdon 1313/97 a nález Ústavního soudu 471/2005.
Rád se od Vás poučím. Děkuji.
lake
„Jestliže podílový spoluvlastník vynaložil prostředky na nikoli nezbytné opravy a údržbu věci bez souhlasu druhého spoluvlastníka, bezdůvodné obohacení druhého spoluvlastníka tím vzniká až při zániku podílového spoluvlastnictví“Omlouvám se, že reaguji na toto staré vlákno, ale také teď v SVJ řešíme okna a úplně stejný problém. Někteří již vyměnili bez souhlasu SVJ.Názor pana Lake je až děsivý pokud je opravdu pravdivý. Proto jsem pročetla i ty rozsudky, a ono to s tím bezdůvodným obohacením nebude asi tak horké viz rozsudek nejvyššího soudu22 Cdo 1870/2007. Pokud tedy tento rozsudek, který se vztahuje na spoluvlastnické podíly asi manželů lze analogicky vztáhnout i na spoluvlastnické podíly SVJ, tak bezdůvodné obohacení nevznikne dokud nezanikne spol. vlastnický podíl. Tak jsem to aspoň pochopila. Zajímavé jak je to právo pružné a každý si z něj vybere co potřebuje.Proto zítra na schůzi SVJ budu trvat na tom, že žádná refundace těm, kteří vyměnili okna bez povolení SVJ nebude.Uvidíme co ostatní. U nás je to půl na půl.Půlka vyměnila bez souhlasu a půlka až v rámci zateplení (zelená úsporám) Eva
Paní Evo, někdy jen člověk zírá, co se snaží vlastníci prosadit. Jestli chcete trvat na shromáždění, že žádná refundace nebude, připravte se na soudní jednání, které samozřejmě prohrajete. A další spory mezi sebou. Přečtěte si Lake 8.9.2010, 16:43, kde to jasně objasňuje (nemám ho rád, ale má pravdu). U nás jsme to vyřešili náhradou ve výši toho, co zaplatilo SVJ. Přestože, vlastníci zaplatili dříve vyšší částky, přijmuli náhrady bez připomínek. Nebrali jsme v potaz to, zda byl souhlas nebo ne. Okna ovšem musela být v požadované kvalitě. Osobně jsem si nechal okna vyměnit dříve ve společné akci za svoje. Samozřejmě to byla vyšší částka. Shromáždění odsouhlasilo náhrady 100% souhlasem. Kdo „nedostal“ nová okna z SVJ, dostal náhradu. (předseda SVJ) Jaro
Paní Evo,
obávám se, že jste si z platného práva opravdu vybrala "pružně" co se Vám dle Vaší úvahy hodí, ovšem vybrala jste špatně. Ve vašem případě přece vůbec nejde o jednostrannou investici, která se vypořádá teprve při zániku spoluvlastnického vztahu. Zcela jste pominula, že SVJ se samo rozhodlo vyměnit okna a za výměnu se zaplatilo méně, než kdyby se měnila okna všechna.
K bezdůvodnému obohacení (1) již došlo, a to v okamžiku, kdy obohacený plnění přijal. To znamená jakmile SVJ zaplatilo za okna částku nižší, než která by odpovídala částce za výměnu všech oken domu. Tříletá objektivní promlčecí lhůta již začala plynout.
Vlastníci, kteří investovali do výměny oken sami, uplatní svůj nárok podle § 451 a násl. ObčZ. Nebude-li zbytí a nebudete-li rozumní, možná se svého práva domohou až prostřednictvím soudu.
lake
--------------------------------------------------------
(1) "Plnění bez právního důvodu je jednou ze skutkových podstat bezdůvodného obohacení spočívající v tom, že mezi zúčastněnými osobami chybí právní vztah, který by zakládal právní nárok na předmětné plnění; o obohacení jde tehdy, dostalo-li se takovým plněním majetkové hodnoty tomu, komu bylo plněno, takže v jeho majetku došlo buď ke zvýšení aktiv nebo ke snížení pasiv, případně se jeho majetkový stav nezmenšil, ač by se tak za běžných okolností stalo."
(Rozsudek Nejvyššího soudu 33 ODO 1081/2006)
Pane Lake – dotaz,
nahlédnutím do ASPI mi pod 471/2005 vylézá úplné znění zákona o ochraně veřejného zdraví. Nemáte v tom čísle chybu??? Díky,
Votočka
II.ÚS 471/05
N 43/40 SbNU 355
Soudce-zpravodaj Nykodým Jiří
K bezdůvodnému obohacení, jež spočívá v užívání věci spoluvlastníkem nad rámec spoluvlastnického podílu
http://nalus.usoud.cz/
lake
Již jsem se chytil a děkuji. Jen jsem zapoměl. že judikáty US jsou ve sbírce až od pozdější doby a týkají se výhradně nálezů k předpisům a nikoliv k jednotlivým kauzám.
Votočka
Požadavek, aby souhlasilo SVJ s výměnou oken prvotně pochází od nutnosti dodržet jednotný vzhled domu. A tomu já fandím. Již jsem viděla na vlastní oči, jak vypadá dům, když nějaký vlastník si pořídí nová plastová okna v netradičních barvách. Třeba tmavě hnědé. A všechna ostatní září bíle. Proto je nutné si na shromáždění odsouhlasit,když SVJ nechystá kompletní výměnu oken, jaké barvy a typu se mají držet vlastníci při individuální výměně. A co se týká nároku na refundaci, platí totéž. Co je psáno…nejlépe zápisem ze shromáždění. Jasná pravidla dělají přátele. Jana1
To je dobře. Já vás nechtěla nařknout z individuálismu. Jen, že jsem to viděla v reálu. Děsné. Jana1
no asi vás nepotěším…váš předseda má v zásadě pravdu…i když vám jí říká asi drsněji než je zdrávo…uvedu příklad jak jsme to řešili v našem svj…těm co si okna vyměnili před plánovanou výměnou byla vrácena částka jakou zaplatilo svj…ne tu co zaplatil každý dotyčný při své výměně…právní nárok na vrácení peněz není…vše bylo řešeno pouze slovní dohodou…kterou jsme dodrželi…je to jenom o lidech…myslím že kdyby váš předseda měl vyměněna okna dříve asi by to řešil jinak…
Ja se trochu omlouvam, nebot jsem to asi napsal ponekud nejasne, odhlasovalo se totiz, ze nam bude vraceno mene, nez bylo vynalozeno na stejnou jednotku.
U nás se postupovalo stejně. Byla zaplacena částka jakou zaplatilo svj. Nikdo si u nás nehrál na to, že to byla výměna dřív než jakou naplánovalo svj. Prostě dělali rekonstrukci bytu a tak přišla na řadu i okna. Do fondu platí stejně jako ostatní, tak stejně dostali.
Ano, rozumel bych tomu, ze dostanu castku stejnou jakou vynalozilo SVJ na stejnou jednotku. Potiz je v tom, ze se odhlasovalo ze dostanem 40–50% teto castky. Do fondu platime stejne, tudiz ti co okna maji kompletene hrazena fondu jsou zvyhodneni nez ti, co si je opravili na vlastni naklady drive. A toto vnimam jako nespravedlnost. Spis by me zajimalo jestli se tento pripad podoba tomu ve vyse uvedene diskusi enbo se nejak lisi.
Z praxe vím, že se jeden vlastník s SVJ soudil a celý spor u soudu prohrál, neboť neexistuje žádný právní titul, ze kterého by vyplývalo, že se prostředky z fondu oprav mohou použít na refundace tohoto typu. Každopádně jste si celou situaci zkomplikoval tím, že jste předem s SVJ nedohodl uznání závazku vůči Vám. Pokud však shromáždění vlastníků refundaci 75% hlasů v domě nakonec schválilo, mělo by Vám SVJ buď okna znovu vyměnit, nebo by Vám mělo zaplatit to, co by za Vaše okna zaplatilo dodavatelské firmě. Kde jsou lidé rozumní, vždy se na této variantě dohodli bez problémů. V několika případech však okna znovu vyměnit museli, aby splnili parametry pro dotaci.
- Každopádně bych se na Vašem místě proti rozhodnutí shromáždění písemně výboru odvolala a dále bych požádala o písemné vyjádření správce domu, pokud profesní firmu na správu máte.
- Pokud se tento problém týká vice než 25% vlastníků v domě, podejte společně výboru žádost o svolání mimořádného shromáždění (§11, odst.1., zák. 72/1994 Sb.), které se bude týkat pouze refundace a nového hlasování. V žádosti požádejte o přítomnost zástupce správce, který případně může na místě poskytnout poradenství.
- Nikdo jiný, než Vy za Vás tento problém nevyřeší. Čím déle budete otálet, tím více se budete užírat.
Jde-li o důležitou záležitost, může přehlasovaný vlastník jednotky požádat soud, aby o ní rozhodl. U soudu je nutno právo uplatnit do 6 měsíců ode dne přijetí rozhodnutí, jinak právo zanikne (§11, odst.3., zák. 72/1994 Sb.).
Nemůžete upřesnit Vámi zmiňované „písemné odvolání proti rozhodnutí společenství“? Komu se podává, v jaké lhůtě, jaký kolek, v kolika vyhotoveních, zda je možné i elektronicky ad. Děkuji.
Vlastník bytu hodlající podat písemné odvolání proti rozhodnutí společenství
Alenka Malá napsala: "Z praxe vím, že se jeden vlastník s SVJ soudil a celý spor u soudu prohrál, neboť neexistuje žádný právní titul, ze kterého by vyplývalo, že se prostředky z fondu oprav mohou použít na refundace tohoto typu."
Tato část příspěvku paní Alenky má nulovou informační hodnotu. Kdyby k tomu byl odkaz na judikát, nebo alespoň citát z rozhodnutí, bylo by to jiné. Tvrzení, že "neexistuje žádný právní titul" je možná o úplně jiných vlastnických vztazích, nebo SVJ neměnilo ostatní okna, nebo si rozsudek zasloužil odvolání, kdo ví. Bez kontextu nelze naprosto nic posoudit.
Rada komunikovat se správcem je bezcenná. Správce o ničem nerozhoduje a správný profesionální správce by Vás měl slušně vyhodit ze dveří a poslat Vás za výborem.
Takto musím znovu připomenout, že vynaložení nákladu na společnou věc spoluvlastníkem (ať už se souhlasem, nebo bez souhlasu ostatních spoluvlastníků) je judikaturou řešen konstantně v tom smyslu, že nárok na refundaci existuje. Viz např. analogicky rozsudky Nejvyššího soudu 22 Cdo 599/99, 22 Cdo 1870/2007, 28 Cdo 3316/2009. Psal jsem o tom zde i ve vláknu Okna refundace 1.
Pokud jde o zánik Vašeho práva: platí promlčecí lhůta dle ObčZ, podle mého názoru dvouletá. Už jsem Vám přece napsal, že
(a) jde-li o bezdůvodné obohacení, jde o nárok ze zákona;
(b) jde-li o vyrovnání záloh mezi spoluvlastníky podle § 15 odst. 1, jde o nárok ze zákona.
Chcete-li nechat věc znovu projít hlasováním, požádáte o zařazení na pořad nejbližšího shromáždění. Usnesení o výši záloh se přijímá nadpoloviční většinou přítomných hlasů podle § 15 odst. 2 ZoVB. Bude-li hlasování neúspěšné, budete mít 6 měsíců na to, abyste se obrátil na soud s požadavkem, aby chybějící souhlas shromáždění byl nahrazen rozhodnutím soudu.
lake
Jedno mi není jasné. Pokud tedy opravdu existuje nepopiratelný zákonný nárok na refundaci všech nákladů vynaložených na společnou věc i bez souhlasu ostatních vlastníků, může to v praxi znamenat, že když je na domě stará střecha a některý vlastník ji celou, bez schválení shromáždění a vlastním nákladem opraví, práci zadá drahé nekvalitní firmě, protože ji vlastní jeho bratr nebo tetička, jsou ostatní skutečně povinni mu tento náklad v plné výši refundovat? Proč tedy zákon 72/1994 Sb. uvádí jakým poměrem hlasů se co schvaluje, když je tak jednoduché ho v této zásadní věci obejít?
Alenka Malá napsala: „Pokud tedy opravdu existuje nepopiratelný zákonný nárok na refundaci všech nákladů vynaložených na společnou věc i bez souhlasu ostatních vlastníků, …“
Paní Alenko, nenapsal jsem nikde nikdy nic takového. Jestliže investující spoluvlastník vynaložil prostředky na nikoli nezbytné opravy a údržbu věci bez souhlasu druhého spoluvlastníka, bezdůvodné obohacení druhého spoluvlastníka tím vzniká až při zániku podílového spoluvlastnictví (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 9. 2008, sp. zn. 22 Cdo 1870/2007).
Výše refundace odpovídá zhodnocení společné věci v době zániku spoluvlastnického vztahu.
lake
Napsal jste doslova:
(2) Vynaložení nákladu na společnou věc jedním ze spoluvlastníků podle ZoVB Váš nárok na refundaci lze odvodit (z jiného právního titulu) též z § 13 odst. 1 a § 15 odst. 1 ZoVB. Podle § 13 odst. 1 vlastník jednotky se podílí na správě domu v rozsahu, který odpovídá jeho spoluvlastnickému podílu na společných částech domu, není-li mezi vlastníky jednotek dohodnuto jinak. Podle § 15 odst. 1 ZoVB vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku. Pokud dohoda neurčuje jinak, nesou náklady poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu. Vy jste k nákladům na výměnu společných oken přispěl věcným plněním, jehož výše se opět může odvodit od ceny zaplacené společenstvím za výměnu ve srovnatelném bytě. Tato částka (snížená o amortizaci oken) Vám musí být připsána k dobru, to jest budete na zálohách platit méně, aby se Váš příspěvek na správu domu vyrovnal s příspěvky ostatních
Na základě této Vaší citace jsem tedy odvodila, že když někdo přispěje navíc opravou střechy, má také nárok na refundaci výše popsanou, a to dle VÁMI CITOVANÝCH PARAGRAFŮ.
O tom, že při tom musí zaniknout také podílové spoluvlastnictví jste tam nic neuvedl.
Skutečně jsem neználek.
Paní Alenko, rozlišuje se:
- zda náklad vydal spoluvlastník nebo jiná osoba,
- zda šlo o vydání se souhlasem nebo bez souhlasu spoluvlastníků,
- zda šlo o opravu nutnou nebo nikoli nutnou.
Podle toho je osm různých případů. Nechci to zde podrobněji rozebírat, neboť někteří se domnívají, že mé příspěvky jsou příliš složité. Ono ale právo jednoduché není ...
lake
Předevčírem večer byli u nás doma členové výboru SVJ, kteří obcházeli jednotlivé vlastníky, jež mají stará okna s tím, abychom podepsali souhlas s výměnou těchto oken a balkónových sestav za nová, měněná při nadcházející revitalizazi domu, ale že si je musíme sami zaplatit. Nejprve požadovali alespoň vnitřní polovinu, neboť v našem Prohlášení vlastníka je mimo jiné cituji: …„výměra podlahové plochy jednotky s příslušenstvím pro účely stanovení spoluvlastnického podílu na společných částech domu je …m2, přičemž v této ploše není ve smyslu § 2 zákona č. 72/1996 zahrnuta plocha balkónů a lodžií. Tato plocha je ve smyslu ustanovení písmena C odst. 1 tohoto prohlášení zahrnuta do společných částí domu, ale užívána bude pouze budoucím vlastníkem. Součástí bytu je veškerá jeho vnitřní instalace kromě stoupacích vedení včetně uzavíracích ventilů. K vlastnictví jednotky dále patří podlahová krytina, nenosné příčky, bytové jádro, vnitřní dveře a okna nacházející se uvnitř bytu, jakož i vnitřní strany vstupních dveří, vnějších oken apod“ … Nyní však požadují zaplacení celých oken i balkónových sestav s tím, že SVJ nemá na to, aby vlastníkům, kteří si jednotlivě okna vyměnili dříve, proplatili adekvátní část vynaložených nákladů. Proto chtějí, abychom si i my ostatní vlastníci hradili okna ze svého .Jsme povinni požadovanou celou cenu za výměnu oken a balkónové sestavy zaplatit? Mohou nás nutit k osobním finančním výdajům? Výbor tvrdí, že ano. Bydlí zde lidé, kteří na to finanční prostředky nemají, jsme jedni z nich, tak že si na to můžeme vzít půjčku nebo 4% úrokové splátky z Fondu oprav. Domnívala jsem se, ze když na revitalizaci domu včetně výměny oken budeme splácet poskytnutý úvěr do FO a od státu na toto dostaneme dotaci, která tyto náklady taktéž zahrnuje, další vlastní finanční prostředky do toho nemusíme investovat (samozřejmě mimo plateb do Fondu oprav, ze kterého se úvěr na revitalizaci bude splácet). Předsedkyně výboru SVJ na mě dělá nátlak, že okna musíme vyměnit, jinak nedostaneme dotaci (byli jsme včas zaregistrováni), bude na nás soudně vymáhat ušlé ztráty kolem 3 000 000,– Kč. Můžete mi prosím fundovaně poradit, jestli mají právo požadovat zaplacení oken či ne a jak se mohu bránit? Po neděli mě chtějí pozvat k právníkovi našeho správce, tak bych ráda měla nějaké argumenty. Děkuji, bobacovna
Poslední komentáře