Náklady na cirkulaci TUV jako fixní položka na byt?

Pokud jsem zákon 67/2013 nepochopil špatně, je ale pro odchýlení se od vyhlášky 372/2001 od rokuk 2014 nutný souhlas všech vlastníků (celého SVJ)?

Děkuji za reakci. Chápu to tedy správně, že podle Vás nemůžeme námi navržený fixní poplatek za cirkulaci upaltnit ve vyúčtování za 2012 ani 2013?

Problém je dle mého názoru naprosto jinde – nikoliv v tom, že vyhláška je nedokonalá, nýbrž v tom, že není dodržena.

Ta hovoří jasně (2) Náklady na tepelnou energii spotřebovanou na ohřev užitkové vody rozdělí vlastník na složku základní a spotřební. Základní složka činí 30 % a spotřební složka 70 % nákladů. (3) Základní složku rozdělí vlastník mezi konečné spotřebitele podle poměru velikosti podlahové plochy bytu nebo nebytového prostoru k celkové podlahové ploše bytů a nebytových prostorů v zúčtovací jednotce. 

To zde není dodrženo, když z rozúčtování pověřený vlastník svévolně vyjmul některé byty (zřejmě ty, které jako developper ještě vlastní?).

Tazatel by tedy měl vyúčtování reklamovat, aby vyhláška byla respektována, nikoliv navrhovat alternativní řešení, které vyhláška neumožňuje.

G.X.

Vyhláška je vadná v každém případě. Podle vyhlášky se 70% nákladů na teplo potřebné k hrazení ztrát cirkulací vždy rozpočítá jen mezi ty, kteří měli odběr TUV. Při vysokém celkovém odběru to zas tak nevadí. Při nízkém celkovém odběru však výrazně rostou náklady těm, kteří odebírají, ačkoliv tuto situaci nezavinili a ani ji nemohou ovlivnit. Není to žádná legrace, znám případ novostavby, kde v prvním roce provozu vlastníci bytů platili cca 2 tis. za 1 m3 spotřebované TUV. Kdyby to věděli předem, tak by si snad ani teplou vodu nepouštěli.

To si autoři vyhlášky vůbec neuvědomili a stanovili poměr ZS/SS pevně na 30/70. Tento poměr si nejspíš vycucali z prstu. Skutečný poměr se může měnit od 100/0 (bez odběru TUV) do 0/100 (limitně pro spotřebu TUV rostoucí nade všechny meze). Řešením je zavést povinné stanovení skutečného poměru ZS/SS v zúčtovacím období (jak navrhuje lake a v podstatě i PetrS), což může být složitější, nebo alespoň zavést pojistku v jednoduchém stanovení max. ceny za 1 m3 TUV podle ceny tepla.

I kdyby developper své neprodané byty z rozúčtování nevyňal, tak i v tom případě by v souladu s vyhláškou uhradil jen 30% nákladů na cirkulaci. Myslím, že se tak i stalo, PetrS se jen nejasně vyjádřil.

Mimochodem, vyhláška způsobuje i jeden zajímavý paradox. Kdo zaplatí SS (tj. 70% nákladů) v domě, kde nebyla žádná spotřeba TUV. V tomto případě je třeba vyhlášku porušit a rozdělit 100% nákladů na všechny vlastníky, že ano. Proč ji tedy neporušit, je-li celková spotřeba TUV relativně nízká?

Neobsazené byty z vyúčtování vyjmuty nejsou, ale hradí jen základní složku 30%, která při cca 55% obsazenosti bytů neopovídá skutečnému podílu fixních nákladů na ohřev TUV (nezávislých na spotřebě). Značný díl fixních nákladů se tak přesouvá do spotřební složky, kterou hradí jen byty obsazené (kde se bydlí a teplá voda spotřebovává).

Diskuse na toto téma zde proběhla již v roce 2009. Výsledkem bylo konstatování, že vyhláška č. 372/2001 Sb. je závazná a platí i pro případ jediného bytu se spotřebou TUV v celém domě.

Na tom je nejhorší to, že předem nevíte, kolik za TUV zaplatíte. Závisí to na celkové spotřebě TUV, kterou ale předem neznáte a v novém domě ji těžko odhadnete. Představte si extrémní případ nešťastníka, který se nastěhuje do novostavby, ale celý rok je jediným, kdo si pouští TUV, netuše, co ho čeká. Celkové roční náklady na ohřev jsou řekněme 100.000 Kč. Podle vyhlášky tedy zaplatí 70.000 Kč (plus ještě svůj podíl na 30.000 Kč), i kdyby jeho spotřeba činila jen 1 m3 TUV, neboť je jediným, kdo měl nějakou spotřebu.

Vyhláška neobsahuje žádnou pojistku pro takový případ. Přitom by stačilo málo, např. zavést maximální cenu za 1 m3 TUV, odvozenou z jednotkové ceny tepla pomocí nějakého pevného koeficientu. Tak by výše uvedený nešťastník zaplatil za odebraný 1 m3 TUV vypočtenou max. cenu např. 550 Kč, ale nikoliv 70.000 Kč. zbývajících 99.450 Kč by se rozúčtovalo všem vlastníkům bytů. V případě dosažení projektem předpokládané roční spotřeby TUV by celkové náklady na ohřev pochopitelně vzrostly, ale cena za 1 m3 TUV by klesla pod vypočtenou max. cenu, a to tím více, čím větší by byla celková spotřeba TUV.

Mimochodem ten znalecký posudek nějak nechápu („Příčinou této vyšší spotřeby (pozn.:energie) je nesporně fakt, že z celkového počtu 52 zásobovaných bytů bylo 20 neobsazených s nulovou spotřebou teplé vody.“). Jak mohou neobsazené byty (s nulovou spotřebou) zvyšovat celkovou spotřebu energie. Při nulové celkové spotřebě TUV je přece nejnižší. Asi je myšlena výsledná spotřeba tepla připadající na odebraný 1 m3 TUV. Zde je samozřejmě silná závislost na celkovém odběru TUV. Na takovýto závěr ale není potřeba znalecký posudek.

Podle nás posudek říká, že: a) Ano, spotřeba energie na m3 spotřebované TUV je vyšší, než je nepřekročitelný limit podle vyhlášky č. 194/2007. b) Ale je to proto, že je obsazeno málo bytů a podíl nákladů na cirkulaci se tak rozpouští mezi málo spotřebovaných m3 TUV.

„Jak mohou neobsazené byty (s nulovou spotřebou) zvyšovat celkovou spotřebu energie.“ Nezvysuji spotrebu, ale cenu za mernou jednotku.

Je videt ze jste asi nikdy nespravoval zadny dum. Za prve jsou zde tepelne ztraty(za hlavnim vstupnim meridlem) a naklady na elektrinu(cerpadlo atd) ktere jsou trvale a jsou dimenzovane na maximalni zatizeni, ale jejich pomer pri nizke spotrebe je vyssi nez je predpokladano vyhlaskou a zvysuji tak znacne financni zatizeni. Predevsim pak ale dodavateli tepla(pokud to neni vlastni kotelna) platite nejenom za nejakou jednotku energie, ale i za rezervovany tepelny vykon a jsou to castky nemale, ted v lete nam ten rezervovany vykon dela skoro 50% ceny od teplaren! Takze i kdyby jste spotreboval 1 jednotku tepla bude na ni pripadat 1000 jednotek rezervovaneho vykonu a s vyuctovanim jste v … resp. nekteri vlastnici pote. Protoze cena za jednu mernou jednotku pri polovicnim obsazeni domu bude skoro dvojnasobna.

Pane Petře Sn.,

v původním dotazu jste citoval znalecký posudek, podle kterého „Příčinou této vyšší spotřeby (pozn.:energie) je nesporně fakt, že z celkového počtu 52 zásobovaných bytů bylo 20 neobsazených s nulovou spotřebou teplé vody.“ Kde vidíte něco o ceně za měrnou jednotku? Samotná citovaná věta příliš smyslu nedává, že? Musíte si hodně domýšlet, což jsem také udělal, jak ostatně plyne z mého příspěvku.

Dále jste napsal:

„Jde o to, že … jsou náklady na cirkulaci TUV rozpočítávány POUZE mezi byty s nenulovou spotřebou teplé vody přesto, že jde o službu zajišťovanou k všem bytům stejně bez rozdílu.“

To zmátlo pana G.X., který se pochopitelně domníval, že vyhláška dodržena nebyla, tj. že byly vyňaty byty bez spotřeby TUV. Nyní píšete, že dodržena byla, což je v rozporu s výše uvedeným vaším tvrzením.

Původní dotaz jsem zadával já (PetrS), nevím, jestli pan X reagoval na mne nebo na Petra Sn (to nejsem já). Více světla do problému to tak jako tak nevnáší.

(domníval jsem se, že PetrSn je PetrS)

Světlo do problému již bylo vneseno. V případě velmi nízkého celkového odběru TUV je rozúčtování ceny tepla podle vyhlášky nesmyslné a zjevně nespravedlivé vůči těm, kteří TUV odebírají. Podíl 30% pro ZS je v takovém případě příliš nízký. A to můžete být, sokolíci, ještě rádi, v 90. letech byl podíl ZS stanoven na pouhých 10%, což snad bylo vyhovující pro plně obsazené domy, kde se s TUV příliš nešetřilo. Chybou autorů vyhlášky bylo, že ZS stanovili pevně na 30%. V případě malé celkové spotřeby TUV by ZS mohla činit klidně 90% (v případě nulové spotřeby musí být 100%, kdo by jinak platil spotřební složku, že?).

S tím se bohužel musíte smířit, nebo se všichni dohodnout na jiném způsobu rozúčtování. Takhle vůbec nikdo nemůže vědět, kolik bude za TUV platit. Něco odebíráte a nevíte, kolik vás to bude stát. To je jako kdybyste si dal v hospodě guláš a ten by stál podle toho, kolik jídel se ten den prodá, což předem nevíte. Pokud byste byl jediným zákazníkem, tak máte smůlu, guláš by vás přišel pěkně draho. Na takové podmínky přece nikdo nemůže přistoupit.

Osobně bych zvolil nejjednodušší a přitom spravedlivý postup. Předem bych dohodl pevnou cenu za 1 m³ TUV, která by vycházela z ceny tepla, které ze systému odeberete a které je třeba doplnit. Celou zbývající částku bych dal ZS. Při vysoké spotřebě by ZS činila třeba i jen 5%, při extrémně malé spotřebě klidně i 99%, při nulové spotřebě by byla ZS = 100%.