Jaká je dnes sankce za prodlení nepeněžitých plnění...
Zdravím,
chci se jen ujistit, že to v zákoně o službách čtu dobře: novela 104/2015 zajistila na nátlak lobby šílených-SBD, že
- pokuta v §13 se změnila z kogentní na dispozitivní (a tedy může a bude v mnohých SVJ/BD snížena na nulu),
- snížila se defaultní výše pokuty ze 100 Kč na 50 Kč (což je pomocí pro ta SVJ/BD, kdo by snad přehlédli, že si pokutu mohou snížit na nulu),
- a přechodné ustanovení
…Právo na zaplacení pokuty nebo poplatku z prodlení vzniklé porušením povinnosti stanovené zákonem č. 67/2013 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí podle zákona č. 67/2013 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona
zajistilo, že např. nedodání podkladů-2015 již není sankcionováno 100Kč/den ale jen 50Kč/den a jen tehdy, pokud „prozíravá“ SVJ/BD již pokutu ne-anulovaly.
Zákon 67/2013 poprvé přinutil poskytovatele služeb hrozbou brutální sankce respektovat jejich povinnosti ohledně vyúčtování a rozúčtování služeb. Bohužel však jen na jedno účetní období, protože tak dlouho trvá legislativní proces, který není jen obskurní chybou systému bezpráva. Kdo zaváhal s kogentní aplikací 100 Kč/den za pochybení vzniklá před r.2016 si může jen utřít slzu, neboť velká SBD již nepochybně nechala odhlasovat snížení z 50 Kč na nulu a mnohá SVJ k tomu přistoupí jakmile se najde první příjemce služeb, který by se odvážil pokutu aplikovat.
Z toho plyne, že jsme se s vymahatelností práva dostali tam, kde jsme byli celých 14 let od nabytí účinnosti vyhl.372/2001 tj. z pr..le do pr..le. Opět se mohou výboroví či správcovští pacholci vesele řehtat, a opět příjemci služeb spláčou.
Budou teď volby, tak se ovečky zamyslete, které tlučhuby a které vlky si zvolíte. Zkuste si schválně zjistit, kdo a proč novelizaci 104/2015 navrhnul, prosadil a kdo pro ni hlasoval.
Já nejdem pod kuratelou žádného BD, nebydlím ani v Mostě a zatím jsem vlastník (alespoň podle výpisu z KN). takže by mne zajímalo, zda především ti z Vás, kterým vládne BD případně ti ze SVJ kteří to již osouhlasili svým aristokratům ve výborech, zda jste snížili nyní dispozitivní částku 50Kč dejme tomu na 1Kč (nebo se snad někde našli ti co to snížili na hodnotu zápornou ??) ?
Na toto téma bych uvítal názor i paní Magdy, která uváděla že již zápočet částek provádí.
Přechodové ust. čtete nesprávně, naopak znamená, že pro rok 2015 ještě běží 100 Kč (opak by byl zakázanou retroaktivitou).
Nejsem si jistý, jestli novela znamená možnost schválit nulu – domnívám se, že pokuta by měla být aspoň 1 Kč denně, já novelu nechápu tak, že povoluje nulu, pak by nešlo o pokutu.
Ač jsem členem výboru ve třech SVJ, jsem též vlastníkem v domě, kde je velkým mogulem SBD a jsem z nich tak na.raný, že příští rok tuto sankci 50 Kč asi uplatním také – a sice za
- nedoručení vyúčtování včas, jelikož se chystám reklamovat a vím, že SBD nebude schopno reklamaci vyřídit
- nesplnění povinnosti umožnění nahlížet do podkladů k vyúčtování a pořízení kopií
- nevypořádání námitek
- pročítám zákon a hledám, jaké jiné povinnosti má SVJ, pokuta se totiž platí za každé porušení povinnosti samostatně
Pokutu zaplatí SVJ, následně budu vyžadovat zaplacení škody statutárem (což nebude jednoduché, protože by nejprve muselo být družstvo odvoláno a navolen výbor, který žalobu na předchozího statutára podá).
Družstva je třeba vychovávat. Dokud několik SBD nedostane pořádných pár výchovných facek, které budou patřičně medializovány, nedosáhneme změny.
Otázka je, co znamená „o výši pokuty rozhodne společenství“ – jestli stačí rozhodnutí statutárního orgánu, nebo musí o výši rozhodnout shromáždění.
Hm, snad máte pravdu. Musel jsem to ustanovení číst několikrát za sebou. Byl jsem donedávna přesvědčen, že ano, že je 100Kč/den i po 1.6.2016 ale pak mi tu nějaký „Poznámka“ vytřel zrak.
Souhlasím, že asi jde o nepřípustnou retroaktivitu, ale Vy máte nějaký návod co dělat? Mám to jako ignorovat a až mne ta banda svi.í zažaluje (vlastně ne, oni se neobrací na soud ale již na mne vyslali Ivana), tak u soudu tvrdit že retroaktivní ustanovení zákona jsou v rozporu s Ústavou? Napadnout normu obecně může ale jen parta senátorů nebo ten hradní kulíšek. Ale ani jeden z nich to jistě neudělá.
No, nula se jako pokuta nejeví. A co myslíte záporná čáska – i když se ani tak jako pokuta nejeví, technicky ji odsouhlasit lze, ne? Takže z toho by plynulo: SVJ Vám vyúčtování předá se zpožděním 60-dnů no a z perverzní logiky gramatického výkladu ustanovení zákona, by těch 60-dní x 100Kč mělo předepsat vlastníkům k úhradě podle počtu jednotek. Dává to smysl, ne?
Jste na.raný? A uvedete jak to uděláte? Já sem také na.raný, mám prý nedoplatek ale nedodali mi podklady. Přesto tvrdí že jejich blábol je splatný a k 1.8. na mne poslali vymahače. takže měl jsem nedoplatek cca 8 tisíc, ale za každý den mého prodlení mi prý naskakuje 2000.
Takže uveďte jak vyřešíte Vaši na.ranost až se dostanete do mého stádia. Díky.
Požadovat pokutu po SVJ je snadné: započítáte ji proti následující platbě zálohy. U nás tak SVJ – tedy jeho správce – činí zcela běžně a často.
Ne, to otázka není. Společenství není SVJ, pokud to budete volně zaměňovat nebo to směšovat v jedno, pak jistě nevyhrajete. (Společenství jedná skrze shromáždění tupců a vopic, kdežto SVJ jedná prostřednictvím několika tupců a vopic, které k tomu účelu přijaly funkci ve statutárním orgánu SVJ – u nás v pralese vopičí skřek určil, že předsedou SVJ bude jeho vazal – správce)
Až na vás SVJ podá žalobu, zkuste tohoto advokáta: http://byt-sluzby-vyuctovani.sweb.cz/
Sorry TN, ale vyvedu Vás z omylu a všechny ostatní.
Jednání probíhá tak, že mu nejprve pošlete svoje vyúčtování. On o něm prohlásí rezolutně, že je na tuty vadné a že máte pravdu a že se musíte ROZHODNOUT jít „do toho“. Tyto obecné pindy na polovině jedné A4, Vám ale sdělí až poté, co na jeho účtě přistane 700Kč.
Obsah jeho „dobrozdání“ (které ale nemá ani cenu toho papíru) Vás „natěší“ (metodou MLM) a tak si s ním domluvíte pokec. Vámi jmenovaný právník, je důchodce – nevím kolik mu je dnes, ale před lety kdy jsem ho navštívil již vypadal sešle (k soudu za něj chodí ten znalec Fiala). Bydlí v Praze-Počernicích (adresu nemusím vyhrabávat – je vidět v tom rozsudku).
Při jednání s ním si připadáte jako blb, nechá Vás vymluvit. Když konečně stichnete a čekal byste co Vám navrhne nebo sdělí nějaký návrh, dozvíte se že jediným návrhem je že Vás bude zastupovat, že mu budete platit palmáre a že mu poskytnete plnou moc na všechno možný i nemožný. …a že hlavní slovo bude mít znalec Fiala a že také ten, bude chodit k soudu.
Já osobně jsem s ním strávil rok, kdy mne krmil kecama na co vše musí čekat a co furt chybí. Oceňuji pouze, že mne ta jeho pomoc stála mimo těch úvodních zahřívacích 700Kč ještě dalších 1300 na různých příslušenstvích (já nejsem z Prahy). Nakonec vše co bylo, skončilo jako plichta.
Nakonec podívejte se na ty rosudky JUDr Karlíka, co má na svých stránkách. Rozsudky jsou ex-lege veřejné. Můžete si podle zákona 106/99 vyžádat, který Vás jen napadne (samozřejmě vydané na území ČR) a můžete ho pak klidně „inhalovat“. Ne tak u JUDr Karlíka – nechal tam pouze první stránku a vymazal veškerou identifikaci aby se nedalo posoudit co vlastně vyhrál a proč. UVĚDOMTE SI, že nevíte jak skutečně vypadalo jím napadené vyúčtování. Třeba moje vyúčtování bylo donedávna takové, jaké produkuje SW-Windomy. Je tedy otázka co a jak by znalec Fiala vymyslel. Já tu argumentaci neznám.
Navrhuji: najděte nejprve nějaký judikát s panem JUDrem podporovaný panem Znalcem. Já ho hledal bezvýsledně. Nu, ale třeba mám ruce volšový. Co já vím.
Hele trolle, zalez spátky pod oblázek.
- Cena 700 – o ty si JUDr-K řekl a já to zaplatil. Chtěl jsem od něj pomoci a neznal jsem ani jeho ani znalce-F.
- Cena 1300 – no budiž, něco stojí jezdit do Prahy a posílat doporučený dopisy
Že si neřekl JUDr-K o víc, tak to tu zesměšňuješ, trolle? Že si znalec-F řekl o to, abych já ho seznamil se způsobem RTN namísto aby ON, velký znalecký mág udělal kouzlo před nímž bych si mohl sednout na pr.el ale nebylo před čím, tak to tu zesměšňuješ, trolle?
Měl jsem snad říctpane JUDr-K a pane znalče-F jsem z Vás celej paf a tak tady máte moji VISA kartu a užívejte si ji, jako byl zítra Váš poslední den na tomto světě. Rád bych za to jen, abyste pro mne ještě stihli (než její 200-litrový debet převedete na maximální kredit, který vydavatel karty ještě akceptuje) něco udělali tzn. rád bych abyste pánové, až si uděláte čas a strávíte to kafíčko se smetánkou a zákusečky, které si právě teď dáváte zde ve vile v Počernicích když mne necháváte povídat přičemž Vám na očích vidím jaké úsilí vynakládáte abyste u mého 5-minutového povídání neusnuli, a vymohli byste od vedení našeho SVJ informace o vyúčtování, kde mi jejich vazal-správce od oka přihodil 3000? Ale nespěchejte, já mám roky čásek než podáte nějakou žalobičku… tedy nechci Vám radit pane znalče-F já četl Blesk a doufám, že to tedy bude žalobička.Tak tohle čejáte Vy a Vaši zdejší tleskači. Jestli jo, tak jste nejen troll ale i blb.
Trolle, řekni ty, za kolik 1000-covek by ses převalil z boku na bok a kolik dalších 1000-covek bys vůbec vstal z gauče?
Tak bez spisové značky to půjde těžko. Podle jména Karlík nebo Fiala nic nenajdu. Každopádně děkuji za vaši osobní zkušenost a že jste se byl ochoten podělit.
p. Fiala je nicméně jediným soudním znalcem v ČR pro oblast vyúčtování. Jiného znalce nemáme. Všechny znalecké posudky k vyúčtování tedy může psát jen on.
Jeho odbornost tady těžko posoudíme. Vy jste s ním mluvil? Jaký jste měl z jednání dojem?
Informací, že na soud chodí znalec Fiala, který nemá právnické vzdělání, jste mě šokoval. Vycházíte z čeho, když píšete, že jste se nakonec nenechal zastoupit? Třeba jen p. Karlík byl nemocen. Evidentně ti dva jsou přátelé, tak se nechal zastoupit.
„…jediným soudním znalcem v ČR pro oblast vyúčtování…“
Opravdu? A jak jste na to přišel… procházel jste seznam soudních znalců na justice? Nebo jak to víte? (ptám se bez napadání, opravdu to nevím).
Jak jsem napsal, já dostal jednu stránku A4 (nebyl to znalecký posudek ale odborné vyjádření, podpsané JUDr-K). Znalecký posudek jsem nedostal, takže nevím jakou kvalitu má práce znalce.F. Nakonec, že dímpravdu dokazuje i bod-4 n astránce kterou jste uvedl: http://www.financeadaneko.cz/
„…Vy jste s ním mluvil? Jaký jste měl z jednání dojem?…“
Jistěže. Byl přítomen jednání, když jsem byl pozván za JUDr-K resp. datum pro „převzetí a příprava zastoupení“ (§11 vyhl.177/96 – to jsem ale tehdy nevěděl, tehdy před lety jsem byl jeliman a nyní se umím alespoň podepsat :) :)) bylo dojednáno tak aby znalec-F. mohl být přítomen a protože se stalo že v domluvený termín nemohl, JUDr-K prostě jednání přesunul.
Dojem: je to jen můj dojem a nechci na něj házet špínu, protože pokud je ten jeho rozsudek pravý, pak znalec-F se svou argumentací zřejmě dokáže i uspět. Ale vězte, že jinak to chodí u okresního soudu u nás v Pr.eli, u krajskýho soudu v Ústí a jinak u Městskýho soudu v Praze. Po mně chtěl znalec-F vědět „jak se to počítá“ (konkrétně algoritnus RTN). Když jsem chtěl vědět já „jak se bude PRÁVNĚ postupovat“… bylo výsledkem okecávání, že si JUDr-K&znalec-F materiály prostudují (§11/1/a + §11/1/b) a že další komunikace se bude vést emailem. No a kdykoli mne vyzvou k úhradě nákladů jejich jednání, já bez debaty zaplatím, nebo oni skončí. Jistě slíbili, že náklady uplatní na protistraně, ale tehdy jsem se toho bál (jejich odhad že do doby než „vyhrají“ potřebují cca 25.000. Mé tehdejší vyúčtování nesedělo o 3000, takže si domyslete proč jsem po roce marných snah případ posunout od toho ustoupil. Táhne se to dodnes.)
„…Vycházíte z čeho, když píšete, že jste se nakonec nenechal zastoupit? …“
Již jsem to popsal výše, proč. Snad mi věříte. Když ne, přesvěčte se sám. Vlastními chybami, i opakovanými, se člověk naučí více než se nechat strašit cizími. Třeba jsem hloupý, jak mi také nějaký blb napsal. Třeba.
Na Fialu jsem narazil už kdysi, kdy jsem hledal někoho, kdo nám zaměří jednotky a určí koeficienty a další serepetičky kvůli rozúčtování tepla. Za 100 bytový dům chtěl 250.000 Kč, za úvodní jednohodinovou konzultaci si řekl 5.000 Kč a sejít se chtěl v kavárně, protože kancelář nemá.
Znalectví vyúčtování spadá pod obor EKONOMIKA, odvětví Ceny a odhady a pak je třeba hledat specializaci – ty ale nemají konkrétní název, každý si specializaci popisuje svými slovy. Já našel jen ing. MILAN FIALA. Teď jsem se ale znovu pustil do hledání a našel jsem ještě Ing. Martin Škopek Ph.D. a Ing. JOSEF KŘÍŽ. Ve specializacích se nedá jednotně hledat právě proto, že nemají jasnou kategorizaci, je třeba procházet znalce za znalcem, a číst, co si u své specializace sami napsali.
Pokud máte někdo tip na soudního znalce pro specializaci Vyúčtování služeb, hoďte to sem.
Pan Fiala mně tak úplně nepřesvědčil, že rozumí oblasti vyúčtování dokonale. Např. mi tvrdil, že zákon č. 67/2013 Sb. se vztahuje i na vyúčtování příspěvku na správu domu a pozemku (on to nazýval fond oprav), což jak tady na portále víme, není pravda. Pak se spletl ještě v jednom faktu, ale už si nepamatuji, o co šlo. Komunikaci s ním jsem ukončil a už se mu neozval.
Jo, špatně hledáte. Zde je: ing. MILAN FIALA, IČ: 71454012
Nevím jestli výše uvedený link není časově omezen, tak sem dám vstupní bod.
Moc děkuji! Hledala jsem na stránkách „Komora soudních znalců ČR“. Evidentně je to členství nepovinné.
Dobrý den, Tak jsem si zcela náhodou přečetl, jaký jsem lotr. Ještě snad zbývá sdělit, že jsem ukradl v obchodě máslo a přepadl starou babičku. Všem, kteří to čtou, si dovoluji sdělit toto. Každý se může svobodně rozhodnout, zda chce se mnou či s dr. Karlíkem spolupracovat. Děláme to za peníze. Za těch 700 Kč každému sdělíme, zda je vyúčtování dobře nebo špatně a dáme mu návod jak reklamovat. Zároveň mu mj. sdělíme „ .....Budete-li mít zájem, můžeme Vás dále zastupovat. Cena za zastoupení a právní služby je sjednána předem ve výši přiměřené vzhledem k hodnotě a složitosti věci a s ohledem na potřeby a možnosti klienta. Sám se tedy rozhodnete. V každém případě vždy od klienta potřebujeme těsnou spolupráci, která se mj. projevuje tím, že nám neprodleně poskytne přesné a pravdivé informace, které potřebujeme a o které ho požádáme. Na tento přístup důrazně apelujeme! Bohužel ne vždy se to ze strany klienta daří. Neposílá nám přesně to, co po něm chceme (resp. co my potřebujeme), namísto toho posílá něco jiného, nebo to o čem se domnívá, že stačí. Tento postup klientů však negativně ovlivňuje vzájemnou spolupráci, causu následně jen prodlužuje, komplikuje a prodražuje a avizovaná cena se tedy může zvýšit. Je třeba, aby si klient uvědomil, že nemůžeme bezplatně trávit čas opakovanými urgencemi na dodání správných podkladů. Causa musí být vedena dle našich dispozic a o postupu vždy klienta informujeme předem, aby se mohl rozhodnout. Klient však nemůže rozhodovat jak to máme dělat"....... Pokud toto někdo nechápe, je to jeho věc. Doporučoval bych třetí třídu ZŠ, český jazyk, úkol – pochopení psaného textu. Tolik tedy na úvod. K zaručeným zprávám některých pisálků veřejně sděluji toto: Ten kdo tvrdí, že chodím za dr. Karlíka k soudu, má vědomosti houpacího koně. Vůbec nic neví o zastupování advokátem, pouze zvrací své pitomosti na webu. Když se někomu zdá, že 700 Kč je moc, může klidně jít do jiné advokátní kanceláře. Jenže se obávám, že za těch 700 mu ani neotevřou dveře. Nebo si za 700 může nechat udělat třeba melír ve vlasech nebo nové nehty. Pokud si někdo myslí, že mu za 700 Kč naškrábnu posudek, tak lze jeho úvahu vysvětlit dvěma způsoby. Buď si zapomněl vzít ráno prášky anebo by měl změnit doktora, protože mu je špatně předepsal. Znalecký posudek, který vypracovávám, je zásadní věc ke které potřebuji podklady. Pokud mi je někdo nedá, tak žádný posudek není. Mohl bych popsat mnoho případů, kdy jsem z lidí opakovaně páčil podklady, které mi slíbili. Dnes už to nedělám, je to totiž zbytečné. Samozřejmě se na mě také obrací X blbečků, kteří si myslí, že když posudek zaplatí, tak bude v jejich prospěch. Všechny jsem samozřejmě vykopnul. Můj posudek je vždy zcela nezávislý na tom kdo ho platí. Mimochodem nepravdivý posudek je trestným činem. A na konec – ještě nikdy jsem u soudu znalecký posudek neprohrál. Pokud jsme s dr. Karlíkem někoho v celé cause zastupovali, tak jsme vždy vyhráli. Žádnou „plichtu“ jsme nikdy s nikým neměli. No a pak už nýmandům nezbývá nic jiného, než tvrdit „zaručené informace“ jak jsem mu tvrdil že …. . Mimochodem, potvrzuji, že se mi ozývají i hulváti, kteří mě otravují svými nesmysly a když jim jasně sdělím, že jim je nebudu potvrzovat, tak nemají ani tolik slušnosti, aby mi něco sdělili – prostě se odmlčí. Pak jen anonymně žvaní své zaručené odbornosti, které si přeci vygůglil. Nemám potřebu se hájit před diletanty. Jsou mi zcela ukradení. Píši to jen proto, aby si ostatní mohli udělat alespoň nějaký obrázek. Je věcí každého, aby si uvedené informace přebral a podle toho se zachoval.
Ing. Milan Fiala
P.S. Ten mail co nemám, je zcela veřejný na portálu MSp
P.P.S. Žádná oficiální „Komora soudních znalců“ neexistuje, takže nemůže být ani povinné členství.
pane Znalče „z druhé strany“, necháte nám inhalovat své vyhrané soudní seance nebo ne? Už jsem napsal, že rozsudky jsou veřejné a vyžádat si je může každý. Tedy i ty, na kterých jste se údajně podílel Vy „pane z druhé strany“. Každý.
A pokud to nechápete, je to Vaše věc. Doporučoval bych třetí třídu ZŠ, český jazyk, úkol – pochopení psaného textu: tedy Vaším mentorem prezentované (CHLUBIVÉ) rozsudky (údajně existující) jsou VEŘEJNÉ a přístupem dle zákona 106/99 jistě neobsahují ty Vaše super-posudky. Takže bát se že by někdo přišel co Vy jste vyplodil, jistě nemusíte.
Tedy nám objasněte proč je máte na Vašem webu zamazané, bojíte se, že bychom zjistili jaký je poměr Vaších-znaleckých-vědomostí a Vašeho-znalečného?
Dělám to za peníze a kdo to nehápe, zapomněl si vzít ráno prášky [nebo je, podle mého znaleckého názoru, jeho doktor blb, protože já Fiala jsem Fialka].
Podle §17/2 zákona o znalcích "Odměna podle … se stanoví podle množství účelně vynaložené práce.! Tj. pokud zpracujete posudek pro orgána veřejné moci pane Znalče-F. Kdyby Vám to nestačilo tak§16 vyhl. 37/1967Takže kolik hodin, potřebujete při své praxi a super-znalostech na vypracování tvrzení,
Odměna za znalecký posudek činí podle jeho náročnosti a podle míry odborných znalostí, které bylo nutné k jeho podání vynaložit, za jednu hodinu práce 100 až 350 Kč.
§20/1 vyhl. 37/1967
Je-li znalecký posudek vzhledem k okolnostem případu MIMOŘÁDNĚ obtížný, může být ve zvlášť odůvodněných případech odměna výjimečně přiměřeně zvýšena až o 20 %.
(vyúčtování jistě není tak složité jako je EIA, že))
na vyúčtování který je na jednu stranu A4, k tomu máte max.4 strany pravidel pro rozúčtování (tedy pokud je blbkovské SVJ/BD má) a vyhlášku 372/2001 o 9-ti §§ ???Vám ale postačí zaměřit se na jeden údaj, který nenajdete a jste s tím hotov. Za toto „poplácání po rameni“ mouše ve Vaší pavučině zašpitáte, že to „JE ŠPATNĚ“ (rada č.1 za prvních 350Kč) a „MUSÍTE JÍT DO SOUDU“ (rada č.2 za druhých 350Kč). A nezapomenete významně upozornit, že výsledek soudu nelze předjímat ALE ŽE VY JSTE JEŠTĚ NEPROHRÁLI (JUDr-K&Znalec-F). Oblbovačka. A když pak ta moucha uvede co jste za „odborníka“, tak tu akorát házíte bahnem.
Dělám to za peníze a kdo to nehápe, zapomněl si vzít ráno prášky [nebo je, podle mého znaleckého názoru, jeho doktor blb, protože já Fiala jsem Fialka].
Uvedl jste že za 700Kč sdělíte zda je vyúčtování „dobře nebo špatně a dáte mu návod jak reklamovat“. Takže za 700Kč zkontrolujete zda na jedné A4-straně většinou česky psaného textu jsou všechny údaje dle §7/2 vyhlášky 372/2001 – to dělá celé dvě hodiny Vaší odborné a mimořádně těžké práce? A to jen hledáte údaj z vyhlášky → předaný papír (tím chci říct, že bylo li by vyúčtování v čínštině, zjevně byste údaje nemusel ani hledat – prima facie by bylo nesrozumitelné i bez jakéhokoli posuzování, neboť úředním jazykem je u zdejších soudů čeština).
Jenže Vy byste se asi rád dostal na cenovou hladinu uvedenou v tom TV-šotu „Černé ovce na ČT“ kde posudek (kde jsou znalecké posudky víceméně právě o rozúčtování nákladů (na teplo), stál přes 40.000 (a jak ti postižení řekli na kameru, jejich spor není ukončen dodnes (resp. do dne vydání toho šotu)), jenže i tak to musel být sakra „kvalitní“ posudek (když ani po 6-sti letech nebylo hotovo)… a zřejmě byl kvalitní pouze tím, že ho znalec nedělal na zakázku soudu, ale těch poškozených.
Takže zopakuji, pokud byste se ztratil: uveďte laskavě alespoň ty spisové značky rozsudků, které jsou na tom Vašem webu a na kterých jste se (snad) podílel. NESCHOVÁVEJTE rosudky s údajným Vaším podílem na jejich výhře. ROZSUDKY jsou veřejné, takže čeho se bojíte, když bychom poznali celý obsah rozsudku?
A zopakuji také, ZJEVNĚ při Vašem slovníku plném „blbečků“ nemůžeme předpokládat, že nám vybalíte jakýkoli rozsudek natožpak celý spis či ten Váš znalecký posudek, ale vězte že jen Vaše agresivní plivance pro posouzení „vašich super-znalostí“ stejně jako NEDOHLEDATELNÉ rozsudky (nenakreslil jste si je náhodou s PantBrushi sám, jste přeci nakonec znalec též v oboru IT/kybernetika, že) NESTAČÍ. Tvzení že jste NIC NEPROHRÁL, je jen Vaše chvást, o kterém moc dobře víte, že nejde ověřit a nejde ani ověřit PROČ byly ty prezentované spory vyhrány. Možná to nemá se znalostí rozúčtovacích postupů nic společného.
Znalce abys pohledal…
M.Fiala přiznání: „..že jsem ukradl v obchodě máslo a přepadl starou babičku…“
Hnusáku. Ten margarín, by nikomu nevadil, ale přepadení staré ženy svědčí, že jste na dně morálního bahna. Níže jsou asi již jen červi a mikroby. Jo, každý se může svobodně rozhodnout, ale je potřeba Vám udělat PRAVDIVOU REKLAMU, protože Vy jste pouze dva pavouci čekající, která zoufalá moucha sedne do vašich tenat upletených z rádoby bodré ukecanosti ale nevedoucí k žádnému výsledku.
Posouzení zda nějaký canco-blábol je v souladu s vyhláškou případně stanovami, je po 14-letech platnosti vyhlášky stejně těžké jako svýho času „formulářový žaloby generované různými dopravními podniky“. Prostě jediný způsob jak ukázat, že nejste jen kecal, je zveřejnit minimálně ty rozsudky které jste nakydal na ten Váš webík.
PS: kdo z Vás informoval pana Fialu, který si to pak zde „zcela náhodně přečetl“ :) :), dejte mu avízo. Třeba nám „blbečkům“, bude chtít něco „o blbečcích“ doplnit :) :)
Ježišmarja. Takto se veřejně projevují soudní znalci? Nešlo na kritiku reagovat jinak? Takto se mi zdá, jako bych četl odpověď od mafie :shocked:
„…Vy jste s ním mluvil? Jaký jste měl z jednání dojem?…“
Aha, takže Vy také jste s ním mluvil. OK, možná Vás rozhodil jeho názor na FO a co lze rozúčtovat podle 67-čky. Ale mohl byste uvést co konkrétně jste po něm chtěl, co konrétně Vám řekl a jak? jak jste komunikovali (jen mailem? – to pochybuji, když jsem s ním mluvil já, tvrdil že email nemá a že vše vyřizuje JUDr-K). Takže ?
Zkusím se obrátit na soudy, pošlu jim výtisky těch anonymizovaných rozhodnutí, jeslti budou ochotní podle jména soudce a data rozhodnutí mi je vyhledat. Myslím, že jde o dostatečnou identifikaci rozsudku a na základě zákona o svobodném přístupu k informacím by měli.
Nicméně jsem něco ke Karlíkovi vygůglil:
III. ÚS 1264/10 – neúspěšná ústavní stížnost
III. ÚS 2368/14 – neúspěšná ústavní stížnost
III. ÚS 1933/11 – nepodařilo se mi najít volně přístupné znění
7 Afs 60/2011 – neúspěšná kasační stížnost
www.financeadaneko.cz – tady si pan Karlík hraje na daňového poradce.
Na základě informací, které jsem vygůglil, se tento člověk jeví jako krajně nedůvěryhodný.
Živé kauzy Milana Fialy lze sledovat tady: https://legal.pecina.cz/psj/list/…
Vámi uvedná JUDr-K-neúspěšná usnesení jsou zde:
w/w/w.uloz.to/!9zMuUPYpE/jud-iii-us-2368–14-pdf
w/w/w.uloz.to/!1LuR6cSrR/jud-iii-us-1933–11-pdf
w/w/w.uloz.to/!5CAry6Lug/jud-iii-us-1264–10-pdf
7 Afs 60/2011 – nemá relevanci pro SVJ. Takže i když i zde Mr.Karlyk neuspěl, nic bych z toho nedovozoval pro schopnost v jiných věcech.
Pokud Vám to nestačí, a fakt jdete na JUDr-K s kanónem, tak bych navrhl abyste si vypsal ty rozsudky z toho co jste našel a poslal to na soud v jedné žádosti. I tak se může stát, že za to bude soud chtít peníze… „za vyhledávání“.
Co to znamená, že o výši pokuty rozhodne společenství?
Povinnou součástí stanov jsou pravidla. Takže výše pokut by měly upravovat stanovy. Pokud pravidla ve stanovách výši pokut neupraví, platí 50 Kč dle zákona o službách.
Sankci hradí SVJ, které na ni vybere od vlastníků jednotek a vlastníkům jednotek ji vyplatí…
Aby věc fungovala, musel by sankcí být postižen předseda, nikoliv SVJ. To by se potom děly věci.
Sankce byly kogentní za roky 2014 a 2015, ani to našeho předsedu nepřimělo, aby zajistil vyhotovení řádného vyúčtování. Takže mi sice stále teoreticky běží příjem za ony 2 roky, jenže na tento příjem si sám přispívám, takže z toho nic nebude. Někam se tam vloudila chybička.
Dotcena legislativa je zel nastavena tak, ze sankci- skodu nejdrive uhradi vybor SVJ z uctu SVJ. Nasledne mate pravo skodu vymahat po skutecnem skudci/pachateli tj. odpovedne osobe (dotceni clenove vyboru). Vymahani (umyslnych) skod se muze cinit pres prisl. soudy, PCR v zak. lhute do uplynuti promlceni.
Sankci hradí SVJ, to je jistě pravda. A je na každém jednotlivém vlastníkovi aby skrze §159 NOZ dal panu předsedovi pocítit sílu práva a aby mu připoměl, že příspevek na správu domu není určen na sanaci pokut a prohřešků které zavinily konkrétní osoby zastupující SVJ ve funkci statutárního orgánu. Pokud ostatní spoluvlastníci neuplatní §159 NOZ, je to jejich věc, je zřejmé že schvalují co jim je činěno a dobře jim tak.
Sankce nebyly kogentní za roky 2014 a 2015 ale pouze za rok 2014. Za rok 2015 možnost ztrestat viníky máte, pokud nebylo ovcemi rozhodnuto o „vynulování“ sankce. A nepíšete, že by bylo. takže pokud sankci budete moci uplatnit a uplatníte ji, rozhodně o ni nepřijdete. A samozřejmě uplatníte i příslušenství (§513 NOZ).
Takže pokud je to tak, nikde Vaši „chybyčku“ nevidím a je jen na Vás zda naučíte staré psy novým kouskům, takže chutě do toho.
Muzete objasnit jakou formou, zpusobem Vase uvedene pohledavky dle §159 NOZ uplatnujete, vymahate a s jakym vysledkem…?
tak daleko já nejsem. Činím tak, aby mne žalovalo SVJ (protože kdo žaluje, ten dokazuje) a činím co: platím zálohy dle ujednání (což generuje nedoplatek). Vyúčtování je vadné, reklamace nevyřízené, podklady nezpřístupněny – takže můj rozum průměrného člověka mi říká, že jsem v právu. Na tom stavím. A čekám, že u soudu vyhraji a že vyhraji i odvolání (ve výboru je nyní jen jedna sv.ně (KTERÁ NENÍ ČLENEM SVJ ale podle ovcí jde o ODBORNÍKA) a už avizovala za peníze SVJ (které má nyní bez dalšího schvalování k dispozici) se bude soudit jakkoli dlouho to bude třeba).
Takže jak to bude s §159 NOZ za 10–15 let v ČR-soudcokracii (nebude li již v té době nahrazena EU-soudcokracií a nebude li soudní poplatek třeba 3000 Euro) je ve hvězdách…
Předpokládám (po těch 10-ti letech) normální podání žaloby (to snad již sám budu mít dostatečně použitelné právní (v)zdělání – protože dobrýho právníka (než sebe sama) nenajdete).
„Pokud ostatní spoluvlastníci neuplatní §159 NOZ, je to jejich věc“
Pane Hajdy,
jak můžu jako vlastník bytu uplatnit § 159 OZ?
Nevím. Že by žalobou po poradě s právníkem?
Nevím. Ale je to jediná, mně známá cesta, jak pohnat ty hajzly k odpovědnosti.
Dám vědět (ne sice hned – koukněte na pí. Magdu jak dlouho to trvá), ale jistě sem své zkušenosti napíšu (teda pokud bude ještě tento kecálkov po říjnu fungovat)
Být v situaci , kdy mě každý bude žalovat a chtít po mě nějaké náhrady a současně tu funkci vykonávat za odměnu nula , nula nic …jak to vykonává 95% členů výborů… proč takovou práci vůbec dělat ?
Jestli Vám do toho mohu vstoupit, tak u nás máme pojištění odpovědnosti výboru SVJ do výše 1.000.000,–Kč v rámci pojistky nemovitosti. Naštěstí jsme to zatím nepotřebovali (ťuk, ťuk, ťuk).
„u nás máme pojištění odpovědnosti výboru SVJ do výše 1.000.000,–Kč“
Tento naklad za pripojisteni odpovednosti organu vam schvalili vsichni vlastnici na shromazdeni nebo si jej clenove vyboru hradi samostatne ze svych financi?
Nenašel jsem, že plnění s prodlením 67/2013 po novele 104/2015 nepeněžité je dispozitivní, nikoli kogentní
Zkuste to srozumitelně: domníváte se že je dispozitivní nebo kogentní.
Já tvrdím, že dispozitivní – čtěte: §13 odst.2 zákona věta 1 č. 67/2013 Sb. „…Výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství…“
Jde o to, zda je povinné dojednat pokutu, ale není povinně určena její výše. Než se zde vlákno objevilo, netušil jsem, že se 67/2013 změnil. To aby vlastník stále hledal možné novely. Protože máme nepeněžní plnění v návrhu stanov (hodně zkomoleně, bez sankcí vůči výboru v souvislosti např. s nahlížením do hospodaření) hledal jsem to na netu, ale na novelu to „nedosáhlo“, takže jsem se nic nedozvěděl. Až konečně tedy zde.
Poslední komentáře