Vložil zdeseny clen SVJ, 14. Únor 2019 - 15:13

aby byl důležitý důvod vykládán tak, jak byl zákonodárcem zamýšlen.

A tedy pokud bude v domě někdo, kdo bude cokoliv zcela nesmyslně blokovat, půjde se obrátit na soud a např. „šetřilem“ zablokovaná účelná oprava domu půjde provést, protože soud provedení opravy shledá důležitým a přehlasovanému vlastníku (v tomto případě hlasujícímu pro nepřijaté usnesení) vyhoví a umožní mu změnit usnesení na přijaté navzdory blokujícímu „šetřilovi“.

Místo tohoto výkladu, kdy by byl umožněn soudní přezkum a náprava rozhodnutí (i těch co byla zcela v souladu se stanovami přijata či nepřijata) soudem u důležitých záležitostí je zákon vykládán naprosto jinak.

Polointeligentní a líní soudci s nedostatkem morální integrity využívají prostřednictvím zcela pomýleného výkladu zákona „důležitý důvod“ k tomu, aby odmítali soudní přezkum i u nedodržování stanov či jasně protizákonného jednání. Oni totiž zjevně nečetli ústavu, dle které je ČR demokratickým právním státem. Protože kdyby četli, tak budou nejdříve zkoumat soulad se zákonem, následně soulad se stanovami a pak teprve budou řešit důležitost. Ne naopak.

Selským rozumem se asi shodneme na tom, že není přijatelné podvádět v zápisech ze schůze shromáždění a jedno usnesení vydávat na různých místech jako významově zcela odlišné. A shodneme se i na tom, že dům má být opravován a udržován v souladu s platnými stavebními normami. Problém je právě to, že k rozřešení těchto otázek vás soud vůbec nepustí, protože na začátku řekne „ále, nějaký další kverulant co se tu soudí se SVJ, no to nám nepřipadá důležité“ a vyhodí vás, přičemž nějaký rozpor usnesení se stanovami a zákonem jej vůbec nezajímá. Jsme totiž zřejmě „demokratický právní stát pouze v důležitých záležitostech“ (kde u SVJ je důležitou záležitostí pouze multimilionová rekonstrukce, nebo volba výboru a i u důležitých záležitostí to pomýlení soudci navzdory komentářové literatuře vykládají jako pouze vyslovení neplatnosti, nikoliv konstitutivní nástroj jak nahradit usnesení soudním rozhodnutím).

Ne ten „šetřil“, ale právě ty polointeligentní karikatury na soudce vám působí problém.

Odpovědět příspěvkem do diskuse

Obsah tohoto pole je soukromý a nebude veřejně zobrazen.
Tato informace bude zobrazena.
Diskuse je moderovaná - neslušné příspěvky, příspěvky mimo téma apod. mohou být odstraněny.