Zateplení a koeficienty

Ano, s nejistym vysledkem, to pisu v http://www.portalsvj.cz/…-koeficienty#… a minusovaci řádí

S jakym vysledkem zalobu?

Ceho dosahnete a s jakym usilim? Aby to nebylo Pyrrhovo vitezstvi. Cele SVJ zaplati naklady a tedy i vy a zaplati nejakeho auditora, ktery naklady rozdeli kdovi jak.

K cemu to nespokojenemu vlastnikovi vlastne bude dobre?

Bohuzel judikaty se tvori az po mnoha a mnoha prvoinstancnich sporech na stejne tema, pry…

Jardo, z vašich reakcí na mé příspěvky usuzuji, že jsme každý ze zcela „jiného těsta“. Jen proto vám odpovím, protože z věcného pohledu to za nezbytné nepovažuji – každý z nás si zvolil svou cestu, akorát vy se tu mou snažíte hanit, a to se mi nelíbí. Naše rozdílnost neznamená, že jsme někdo lepší než ten jiný a že nemáme právo svobodné volby. Já si zvolila a nelituji. Vy jste si zvolil a asi také nelitujete. Já, i kdybych spor ve finále prohrála, litovat nebudu, protože mi už nyní obrovsky dal. Ale výhra by byla ještě lepší a já v ní věřím. Nyní k vašim připomínkám:

Já umím rozúčtování a vyúčtování zkontrolovat a při tomto vědomí jsem podala žalobu. Výsledek dosud není znám, spor je v běhu.

Čeho dosáhnu? Dodržování zákonných norem a snad lepších zítřků pro své děti, pro ;-) celou generaci našich dětí a možná i jejich dětí… a sebe, když nejsem ochotna nečinně přihlížet arogantnímu porušování zákonů. Pokud jde o vaši obavu ohledně mých ztrát (Pyrrhovo vítězství), v tuto chvíli nejsem rozhodně v mínusu. Na začátku jsem prožívala velký stress a extrémní výdej energie, ale situace, do níž jsme se sporem se žalovaným dostali nyní, je už mou dobíječkou energie, fakt se už hlavně bavím, zatímco naštvané užírání vědomím, že nedokážu téhle situaci čelit, by mě vyčerpávalo. A kdo zaplatí náklady? Snad ten, kdo celou situaci zapříčinil a nechal dojít tak daleko, a to já nejsem. Pokud jde o váš náznak pochybného auditora, domnívám se, že je v zájmu auditora, zejména při vědomí toho, proč zrovna tento audit dělá, udělat věc korektně. Pokud ne, opět se nabízí cesta protestu, která může v krajním případě skončit až u soudu.

K čemu mi to bude? K důkazu, že žiju skutečně v právním státě, že nejsem ničím majetkem ani nikoho poddaným, že mám práva, že se o ně dokážu poprat a že si budu hradit to, co mi přísluší podle zákona.

Jako svéprávný občan si uvědomuji riziko svého v tuto chvíli „neotřelého“ sporu, ale šla jsem do něj vědomě a dělám vše pro prosazení toho, za čím si stojím a vše mám doloženo důkazy – na rozdíl od žalovaného, který dosud nedoložil ani soudu důkaz jediný, jak jsem vám ostatně psala na vaše požádání již dříve v naší vzájemné korespondenci. Někdo zkrátka musí být první. Bylo to pro mne nelehké rozhodování, ale jsem na své rozhodnutí hrdá. A ti, kteří se mi smáli do ksichtu mají dnes svěšené koutky, což je taky dobrá satisfakce.

Litujeme jen toho, co jsme neudelali.

Ja nehanim, jen se ptam, co od toho ocekavate. Pokud nejen vitezstvi, ale i prohra je cil, pak ok, tak to je spravne.

A kdyz se zeptam, zda to za ten cas stoji, tak to neberte tak, jako ze rikam, ze to za to nestoji.

“že si budu hradit to, co mi přísluší podle zákona”

• a možná v tom je ten problém, že vy v SVJ především fungujete v rámci nějakého společenství a pokud vám to není po chuti, tak můžete svobodně odejít. Anebo můžete společenství učit, myslíte ale, že o to stojí?
• jako jo, člověk to zkusí, ale když pak vidí, že jediný, kdo z toho sporu má radost jsou právníci? No nevím…

Dovedu si představit lépe využitý čas, než aby se po 3 letech rozhodla nějaká blbina :-( ale držím palce a snad se někdy dočkáme kladných rozhodnutí ve prospěch vlastníka? Ja tomu fandim, aby se to ze strany svj delalo spravne, ale kdyz se podivate okolo sebe po tomto svete, kolik % lidi vidite pracovat peclive a se zajmem o vec? Pokud vas to nevycerpava a naopak dobiji, tak v tom klidn pokracujte a nemam o Vas strach… ja znam z doslechu pripady, co z toho u soudu skapaly, slabe zeny, co se soudily o sve pravo (i kdyz v nem byly), misto aby to nechaly byt, uplne je to znicilo…

• jde o to, zda nejaky auditor se vubec najde, kdyz bude vedet, ze je pod dohledem a kdo ho zaplati…
• jestli se muzeme letos? tesit na nejake rozhodnuti a priznate i ta negativni, tak drzim palce

Jardo, za držení palců děkuji, ale naše názory na věc se rozcházejí. Podívejte, pokud myslíte tím pokud vám to není po chuti, tak můžete svobodně odejít, že se mám odstěhovat, tak jen si dovolím znova zopakovat, že já jen požaduji a trvám na dodržování zákonů, které druhá strana porušuje. To opravdu myslíte vážně, že bych měla v této situaci de facto z donucení odejít, a ještě měla mít pocit, že svobodně? V čem, sakryš, spatřujete tu svobodu?

Ne měla, ale mohla. To je ta možnost volby.

Mám pouze dvě možnosti, tj. trvat na svých právech nebo se jich vzdát. Ať už bych měla nebo mohla v dané situaci zvolit odchod, obojí obnáší ve výsledku tichý souhlas s bezprávím, rezignaci, tj. vzdání se svých práv. Ale také posílení pozice těch, kteří porušují pravidla.

Ano. I “pouhé” dvě možnosti jsou přece volba :-) Já se jen nemohu dobrat toho, kdy to bude hotovo, protože tady se spory tahají třeba od r. 2015 a to by i Pyrrhos dřív umřel, než by se dobral výsledku … Tedy dožil se ještě 6 let po tom fiasku u Auscula. Takže, jak to realisticky vidíte, 3, 4, nebo 5 let? Samozřejmě držím palce, když/pokud to neděláte pro ten spor, ale pro výsledek. K to u mě fakt zajímá ten výhled na cíl…

——— Pyrrhos odbyl své důstojníky, když mu blahopřáli k vítězství: „Ještě jedno takové vítězství a jsme zničeni.“ Šlo o realistické zhodnocení celé situace – nepřítele sice přinutil k ústupu a způsobil mu těžké ztráty, ale nezničil ho úplně a sám vyšel z bitvy značně oslaben. Vzhledem k tomu, že Římané měli větší možnosti doplnit své řady, se Pyrrhova pozice de facto zhoršila.

Ano, i dvě možnosti jsou volba, ale v mém případě ty dvě možnosti tvoří trvat na svých právech nebo netrvat, s tím nemám problém. S čím mám problém, je rezignovaně sklapnout podpadky a hledat si bydlení v jiném společenství se stejnými problémy, a to ať už bych měla nebo mohla, což je varianta, kterou jste navrhl vy.

Na Pyrrha máme také jiný náhled. Já mám za to, že smyslem toho rčení je poukázat na sebezničení, a jak jsem napsala výše, s tím nepočítám, takže to nemůže nastat. To, jestli to bude trvat třeba 20 let mi sice není jedno, ale o to nejde, zejména když sankce za nedodržení povinnosti, v tomto případě přímo definovaná zákonem ;-) každým dnem roste.

Magda3 se soudí minimálně od 2012, tj. 8 let a s jakým výsledkem a kolik žalob? Já nevím, ptám se. Ví někdo?

Ps: někdy je lepší včas vědět, na co se vys…

Jardo, vy se ale také soudíte, přestože váš poměr k souzení je takový, jak uvádíte. Vy máte už výsledek nebo zprávu o průběhu řízení pro nás na portále?

Ja se nesoudim jako magda (soudi se od 2011), na mne bylo žalováno. Já se jen pasivně bráním… výsledek zatím není a očekávám, že soud žalobu od SVJ zamítne…

Nemám odvahu ani znalosti žalovat SVJ vybavené advokáty. Už proto, že tady pár lidí píše, jak se soudí, ale výsledky, zejména ty neúspěšné, si nechávají bohužel pro sebe a tak není kde čerpat… resp TN a pár dalších si je obstará ale dělit se asi moc nechce.

Škoda že i vy nedáváte výsledky…

Pokud by někdo byl ochoten se podělit o zkušenosti, zejména tam, kde pohořel, napište mi prosím! Protože na střelbu naslepo fakt nemám odvahu.

Magda kdysi slibovala, že až dopadnou jednotlivé kauzy (přehlasovaný vlatník, důležitý důvod etc.), tak dá vědět. Ale protože stále prohrává, tak se tu již dlouho neukázala. Tomu rozumím, s prohrou se člověk bude těžko chlubit. Vývoj judikatury se zkrátka ubírá směrem jiným, než by si přála.

Bohužel Magda všechny svoje spory prohrála, myslím, že většina už bude pravomocně skončená. Je škoda, že napřímila svou energii do tvorby judikatury příznivé pro velká SBD a zlotřilé výbory SVJ. Na druhou stranu tu teď její neš´tastnou judikaturu máme a víme, v jakých situacích žalobu nepodávat.

Magda zatěžuje nesmyslnými spory soudy a SVJ. Vede to až k tomu, že se rozpadne výbor a musí být jmenován opatrovník viz IČ 26476894. Ale prachy jsou mocné lákadlo.

totálního kverulanta. Nikdy nic jí nebylo po chuti a všechno bylo špatně. Neřeknu, pokud bych byl permanentně okrádán , asi bych se soudil. Ale zabývat se takovými nesmysly , jakými se zabývala ona…

shromáždění přijme usnesení, i když není usnášeníschopné, a ten kdo tuto skutečnost napadne je dle vás kverulant?!?

takže když třeba vy pracujete pro zaměstanavatele a následně chcete za toto mzdu, tak sám sebe označujete za kverulanta? :)

je to typické pro Čechy, protože komunisti stavěli kulturu na „nevybočuj z řady“, že ten, kdo vybočuje z řady, je hned kverulant. ten, kdo nahlásí nějakou nezákonnost, je hned udavač.

co jsem četl ty rozsudky o neplatnost usnesení, tak Magda je plně v právu a fandím ji. chtěl bych žít v právním státě a ne v téhle parodii na právní stát. a Magda bojuje za právní stát, díky!, takových je málo, protože většina (stejně jako vy, pane VN) čeká za bukem, až jejich práva vybojují jiní.

Že Magda není v právu je přesvědčený VS, NS, ÚS. Naštěstí názor nicku anon1234_ je irelevantní.

pane iii, přečtěte si judikaturu Evropského soudu pro lidská práva, ve které ESLP konstatuje, že ČR (a potažmo soudci VS, NS, ÚS) porušila Úmluvu, kterou je vázána.

https://hudoc.echr.coe.int/eng#%20

(speciálně doporučuji rozsudky Kohlhofer+Minarik vs ČR, dále Štefanec vs ČR, dále Žáková vs ČR, Kilián vs ČR)

až si pročtete tuto judikaturu, s hrůzou zjistíte, jakých šílených rozsudků byli čeští soudci schopni a musel se stěžovatelů zastat ESLP.

Skutečně máte za to, že je dobré a vhodné respektovat vadnou judikaturu? Vždy?

Například jeden spor (teď je ve stádiu sepisování stížnosti k ESLP) jde teď k do Štrasburku, protože ačkoliv judikatura Nejvyššího soudu mezi „přehlasovaného vlastníka“ zařadila i osoby nepřítomné na shromáždění vlastníků, tak odmítla žalobce uznat jako „přehlasovaného vlastníka“ z důvodu, že sice byl nepřítomen na shromáždění, ale opustil jej dle soudu „údajně bez vážného důvodu“.

Tím sice došlo k tomu, že shromáždění bylo neusnášeníschopné, tedy nemohlo nic přijmout, ale vše co „přijalo“ nešlo napadnout z výše popsaných důvodů…

A já se tedy ptám, skutečně považujete tuto judikaturu za správnou? Skutečně považujete za správné nebránit se a podobné výmysly českých karikatur na soudce ponechat?

Já tedy ne. Já si myslím, že je záslužné pokoušet se o zvrácení podobných nesmyslů bojovat a ne rezignovat, srovnat krok do řady a nechat tu podobné „postkomunistické“ nesmysly dětem.

Důvodů k podobnému postoji mám více. Jednak jako vlastník jednotky mám právo svobodně se rozhodnout, jestli se schůze účastním či nikoliv. Mám i svobodné právo kdykoliv v průběhu odejít. Pokud tím dojde k neusnášenís­chopnosti, není to můj problém, je to problém svolavatele schůze, že nepřesvědčil dostatečný počet vlastníků k účasti, eventuálně nepřizpůsobil své jednání skutečnosti, že pokud mu některý vlastník může způsobit neusnášeníschop­nost, měl se na něj zaměřit a vyjednat s ním kompromis a ne jej válcovat silou.

Nemyslím si, že jednání „českých orlů práva“ je správné. Je to jen pozůstatek komunistického školství a výchovy a oni svými rozhodnutími předvádějí trestání menšiny za to, že si dovolila nesouhlasit….

Dále si myslím, že pokud změny hlasovacích kvór v parlamentech odcházením či zdržováním se hlasování jsou zcela běžnou součástí parlamentních demokracií, není možné, aby soud podobné jednání v rámci SVJ sankcionoval odmítáním meritorního projednání sporu…

A nakonec, pokud se chcete podvolit podobné judikatuře, tak doporučuji nosit si na shromáždění SVJ nočník. Protože dle logiky předváděné nejvyššími soudními institucemi vám za důležitý důvod uznají možná odchod ze shromáždění na nosítkách v bezvědomí… Ale nějaká náhlá žaludeční indispozice řešitelná vysedáváním na shromáždění na nočníku bude podle mého důvodem, proč vám aktivní legitimace coby přehlasovanému vlastníku bude odepřena, neboť jste si bez „vážného důvodu“ ten nočník nepřinesl a opustil shromáždění…

Mě by ani ve snu nenapadlo, že česká justice je schopná podobně zvráceného upírání práva. No bohužel tomu za tím tak je, většina české justice je polointeligentní a morálně také poněkud vadný lidský materiál. Čest vyjímkám, existují a i v rámci sporů jsme už je potkali. Ale vzdát se té marné většině justice a nechat to být není způsob, jak stav české justice zlepšit. Kvalita státu se pozná podle toho, jak kvalitně jsou chráněna práva menšin, menšinového vlastníka v SVJ nevyjímaje…

Pokud máte potřebu se vyjádřit k jinému tématu založte jiné, jinak je to ostatní chaos. Tazatel se ptal na informace k zateplování budov a více než dvě třetiny příspěvků se zabývají úplně jinými tématy, počínaje úvahami o neschopnosti soudcovského stavu až po dohady o pohnutkách jednání jedné paní, z nichž jeden jediný (Misme) má vazbu na navozené téma. Ostatní jdou úplně mimo. Možná by bylo dobré založit vlákno jenom na judikáty. Mne by však zajímaly pohnutky žalobců. Co tak hrozného je například na vybudování nového vstupu na půdu nebo na zvýšení DZ, že to táhnou až k ústavnímu soudu. Sice mne napadá přirovnání pošetilci se soudí, advokáti jásají. Ale… Zná někdo znalý rozsudek, kde přehlasovanému vlastníkovi dal soud za pravdu, že sousedi nesmí vybudovat onen vchod na půdu či podobný případ? Ne žadná formální pochybení, ale skutečný věcný důvod.

Většina v SVJ žalobců vesele zneužívá svou většinu a pokud nebude soudně zjednána náprava, bude v tom pokračovat.

Žalobci v SVJ hlasují za cca 1/3 SVJ a to by jim mělo zajišťovat blokační minoritu na jakékoliv stavební úpravy a změny bez jejich souhlasu. Prostá většina v jejich SVJ ovšem místo vyjednávání a pracného tvoření kompromisů vesele odhlasovává cokoliv a pak hlasování o budování vchodu na půdu vydává před soudy za hlasování o pouhé cenové nabídce, nikoliv o vybudování…

Tímtéž usnesením co je před soudy vydáváno za usnesení o cenové nabídce je ovšem před stavebním úřadem argumentováno, jako odsouhlasením vybudování…

Žalobci před hlasováním požadovali po ostatních, aby byl onen vchod lépe připraven, udělán projekt, statik atd. Místo toho proběhlo hlasování, proběhl soud a vchod přišli dva idioti vybourat sbíječkou do protipožárního betonového stropu nad společným schodištěm.

V současné době je tamto černá stavba (stavební úřad po několika odvoláních a zatím na základě rozhodnutí vyšších orgánů vchod nepovolil, nicméně je aktuálně nečinný).

Takže v domě žalobců je bez stavebního povolení staticky a protipožárně nevyhovující vchod na půdu a i jeho zachování (tedy úpravy co dají do souladu s normami statiku a protipožární bezpečnost) bude stát dle předpokladů cca 5ti násobek sumy, co ji „české karikatury na soudce“ odmítli řešit jako nedůležitou…

Co se týče druhého bodu, tedy odsouhlasení navýšení dlouhodobých záloh, tak žalobci požadují několikanásobně vyšší, protože stanovená výše neumožňuje údržbu domu. (Existuje například posudek na nutnou okamžitou celkovou rekonstrukci střechy, co ji většina v SVJ ignoruje, respektive chce střechu celou vyměnit bez odpovídajícího normami požadovaného zateplení střešního pláště, čímž stejně jako u vchodu na půdu hodlá většina ignorovat stavební normy a „ušetřit“)…

Stačí vám to jako důvod pro soudy?

Ne vždy je žalobce kverulant a výbor řádný hospodář.

Jinak co se týče mojí osoby, považuji za povinnost chránit některé principy a zásady a pokoušet se zlepšit náš „právní“ stát pro nás pro všechny. Ignorování práva na přístup k soudu zaručeného úmluvou pro menšinové členy SVJ je jednou z principielních věcí, co na ně nehodlám rezignovat.

Děkuji za doplnění informací, staví celý příběh do úplně jiného světla. Proto jsem se zmiňoval, že je důležité znát i podrobnosti sporu, aby si člověk si mohl udělat pravdivý obrázek a poučit se ze sporu. Nicméně ani tak nevidím přínos v tom, že žalobci se sporem pokračovali až k ÚS, který správně (i v podobných případech) připomíná, že není jakýmsi supersupersoudem nad všemi ostatními soudy a může měnit jejich věcná rozhodnutí, pokud nejsou v rozporu s právem a zásadně daného žalobce nepoškozuje. Soudný advokát by spor u ÚS klientovi vymluvil, protože jeho výsledek byl předvídatelný, ale proč by to dělal, když dostane více peněz? Poučení z případu pro mne je, že cesta zpochybnění výsledků daného jednání shromáždění byla slepá a nevedla ke kýženému cíli. Bylo by jiné výhodnější řešení? Je možné, že všichni ostatní vlastníci jsou spokojeni s tím, že nyní, kdy se podařilo vybudování nového vchodu na půdu zastavit, jsou spokojeni, že to bude stát 5× více než uvažovali? Nejsem ani příznivec navrhovaného řešení, že 30 % vlastníků by mělo mít právo zablokovat opravy či investice v domě. Také máme v domě jednoho šetřila, o kterém všichni dopředu vědí, že bude hlasovat proti jakémukoliv výdaji. Sám mi řekl, byt jsem koupil na kšeft, na dlouhodobém řešení nemám zájem. Když se to přestane vyplácet, okamžitě byt prodám. Nedovedu si představit, co bychom dělali mít podobných spekulantů v domě víc.

aby byl důležitý důvod vykládán tak, jak byl zákonodárcem zamýšlen.

A tedy pokud bude v domě někdo, kdo bude cokoliv zcela nesmyslně blokovat, půjde se obrátit na soud a např. „šetřilem“ zablokovaná účelná oprava domu půjde provést, protože soud provedení opravy shledá důležitým a přehlasovanému vlastníku (v tomto případě hlasujícímu pro nepřijaté usnesení) vyhoví a umožní mu změnit usnesení na přijaté navzdory blokujícímu „šetřilovi“.

Místo tohoto výkladu, kdy by byl umožněn soudní přezkum a náprava rozhodnutí (i těch co byla zcela v souladu se stanovami přijata či nepřijata) soudem u důležitých záležitostí je zákon vykládán naprosto jinak.

Polointeligentní a líní soudci s nedostatkem morální integrity využívají prostřednictvím zcela pomýleného výkladu zákona „důležitý důvod“ k tomu, aby odmítali soudní přezkum i u nedodržování stanov či jasně protizákonného jednání. Oni totiž zjevně nečetli ústavu, dle které je ČR demokratickým právním státem. Protože kdyby četli, tak budou nejdříve zkoumat soulad se zákonem, následně soulad se stanovami a pak teprve budou řešit důležitost. Ne naopak.

Selským rozumem se asi shodneme na tom, že není přijatelné podvádět v zápisech ze schůze shromáždění a jedno usnesení vydávat na různých místech jako významově zcela odlišné. A shodneme se i na tom, že dům má být opravován a udržován v souladu s platnými stavebními normami. Problém je právě to, že k rozřešení těchto otázek vás soud vůbec nepustí, protože na začátku řekne „ále, nějaký další kverulant co se tu soudí se SVJ, no to nám nepřipadá důležité“ a vyhodí vás, přičemž nějaký rozpor usnesení se stanovami a zákonem jej vůbec nezajímá. Jsme totiž zřejmě „demokratický právní stát pouze v důležitých záležitostech“ (kde u SVJ je důležitou záležitostí pouze multimilionová rekonstrukce, nebo volba výboru a i u důležitých záležitostí to pomýlení soudci navzdory komentářové literatuře vykládají jako pouze vyslovení neplatnosti, nikoliv konstitutivní nástroj jak nahradit usnesení soudním rozhodnutím).

Ne ten „šetřil“, ale právě ty polointeligentní karikatury na soudce vám působí problém.

Že chodí legislativci i soudci kolem pojmu důležitý důvod jako kočka kolem horké kaše se vůbec nedivím. Vydefinovat a vymezit všechny možné okolnosti, které se mohou vyskytnout je extrémně obtížné a ještě si k tomu přidejte soukromoprávní povahu celé záležitosti. Začněme jen délkou soudních řízení. Dále, v našem domě jsme měli havárii střechy, teklo do bytů v posledním patře, šetřil navrhoval, abychom natáhli přes závadu fólii, že se to třeba ještě zatáhne. Nebo jiný případ, rozpadly se nám vchodové dveře. Rozhodli jsme se pro instalaci kvalitnějších než jaké jsme měli. K tomu bych jen podotkl, že technické (ani stavební) normy nejsou právně závazné. Nedovedu si představit, jak by soudce objektivně rozhodl, které řešení je lepší. Oboje dveře vyhovovaly normovým hodnotám. Upřednostnil by nižší cenu nebo delší životnost a vyšší stupeň ochrany před zloději? Proto jsem se ptal obeznámených, zda znají případ, kdy bylo usnesení shromáždění nahrazeno soudním rozhodnutím. A poslední věta, obžalovaný může u soudu lhát či mlčet a nemůže být za to postihnut. Proč bychom měli očekávat jiné jednání od výboru SVJ? Jsou to také jen lidi a prohrát nechtějí, když pro nic, tak kvůli nebezpečí, že by případnou škodu měli uhradit? Čekat cokoli jiného není reálné.

stejně jako soudci vycházíte automaticky z toho, že „šetřil“,„igno­rant“,„idiot“ či „škodič“ je v SVJ v menšině a je tedy automaticky předpokládáno, že správné je vyhovět většině.

Ono to ale zejména v malých SVJ může být i jinak, tam většina může být složena přesně z „šetřila“,„ig­noranta“,„idi­ota“ a „škodiče“. A ta menšina tam jen kouká, co se s jejím majetkem děje. A pokud se obrátí na soud, tak soud místo aby respektovat ústavní principy, listinu práv a úmluvu:

Článek 3

(1) Základní práva a svobody se zaručují všem bez rozdílu pohlaví, rasy, barvy pleti, jazyka, víry a náboženství, politického či jiného smýšlení, národního nebo sociálního původu, příslušnosti k národnostní nebo etnické menšině, majetku, rodu nebo jiného postavení.

Článek 4

(1) Povinnosti mohou být ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích a jen při zachování základních práv a svobod.

Článek 11

(1) Každý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Dědění se zaručuje.

Článek 36

(1) Každý se může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu.

Tak soud místo aby řešil, zda platební povinnost byla stanovena v souladu se zákonem a stanovami, tak vás vyhodí bo nějaká platební povinnost není oním bájným důležitým důvodem.

U změny prováděné na vašem majetku vám pro změnu sdělí, že ačkoliv judikatura říká, že cokoliv s 3/4 hlasovacím kvórem je oním důležitým důvodem, tak se nebude přezkoumávat, co se vlastně na schůzi dělo a o čem se hlasovalo, protože je jednodušší prohlásit, že lež zanesená výborem do zápisu usnesení nevyžaduje 3/4 kvórum a tedy usnesení není „důležitým důvodem“.

Ohledně skutečnosti, že vlastnické právo k honebnímu pozemku má protiústavně vyšší právní ochranu než vlastnické právo k jednotce (u honebního společenství můžete úspěšně na základě stanov dosáhnout zneplatnění jakéhokoliv zákonu či stanovám odporujícího usnesení nejen valné hromady honebního společenstva, ale i usnesení honebního výboru) vám ani nejvyšší soud, ani ústavní soud neodpoví jaktože toto není úmluvou a listinou zakázaná diskriminace.

A tak dále a tak dále…

A nejvíce mě na té pomýlené judikatuře fascinuje ten nesmysl o soukromoprávních vztazích a nezasahování do nich. Veškerá agenda civilních soudů je vždy zasahováním do soukromoprávních vztahů. 80 procent agendy civilních soudů v ČR je o věcech v bagatelní výši, tedy do 10 tisíc Kč. Cca 10 procent agendy soudů v ČR jsou pokuty v MHD, tedy meritem je cca 1000 Kč. Který idiot přišel na to, že když je zcela běžné zasahovat do vztahů mezi soukromou osobou a soukromou korporací(právně) ohledně pokuty v MHD 1000 Kč, tak že nelze zasahovat do vztahů mezi vlastníkem a SVJ ohledně řádově vyšších sum…

Je to skutečně smutné, že někdo v české justici kdysi rozjel tuto šarádu jménem „důležitý důvod“. A je ještě mnohem smutnější, kolik dalších idiotů soudců se tomu podvolilo a opisuje to neustále dokola.

Doufám, že na základě judikatury ESLP se to prostřednictvím mezinárodních soudů podaří napravit.

ČLÁNEK 6

Právo na spravedlivý proces

1. Každý má právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu.

Dle judikatury ESLP je součástí práva dle článku 6 právo na meritorní rozhodnutí sporu. Což soudy v ČR nesplňují, protože meritorní přezkum s odkazem na „důležitý důvod“ odmítají.

Folie vyřeší dočasně havarii, než se to opraví…

Ad Dveře. Domnívám se, že soudce to zahraje na demogracii a tedy to, co jste si odhlasovali většinou.

Máte pravdu, ale bohužel v jednom se mýlíte. To nejsou postkomunistické nesmysly, to jsou vysoce sofistikované metody tzv. demokracie. Z těch jsem zděšený zase já, protože tady není žádná domokracie. Ta je pouze v tom, že si tady můžeme žvanit co chceme. A co nám je to platné? Houno.

No jasně zdeseny clene,

všichni soudci, kteří mají jiný názor než vy jsou postkomunistický, polointeligentní a morálně také poněkud vadný lidský materiál.

Víte, vy byste si mohl podat ruku s jistým „lake“, který stejně jako vy byl jediným vykladatelem pravdy a vyzýval k likvidaci těch, o nichž píšete, tak, jak likvidují myslivci škodnou.

rozhodování soudů dle Vás správné…

Úctu si soudci musí zasloužit rozhodováním, nikoliv funkcí.

BTW: Pokud jste soudce a vadí vám má argumentace, tím spíše bojujte za kvalitnější rozhodování.

Nám například v našem řízení na 20 stran ústavně právní argumentace doposud nepředložené neodpověděl přezkoumatelným způsobem ani nejvyšší, ani ústavní soud. Oba napsali jen, že trvají na dosavadní judikatuře. Což skutečně není odpověď na 20 stran argumentů o vadách dosavadní judikatury. To přesně popisuji jako polointeligentní morální odpad, pokud někdo zneužívá svou rozhodovací moc k tomu, že se z argumentů protistrany bere jen, co se mu hodí, co se mu nehodí se tváří, jako že tam není…

Inteligentní soudce by nám dokázal přesvědčivě a přezkoumatelně vyložit, proč je správný jeho náhled a ne ten náš. Pouze polointelignetní se schová za svou funkci a neschopnost argumentace schová tím, že se tváří, že od nás nic nečetl a že jsme žádné argumenty nepředložili…

Jaká argumentace?

Dejte odkaz na těch vašich 20 stran údajně právní argumentace a rozsudky citovaných nejvyššího a ústavního soudu. Pak se můžeme bavit o argumentaci.

Na ústavní soudce jsou vybíráni ti nejrespektovanější soudci, kteří jsou k dispozici. S tím těžko něco naděláte, jedině že by ste se stal prezidentem republiky a navrhoval ústavní soudce sám.

každému nicméně opakovaně nabízím pomoc, pokud by soudně bojoval proti zneužívání „důležitého důvodu“ k ignorování jeho práv.

Ale například z jednoho z řízení, kde jsme byli nápomocni a účastni.

„Dále dovolatelé opět poukazují, že aplikací § 1209 odst. 1 NOZ jim byl odepřen soudní přezkum rozhodnutí shromáždění žalovaného, a to přestože soudní přezkum ve stejné situaci není odepřen členu spolku, společníku s.r.o., akcionáři a.s., členu bytového družstva, členu honebního společenstva. V tomto dovolatelé spatřují porušení čl. 14 Úmluvy, který chrání osoby, které se ocitnou v analogické situaci, před diskriminačně rozdílným zacházením. Rozdílným zacházením (diskriminačním) ve smyslu čl. 14 Úmluvy se dle ESLP rozumí takový postup, který postrádá objektivní a rozumné ospravedlnění, tj. tehdy, pokud nesleduje legitimní cíl nebo není-li dán rozumý vztah proporcionality mezi použitým prostředkem a cílem, který má být tímto prostředkem realizován (viz rozhodnutí ESLP Neftyanaya Kompaniya Yukos proti Rusku, č. 14902/04 ze dne 20.9.2011).“

Vám připadá, že NS, či ÚS na toto odpověděl nějakým argumentem vyvracejícím diskriminaci?

Zde rozhodnutí ÚS

Zde rozhodnutí NS

A u ÚS si můžete všimnout i perly, kdy když žalobce chce prokázat, o čem se vlastně hlasovalo (a tím nutnost použití 75procentního kvóra) audiozáznamem, tak ÚS považuje za v pořádku zamítnutí tohoto důkazu s „odůvodněním“, že není podstatný pro projednávanou věc… WTF…

Jinak jsem se díval a nejstarší Magdy spor jsem našel z 2011.

Ještě u Městského soudu běží odvolání od 7.2.19 no šance asi malá…

Za mě se to musí řešit u 1. inštance, jinak šance klesají… nevím za co žalovala tu 90, tu 66, tu 120 tisíc, víte někdo?

Pane TN, rád bych si nastudoval tu judikaturu, máte jistě sebrane spisy, já také něco, můžete mi napsat a můžeme něco materiálů ke studiu vyměnit.

Anebo alespoň napsat čísla judikátů? Ale to bych chtěl asi moc. A to je možná důvod, proč vyhrávají ti, kdož spolu mluví (spekulace).

Tak těch 90 a 120 tisic žaluje Svj magdu, to první je zdá se zpronevěra z účtu Svj a to druhé je sleva na služby co měla odvést, že prý nepředala účetnictví, plyne to z notářského zápisu ze schůze Svj kde magda byla a nic na to konto nenamítala. Magda si dala i fotku na sousede.cz

Těch 90 tisíc je ještě otevřených, no nepoznám, kdo se dovolává nebo odvolává a proč.

Ja hledam rozsudky kde SVJ porusuje zakony a ono to jsou to primarne spory o prachy a bezduvodne obohaceni nebo co :-( ty dalsi spory prisly az po tom

Vy píšete zřejmě o Magdaléně Bouši viz Usnesení ÚS II.ÚS 4057/17 ze dne 11. 9. 2018
http://nalus.usoud.cz/…GetText.aspx?…

V případě Magdy by se mělo jednat o Ing. Evu Klementovou, Želivecká 2810/8, Záběhlice, 10600 Praha 10.

A ha, Evík je tu členem 9 let 11 týdnů. Ale zdá se, že od ukončení procesu před půl rokem tu nebyl, asi prohra :-(

Tak pardon, zřejmě si to nepletete vy. Já to spletl s jiným případem.

do teto diskuse to naprosto nepatri.

Dejte laskavě Magdě pokoj. Magda ví co dělá a jak to dopadlo nebo dopadne je pouze její problém. Nám všem tady do toho nic není.

Jistě, ale Magda sama psala o svých soudních jednáních a uváděla, že dá vědět, aby se ostatní poučili, když se budou chtít také soudit a použít její argumenty.

Magda3 udělala pro naši věc více než naši právníci a ministerští legislativci dohromady. Musím se jí zastat, jen tak dál Magdo!!

Pro věc diktatury SBD a SVJ, nebo pro jakou konkrétní věc? Buďte konkrétní, prosím!

Magdě jde zejména o prachy. Zástupné důvody (stará SVJ se řídí starým zákonem, přehlasovaný vlastník, důležitý důvod atd.) soudci prokoukli a i proto prohrává a prohrávat bude.

V tom jednom ze 4 sporu sporu o zneplatneni shromazdeni byly naklady na pravnika SVJ VICE nez 70.000 Kc (priznano asi 68000) a magda to prohrala, dala odvolani a primtom strany uzavrely smir mimo soud.

Takze realne v tom jednom sporu mohla magda byt za –200.000 Kc, kolik ji to stalo v dohode o narovnani nevim, mozna to jde precist v ucetnictvi SVJ

Diky za komentar.. mne prijde logicke, ze kazda z variant.. tzn. zatepleni plaste bez strechy a se strechou bude vest k jinym tepelnym ztratam.. Tudiz nelze tvrdit ze v obou variantach budou koeficienty stejne jako pred zateplenim, protoze se „zateplil cely barak“ .. :)