Pane Strýci,
Vaše tvrzení že „soud nebude přezkoumávat proč neplatím“ je naprostá pitomost, pane. Nerozumím, proč Vám toto právník řekl. Snad studoval v Plzni. Naopak platí, že soud musí přezkoumat jako otázku předběžnou zda společenství je aktivně legitimováno (zda je skutečným věřitelem) a zda žalovaná strana je pasivně legitimována (zda skutečně vlastníkovi vznikl dluh po lhůtě splatnosti).

Navíc soudy jsou vždy povinny přihlížet z moci úřední (ex offo) k absolutní neplatnosti (např. pokud po Vás SVJ požaduje zálohy na budoucí výměnu vašich vlastních oken, což si neználci na shromáždění odhlasovali jako absolutně neplatné usnesení). K absolutní neplatnosti je soud povinen přihlédnout i v případě, že žalovaný se této skutečnosti nedovolává.

Na částku svěřenou do úschovy se hledí jako na uhrazenou – za podmínky kterou jednoznačně stanoví Občanský zákoník:

• §568:
  „Nemůže-li dlužník splnit svůj závazek věřiteli, protože věřitel je nepřítomen nebo je v prodlení nebo má-li dlužník důvodné pochybnosti, kdo je věřitelem, nebo věřitele nezná, nastávají účinky splnění závazku, jestliže jeho předmět dlužník uloží do úřední úschovy. Vynaložené nutné náklady s tím spojené nese věřitel.“

Prosím pěkně, pane Strýci: Máte-li skutečně důvodné pochybnosti (nikoliv jen mlhavý dojem) o tom, zda částka požadovaná společenstvím je oprávněná, složte ji klidně do úschovy a právo je na vaší straně. Splnění závazku nastane již uložením, takže nejste neplatičem a žádné „penále“ nebudete hradit.

O tom tajemném „penále“ nepište raději nic, i toto Vaše tvrzení je nesprávné: do úřední úschovy se částky skládají právě proto, abyste neplatil ani úrok z prodlení, ani smluvní pokutu v případě, že se dodatečně prokáže, že SVJ bylo v právu.

lake