Tři možnosti plateb na správu domu
Pan Justitianus ve své příspěvku nazvaném Bláboly – pro SVJ Hr dostupném na
https://www.portalsvj.cz/…e-cerna-dira#…
uvádí tři možnosti plateb vlastníků na správu domu souladné se zákonem, kterými jsou:
- konečná platba na správu,
- krátkodobá záloha na správu,
- dlouhodobá záloha na správu,
přičemž tyto platby se liší tím, zda a kdy jsou vyúčtovány. S tím lze souhlasit, takto to plyne z právní úpravy.
Ptám se, zda máte takto platby rozlišeny v předpisu plateb, který posíláte vlastníkům, a ve vyúčtování plateb. Ráda si přečtu, že tomu tak je a že toto členění plateb plynoucí ze zákona je široce přijímáno (a to i poskytovateli programového vybavení, kteří v konečném důsledku určují, jak budou předpisy plateb i jejich vyúčtování vypadat).
Mohu jako vlastník takovéto členění plateb úspěšně požadovat?
(Služby v tomto ohledu problém nepředstavují: vlastník hradí krátkodobou zálohu, která je mu ročně vyúčtována proti skutečným nákladům.)
- Evule2 se táže: „Mohu jako vlastník takovéto členění plateb úspěšně požadovat?“
Ne, nemůžete. Pro vztah dlužníka a věřitele se použije obecná právní úprava občanského zákoníku. Podle § 1791/1 platí, že vzniku a trvání závazku nebrání, není-li vyjádřen důvod, na jehož základě má dlužník povinnost plnit; věřitel je však povinen prokázat důvod závazku.
➡️ Z uvedeného plyne, že SVJ Vám nemusí v předpisu plateb sdělit žádný důvod proč máte platit. Nemusí uvést ani zda jde o konečnou úhradu čehosi, o krátkodobou zálohu na cosi, nebo o dlouhodobou zálohu na cosi jiného.
Můžete si samozřejmě u SVJ dodatečně zjistit důvod platby (z jakého právního důvodu máte hradit, na jaký účel máte hradit, a proč právě tuto částku). Z účetních knih nebo z pravidel pro vedení účetnictví zjistíte, jak je Vaše platba zaúčtována. Jak je známo, o konečných úhradách účtuje účetní jednotka jinak nežli o přijatých zálohách.
Obdobná je situace je-li SVJ dlužníkem a vrací Vám přeplatky ze záloh na správu, nevyčerpané příspěvky (§ 1208/c) nebo jiná plnění. Podle § 1933 platí, že dlužník má právo (nikoliv však povinnost) určit při plnění na který dluh plní.
Justitianus
Takže dle vás pošlu prázdné kolonky jen s částkami a potom budu mít frontu u kanclu s lidmi oprávněně požadujícími sdělení důvodu platby? To je pro vás takový problém napsat důvod platby přímo do předpisu, i když dle zákona NEMUSÍTE?
Justitianus, opravdu mi nepřipadnete normální.
Normální člověk
Normální člověku, jste zabedněný hlupák. Nejste schopen porozumět česky psanému textu.
- Netvrdil jsem nikdy a nikde, že máte někomu poslat „prázdné kolonky“.
- Netvrdil jsem nikdy a nikde, že je pro mne problém „napsat důvod platby přímo do předpisu“. (Ostatně já žádné předpisy pro nikoho nepřipravuji.)
- Pouze jsem pravdivě odpověděl na úvodní dotaz, že podle § 1791/1 NOZ neexistuje povinnost vyjádřit ve výzvě k úhradě důvod závazku.
Jak s touto informací naložíte je pouze na Vás. Pokud se vám toto nelíbí, obraťte se na poslance Poslanecké sněmovny, kteří mají možnost změnit text občanského zákoníku. Nebo si dejte do stanov SVJ závazná pravidla pro obsah předpisů plateb.
Justitianus
„Netvrdil jsem nikdy a nikde, že máte někomu poslat „prázdné kolonky“.“ (Vložil Justitianus, 11. Červenec 2026 – 8:31)
Tvrdil jste, že SVJ může posílat prázdné kolonky. Vaše tvrzení se dokonce dá chápat tak, že ani prázdné kolonky posílat nemusí, stačí jedna prázdná kolonka se součtem.
- Usměrňovač: „Tvrdil jste, že SVJ může posílat prázdné kolonky.“
Lžete. O žádných kolonkách jsem se nezmínil. Odpověděl jsem tazatelce Evík2, a ta se ptala z pozice vlastníka jednotky – tedy z pozice adresáta předpisu příspěvků na správu. Podle toho jsem jí odpověděl. Jste blb, který to pochopit neumí, nebo troll, který to pochopit nechce.
- Usměrňovač: „Vaše tvrzení se dokonce dá chápat tak, že ani prázdné kolonky posílat nemusí …“
Popsal jste to správně – ale to přece není moje tvrzení! Toto je obsaženo v celostátně účinném právním předpisu 89/2012 Sb., který se nazývá občanský zákoník. Jsem nicméně potěšen, že i Vy snad začínáte chápat obsah právní normy § 1791 NOZ.
Takže ještě jednou, speciálně pro Vás:Vzniku a trvání závazku nebrání, není-li vyjádřen důvod, na jehož základě má dlužník povinnost plnit.
➡️ V poměrech SVJ se to projevuje takto:
▪ Vlastník jednotky se nemůže zbavit své povinnosti hradit předepsané
příspěvky na správu domu, i kdyby mu SVJ v předpisu nesdělilo důvod
platby.
▪ Je povinen hradit i v případě, kdy důvod platby je v předpisu uveden
nesprávně (např. „fond oprav“ namísto správného
„příspěvky na správu domu“).
▪ Nemůže se zprostit své povinnosti dokonce ani v případě, kdy SVJ
odmítne na jeho výzvu sdělit důvod závazku nebo mu neumožní nahlížení
do zápisů, smluv, účetních knih a dokladů podle § 254/3 a
§ 1179. [1]
Justitianus
- [1] Povinnost vlastníka hradit příspěvek na správu a povinnost SVJ sdělit mu důvod závazku totiž nejsou povinnosti synallagmatické (vzájemně podmíněné). Jde o dvě samostatné povinnosti, na sobě nezávislé.
Teď tvrdíte, že správné označení je příspěvky na správu domu. V příspěvku, k nemuž diskutujeme, jste tvrdil, že správné označení je konečná platba na správu domu, krátkodobá záloha na správu domu a dlouhodobá záloha na správu domu i s odůvodněním, proč by tomu tak mělo být. V předpisu plateb i v jejich vyúčtování. Podle reakcí diskutérů s tím vesměs souhlasili, žádná výhrada se neobjevila, nejspíš ani nemohla, neboť to tak plyne z právní úpravy.
Vaše tvrzení to jsou v tom smyslu, že je zde (jako jediný?) opakovaně prosazujete.
Obdrženou fakturu s nesprávným označením položek (nebo bez označení položek, to se ale ješte nestalo) vracím k předpracování. Předpis plateb má charakter faktury nebo spíš zálohové (= pro forma) faktury.
- Nechápavá: „Teď tvrdíte, že správné označení je příspěvky na správu domu.“
To je jen Váš omyl. Netvrdím to já, a netvrdím to teď. Je to totiž uvedeno přímo v zákoně – od roku 1966.
☀ Podle 1966/52/§18/1 platilo, že spoluvlastníci jsou povinni přispívat na náklady spojené s udržováním, opravami, popřípadě zlepšováním společných částí domu a pozemku. Jestliže osoba přispívá, pak toto plnění se nepochybně nazývá příspěvek. Pojem „příspěvek“ zákonodárce užil v ustanoveních § 13, § 18, § 24 a § 25a zákona.
☀ Obdobně podle 1994/72§15/1 platilo, že vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku. Jestliže osoba přispívá, pak toto plnění se nepochybně nazývá příspěvek. Pojem „příspěvek“ zákonodárce užil v ustanoveních § 18 a § 33 zákona.
☀ Podle 2012/89/§1180 platí, že vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku. Jestliže osoba přispívá, pak toto plnění se nepochybně nazývá příspěvek. Pojem „příspěvek“ zákonodárce užil v ustanoveních § 1186 a § 1208 zákona.
- Nechápavá: „Předpis plateb má charakter faktury nebo spíš zálohové (= pro forma) faktury.“
To je slovíčkaření. Vy přece netušíte co je to „faktura“. Já také ne. Žádný právní předpis nedefinuje tento pojem, proto jej – pro jeho neurčitost – nepoužívám. Bavíme se zde o předpisech plateb na správu domu a pozemku, nikoliv o jakýchsi „fakturách“. SVJ nemá zákonnou povinnost vystavovat vlastníkům jednotek jakési „proforma faktury“, nýbrž vyzývá je k úhradě částek. Je tedy úplně jedno, zda takzvanou „fakturu“ vracíte či nevracíte k přepracování. Povinnost hradit vám již vznikla s doručením výzvy k úhradě.
Jinak řečeno: Vlastník jednotky se nemůže zprostit povinnosti hradit příspěvek s poukazem na to, že mu nebyla doručena jakási „faktura“, nebo s poukazem na to, že jakási „faktura“ nemá jakési náležitosti.
Vzniku a trvání závazku nebrání, není-li vyjádřen důvod, na jehož základě má dlužník povinnost plnit.
Justitianus
Justin,
dostávám i vystavuji faktury (fakturantku nezaměstnávám). Ty, které se týkají bydlení (a tudíž tématu tohoto portálu), jsou příkladmo faktury za vodu, plyn, elektřinu, internet, telefon, pojištění. V některých případech dostávám předpis záloh, v některých ne, ale fakturu vždy.
SVJ rovněž dostává faktury a ty, které se týkají služeb, přefakturovává vlastníkům. Takže nejméně hrazení služeb prostřednictvím SVJ má charakter fakturace.
To, že nerozumíte slovům fakturovat, přefakturovat, zálohová faktura ad., na tom nic nemění. Slov je hodně a člověk naprosté většině z nich nerozumí. To je v pořádku. Přesto se dorozumí.
Hlupačko Quido, prokazujete, že Vy – stejně jako Karl – neumíte definovat význam slov, která používáte. Jinak byste jistě napsala co rozumíte pod tajemnými pojmy faktura, fakturovat, přefakturovat, přefakturace.
Přečtěte si zákon o účetnictví, zákon o daních z příjmů, občanský zákoník, a třebas i zákon o DPH. Pokud tam najdete definici „faktury“, dejte nám vědět.
Zde se nediskutuje o službách spojených s užíváním bytů, nýbrž o přispívání na správu domu a pozemku. Ale když už jste ty služby zmínila:
- Od dodavatelů energií nedostáváte žádnou „fakturu“, nýbrž poskytují Vám vyúčtování podle zákona č. 458/2000 Sb. ve formě dokladu o vyúčtování s povinným obsahem podle vyhlášky č. 207/2021 Sb., o vyúčtování dodávek a souvisejících služeb v energetických odvětvích.
- Příjemcům služeb nevystavujete a nedoručujete žádnou „fakturu“, nýbrž vyúčtování podle § 7 zákona o službách. Ve speciálních případech musí toto vyúčtování mít obsah podle vyhlášky č. 269/2015 Sb., o rozúčtování nákladů na vytápění a společnou přípravu teplé vody pro dům.
Justitianus
Justitianus o faktuře: „Žádný právní předpis nedefinuje tento pojem, proto jej – pro jeho neurčitost – nepoužívám.“
Většina pojmů používaných právníky, soudci, politiky, běžnými občany, statutáry atd. není definována v žádném zákoně a přesto se objevují v rozsudcích a zákonech a každý (skoro každý) chápe jejich význam v daném kontextu.
Pojem příspěvek znamená část celku.
Justitianus, že jste smazal dva důkazy popírající vaší neomylnost vzhledem k vaší narcistické povaze chápu, ale proč jste smazal hodnotný příspěvek, ve kterém paní popisovala svůj soud se SVJ? Ten příspěvek byl hodnotný jak pro vlastníky, tak pro statutáry.
Ta paní si s tím dala práci. Jste zloděj času jiných, tedy opovrženíhodný člověk.
Vážený Karl (bez ověření),
Zlodějem času jste nepochybně Vy, když zde rozsáhle píšete o „faktuře“, ale nejste schopen definovat co to je.
Zlodějem času byla i ta (Vámi zmíněná) smazaná účastnice diskuse, která zde postla jakýsi slovní vývar, vytvořený halucinující umělou inteligencí (AI). V textu uvedla neexistující spisovou značku neexistujícího rozsudku Nejvyššího soudu. Po marném hledání v databázi Nejvyššího soudu jsem ji vyzval, aby to opravila. Nestalo se – a po třídenním čekání byl ten blábol smazán.
Zachránil jsem vás i ostatní čtenáře před touto zlodějkou času. Nemusíte mi děkovat, rád jsem Vám pomohl. Příště nepište zbytečnosti, abyste nás neokrádal o čas. Děkuji.
Justitianus
„uvedla neexistující spisovou značku neexistujícího rozsudku Nejvyššího soudu“ (Vložil Justitianus, 17. Červenec 2026 – 10:40)
Spisová značka byla v pořádku. Byl jste na to dokonce upozorněn. To, že jste ji zatím nenašel, na tom nic nemění. To se stane. Každý občas něco nenajde.
Spisovou značku zde uveďte, bylo to přínosné rozhodnutí soudce Feráka.
Hlupačko Quido, proč tedy mlžíte a neuvádíte zde rovnou zdroj onoho údajného rozsudku Nejvyššího soudu 26 Cdo 2181/2018? [1] Proč zbytečně zaplevelujete tuto diskusi příspěvky bez jakékoliv informačního obsahu? Zřejmě jste jen opsala halucinaci, kterou vyplodila umělá inteligence (AI).
Dejte sem laskavě použitelný odkaz na ten judikát, nebo přiznejte, že jste tu neověřenou informaci odkudsi opsala a že jste ten judikát nikdy neviděla. Děkuji. Neprokážete-li existenci toho tajemného judikátu, budete smazána.
Justitianus
[1] Ve veřejných zdrojích jsem dohledal pouze judikáty 26 Cdo 2181/2003, 26 Cdo 2181/2005, 26 Cdo 2181/2022. Avšak žádný tohoto čísla z roku 2018. Existuje usnesení Nejvyššího soudu 33 Cdo 2181/2018–237, které se nijak netýká SVJ – šlo o úhradu dlužné čátky mezi pronajímatelem a nájemcem bytu..
Vždyť to tam máte naspané, dejte si to do stanov. To už tady taky někdo napsal a chytří vlastníci to vymínusovali. Proč do toho taháte § 1791. Nebo si zaběhněte do právní kanceláře, tam vám to příslušný poplatek rádi vysvětlí.
Pane Justitiane,
jaký význam má členění plateb na správu podle zákona, když toto členění vlastník nemůže úspěšně požadovat ani v předpisu plateb, ani v jejich vyúčtování? Kde se tedy toto členění plateb na správu podle zákona uplatní?
- Platil (bez ověření): „Pane Justitiane, jaký význam má členění plateb na správu … ?“
Pro SVJ to má význam z hlediska vedení účetnictví (zaúčtování
přijatých částek). To jsem přece už napsal. Pro Vás to má význam ten,
abyste věděl
▪ zda hradíte paušální částku, nebo skutečné náklady;
▪ zda Vaše platby jsou zálohami, nebo konečnými úhradami;
▪ a pokud jsou to zálohy, pak zda jsou krátkodobé, nebo dlouhodobé.
- Platil (bez ověření): „… když toto členění vlastník nemůže úspěšně požadovat ani v předpisu plateb, ani v jejich vyúčtování?“
Napsal jsem už přece jak je možné domoci se informace o charakteru platby. Pokud neumíte číst, nebo ignorujete co jsem napsal, pak je zbytečné abyste se ptal znovu na totéž.
Justitianus
Poslední komentáře