• „Moje otázka spíš zněla, jak můžu vůči výboru shodit prohlášení vlastníka a nutit je k nápravě, pokud je tento postup, nebo formulace prohlášení vlastníka vadné.“

Nepochopil jste, že výbor nemá nic společného s rozhodováním mezi spoluvlastníky. Členové výboru pouze zastupují SVJ a rozhodují o některých vnitřních záležitostech této právnické osoby. Nejsou oprávněni rozhodovat o cizím majetku.

• „… já se ptám, jak bych mohl, kdybych chtěl, zakročit proti SVJ?“

Nepochopil jste, že právnická osoba SVJ nemá nic společného s rozhodováním mezi spoluvlastníky. Změna prohlášení je mimo právní způsobilost SVJ [1]. Přečtěte si NOZ!

K obsahu § 1168:
Původce prohlášení zmíněný v tomto ustanovení již není oprávněn prohlášení změnit (ztratil přece toto právo v okamžiku, kdy převedl první jednotku na jinou osobu). Další možnost je pokusit se o odstranění vady novým prohlášením, postupem podle § 1169; souhlasit musí všichni dotčení vlastníci jednotek. Poslední možnost je soud (§ 1169/3, § 1209).

Upozorňuji však na to, že čeští soudci jsou blbové v talárech: odmítají pochopit, že balkony, lodžie, terasy a sklepní koje nejsou místnostmi a proto nemohou být součástí bytu. Dále si konstantně pletou pojem „příslušenství bytu“ (1964/40/§121/2) s pojmem „součást věci“.

Justitianus

Poznámka 1: SVJ má ve spojitosti s prohlášením pouze dvě zákonem uložené povinnosti podle § 1220: (1) Změní-li se prohlášení, vyhotoví jeho úplné znění osoba odpovědná za správu domu a bez zbytečného odkladu je založí do sbírky listin u orgánu, u něhož je nemovitá věc zapsána ve veřejném seznamu; to platí i v případě, že jsou náležitosti prohlášení obsaženy ve smlouvě o výstavbě. (2) Je-li osoba odpovědná za správu domu zapsána do veřejného rejstříku, založí bez zbytečného odkladu prohlášení v úplném znění i do sbírky listin u orgánu, který vede veřejný rejstřík.