• Krupp: „Justitiane … Vy tady rozlišujete činnosti patřící pod vlastní správu, správu domu a pozemku a činnosti patřící do rozúčtování služeb.“

Pane Kruppe, jste totálně popletený.

Není pravda, že JÁ to rozlišuji. Nemám s tím nic společného. Je to profesor Eliáš a naši zákonodárci, kdo spáchal nový občanský zákoník. Jsou to oni, a nikdo jiný, kdo přišel s tím pitomým nápadem oddělit náklad na správu cizího majetku (domu a pozemku) podle § 1180/1 od nákladu na vlastní správu SVJ podle § 1180/2.

Připomínám, že podle zákona o vlastnictví bytů 72/1994 Sb. šlo o jeden a tentýž náklad, a ten se rozúčtoval jen jediným způsobem: podle spoluvlastnických podílů. Bylo to jednoduché, srozumitelné všem, a taky spravedlivé.

Ten duševní průjem, který nám zbytečně přichystal profesor Eliáš a hloupí zákonodárci – ten nemá v sobě ani špetku zdravého rozumu. A hlupáci ve vládě ČR to ještě korunovali právně vadným nařízením vlády č. 366/2013 Sb.. V něm ukázali, že vůbec netuší co je to „vlastní správa právnické osoby“.

Vy snad, pane Kruppe, věříte té kravině, napsané v § 1180/2, že odměny statutárům či správci se mají rozúčtovat na každou jednotku stejně??? Vždyť to napsal idiot! To nemohl nikdo mínit vážně. SVJ přece zajišťuje každému vlastníkovi správu jeho majetku, a ten majetek má rozdílnou hodnotu podle spoluvlastnických podílů. Proč by – proboha – měl každý vlastník hradit stejnou částku za správu svého majetku, když ty jejich majetky jsou různě veliké a mají různé tržní hodnoty???

• Krupp: „Samozřejmě je možné to takhle rozlišovat, ale praktický důvod mi uniká.“

Tak proč to tedy od 1. ledna 2014 začal rozlišovat zákon? Já nejsem autor občanského zákoníku, pane Kruppe. Pletete si mne asi s ješitným profesorem Eliášem, který narval do již hotového a připomínkovaného občanského zákoníku navíc část o bytovém spoluvlastnictví, ledabyle a narychlo. Tato nekompatibilní část NOZ měla původně být obsažena v samostatném zákoně.

• Krupp: „Jak rozlišíte v praxi, kolik se z toho má zaúčtovat na které náklady.“

Pokud neumíte rozlišit rozdíl mezi správou domu a poskytováním služeb, pak jste zřejmě zmatenější, než jsem si myslel. Takže:

• Náklady na správu domu a pozemku se přece hradí podle zákona č. 89/2012 Sb., hradí je všichni vlastníci jednotek, a rozúčtuje se podle spoluvlastnických podílů (s výjimkou plateb za společné části výlučně užívané).
• Naopak náklady na poskytování služeb se hradí za jiné činnosti, podle úplně jiného zákona (67/2013 Sb.), a platí se úplně jinak: hradí je pouze příjemci jednotlivých služeb, a náklady se rozúčtují zpravidla podle úplně jiných pravidel.

Vezměte si například vlastníky garáží: v garážích nejsou vodoměry (není tam vůbec zavedena voda ani teplá voda). Vy byste tedy rozúčtoval i vlastníkům garáží náklady na odečty vodoměrů? Na rozúčtování neexistující služby „centralizované poskytování teplé vody“? A taky náklad na pravidelné informování o spotřebě tepla na centralizované poskytování teplé vody (2013/67/§8a), i když taková služba pro ně neexistuje? Postupoval byste tak, i když nejsou příjemci té služby? 

Tohle jste opravdu dodnes nepochopil? Pořád si myslíte, že nemá cenu tyto naprosto odlišné činnosti rozlišovat?

Justitianus