V této starší diskusi se Jan77 ukázal jako právní analfabet.

• Jan77 napsal: „V § 3 (1) se hovoří, že službami jsou „zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody,..“. Z takového kontextu dle mého názoru plyne že právě tyto dvě jsou dále rozvedeny § 6 …“

To je nepravdivé a nesmyslné tvrzení.

Základním pravidlem interpretace právních předpisů je, že v právním předpisu je tatáž skutečnost pojmenována shodně – jednotně. Jestliže tedy zákonodárce hovoří o „službě dodávka tepla“ a vedle toho zmiňuje odlišnou „službu vytápění“, pak je nepochybné, že jde o dva různé pojmy s odlišným obsahem.

Právní analfabet Jan77 neumí rozpoznat, že výčet v § 3 zákona, uvozený slovem „zejména“ je výčet demonstrativní (příkladmý). To znamená, že službou může být i jiná činnost, v tomto výčtu neuvedená, například služba „vytápění“, zmíněná dále v ustanovení § 6.

Naopak v ustanovení § 6 zákona jde nepochybně o výčet taxativní (úplný). To znamená, že jej nelze ani rozšiřovat, ani zužovat.

➡️ Z toho plyne, že § 6 zákona dopadá pouze na dvě zde výslovně vyjmenované služby – „vytápění“ a „společná příprava teplé vody“. V domech, kde se poskytuje služba „dodávka tepla“, se pro rozúčtování této služby nepoužije ani § 6 zákona, ani vyhláška č. 269/2015 Sb.

Justitianus