Jsou li pro hlasování relevantní jen hlasy PRO, jak prokáže vlastník, který bude chtít usnesení napadnout obdobně dle §11/3 ZVB že hlasoval proti. Byl li bych výbor, tvrdil bych, že mi „vůle vlastníka“ nebyla doručena a kdyby snad vlastník dokazoval opak podacím lístkem (což ale není po něm zákonem požadováno), nebál bych se jako výbor argumentovat tvrzením, že obálce žádné sdělení nebylo vloženo. Zřejmě proto znění §1212 NOZ „vyžaduje vyjádření vlastníka jednotky s uvedením dne, měsíce a roku, kdy bylo učiněno, podepsané vlastní rukou na listině obsahující plné znění návrhu rozhodnutí“ vyžaduje písemný projev vůle. Ne?

„…Nastínil jste novým pojem „nehlasovatelnost“, přitom jen popisujete přerušující se usnášeníschopnost…“

Nikoliv. Neusnášeníschopnost v našem případě nikdy neznamená, že při jejím dosažení shromáždění ukončíme, zabalíme saky-paky a rozejdeme se. Prostě se jedná o dalších bodech. Jde prostě o svérázný způsob hlasování – jako ve sněmovně, prostě bráníte projednání bodu. Čemu na této taktice nerozumíte? Popsal jsem její reálný průběh nějak nesrozumitelně?

Taktika slouží k tomu aby kontroverzní bod, mohl být projednán zákulisně (tedy per-rollam), jelikož je při automatické, 100% usnášeníschopnosti, vyšší naděje na jeho prosazení.

„..rozhodování mimo shromáždění je tu právě proto…“

No to jste bohužel nečetl pořádně §1210/2 NOZ „V jiných případech lze mimo zasedání rozhodnout, pokud to připustí stanovy.“ a podle mne jde v právě tomto případě (který popisuji v bodě-1) o nastolení „jiného stavu“. Tj. ex-lege se řeší usnášeníschopnost a ex-stanovy ruší nutnost písemného projevu vůle dle §1212 NOZ. Můj dotaz tedy měl ověřit, zda opravdu jde o nově do stanov vsouvanou šikanu.