Zdravím,

K platnosti hlasování se vyžaduje vyjádření vlastníka jednotky s uvedením dne, měsíce a roku, kdy bylo učiněno, podepsané vlastní rukou na listině obsahující plné znění návrhu rozhodnutí.

Nedoručí-li člen společenství ve lhůtě třiceti dnů od doručení návrhu členů společenství statutárnímu orgánu svůj souhlas s návrhem usneseni, platí, že s návrhem nesouhlasí

Tím „rozporem“ je podle mne že jde o znění, popírající kogentní ustanovení §1212 NOZ neboť, pouhé nedoručení-vůle (jehož forma ani jeho prokazatelnost není stanovena) nahradí vůle-odmítnutí. A znění §1212 dále ukládá, že k PLATNOSTI HLASOVÁNÍ je třeba písemný projev vůle (ať již PRO nebo PROTI) vlastníka. Stačí tedy aby jedna vůle v písemné podobě scházela a HLASOVÁNÍ NENÍ PLATNÉ. ANO nebo NE?

(2) lze mít za to, že při per-rollam (svolaná klidně opětovně, jen na vývěsce) je usnášeníschopnost vždy =100%?

Resp. už se nám stalo, že se sešlo 51% vlastníků a když došlo na hlasování se kterým nesouhlasili, nehlasovali PROTI ale ze shromáždění odešli. Shromáždění se tedy stalo neusnášeníschopné. Shromáždění ale neskončilo a byl probírán další bod. Na ten se vlastníci zase vrátili a jednání zase bylo usnášeníschopné. Takže se mohlo hlasovat o dalších bodech. Jakmile ale došlo na repete těch neusnesených bodů – opět a už definitivně odešli

A teď jde o to zda výše popsaný §1212 NOZ je nebo není způsobem, jak mimo zasedání prohlasovat nehlasovatelné body, protože (i když se bodě-2 jen ptám), tak se domnívám, že per-rollam má vždy 100%-usnášeníschopnost