Žaloba o nahlížení, na koho se obracet, fond oprav, provozní fond

6Cmo 70/2017 – 161 Vrchní soud v Praze rozhodl ve věci žalobce proti žalovanému Společenství vlastníků, Praha 5, o vydání podkladů týkajících se hospodaření SVJ, k odvolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze č.j. 71 Cm 368/2015–123 ze dne 3. listopadu 2016,

takto:

I. Rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 71Cm 368/2015–123 ze dne 3. listopadu 2016 se v napadené části, tj. bodu II. a III. výroku, potvrzuje.

Odůvodnění:

Výše uvedeným rozsudkem soud prvního stupně rozhodl, že žalovaný je povinen žalobci umožnit nahlédnout do pokladů a umožnit mu na jeho náklady pořízení kopií všech faktur týkajících se fondu oprav žalovaného za rok 2012, zamítl žalobu s návrhem, že žalovaný je povinen žalobci umožnit nahlédnout do podkladů týkajících se jeho činnosti za rok 2012 až 2013 a umožnit mu na jeho náklady pořízení kopií všech faktur týkajících se provozního fondu žalovaného za rok 2012 a 2013 a zápisu ze shromáždění žalovaného ze dne 29.5.2013 vč. prezenční listiny a uložil žalobci povinnost nahradit žalovanému náklady řízení. Soud uvedl, že žalobce se domáhal žalobou po žalovaném vydání podkladů týkajících se hospodaření SVJ. Konstatoval, že po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Konstatoval též, že zkoumal nejprve, zda s ohledem na to, že od 19.2.2014, kdy žalobce přestal být majitelem předmětného, lze na něj vztahovat ust. čl. VII. odst. 1 písm. e), f) stanov žalovaného, podle něhož člen společenství má právo obdržet vyúčtování příspěvků na výdaje spojené se správou domu a záloh na úhradu za služby, které byly poskytnuty na účet společenství, nahlížet do všech podkladů týkajících se činnosti společenství a na svůj náklad žádat o pořízení kopie, opisu či výpisu z těchto podkladů. Uvedl, že pokud se žalobce domáhal vydání podkladů pouze za období roku 2012 a roku 2013, kdy jeho členství ve SVJ dosud trvalo, pak toto právo žalobce má. Nárok též promlčen nebyl. Uvedl, že proto se dále zabýval tím, zda žalobci vznikl nárok na předložení požadovaných dokumentů, s tím, že poté, co došlo k změně žalobního petitu, požadoval žalobce nahlédnutí do podkladů týkajících se činnosti SVJ za rok 2012 a 2013, kdy požadoval kopie všech faktur týkajících se provozního fondu žalovaného za rok 2012 a 2013 a všech faktur týkajících se fondu oprav žalovaného za rok 2012 a rovněž tak zápisu ze shromáždění žalovaného ze dne 29.5.2013 vč. prezenční listiny. Pokud jde o prezenční listinu a požadovaný zápis ze shromáždění žalovaného ze dne 29.5.2013, dospěl k závěru a má za prokázané, že uvedené zápisy se jednotlivým členům společenství vždy posílaly e-mailem, pokud měli e-mailovou adresu, když v případě žalobce tomu tak bylo, což žalobce nepopřel a dále pak, že uvedený zápis ze shromáždění SVJ je stále uvedený na webových stránkách společenství, přičemž toto ověřil soud nahlédnutím na uvedené stránky. Pokud jde o fond oprav a fond provozní, dospěl soud k závěru, že žalovaný má zřízen pouze fond oprav, žádný provozní fond zřízen nemá. Toto soud zjistil z vyúčtování zálohových plateb za rok 2013, když ž tohoto vyúčtování vyplývá, že provozní záloha činí částku 112.971,99 Kč, a to za měsíce 1– 12, není zde zmínka o žádném provozním fondu. V témže vyúčtování je poté zmínka o fondu oprav, který činí za období 1–12 roku 2013 částku 428.601,60 Kč. Je zřejmé, že se v prvém případě jedná o zálohu na provoz, nikoli o tzv. provozní fond. Existence provozního fondu nevyplývá pak ani z žádného ustanovení stanov společenství. Z toho důvodu proto soud nevyhověl návrhu, aby společenství vlastníků jednotek předložilo žalobkyni faktury týkající se provozního fondu SVJ za roky 2012 a 2013. Pokud jde o fond oprav, soud dospěl k závěru, že je na místě, pokud žalobce vyzve společenství vlastníků jednotek, aby mu poskytlo k nahlédnutí příslušné faktury a doklady týkající se fondu oprav, s tím, že ve smyslu stanov společenství pak má právo pořizovat si z těchto faktur opisy, výpisy či případné kopie, tyto poskytl. Soud proto dospěl ke zjištění a závěru, že pokud jde o faktury týkající se fondu oprav za rok 2012, tyto faktury žalobci předloženy do konce řízení nebyly, avšak s tím, že má prokázáno z e-mailové korespondence žalobce, že tento požadoval vydání těchto dokladů přímo po paní , která společenství vlastníků nezastupuje a s tím, že soud nebylo prokázané, že by se žalobce obracel přímo na výbor společenství vlastníků jednotek. Dospěl proto k závěru, že žalobce sice má právo nahlédnout do těchto dokladů, avšak tento postup je třeba zohlednit v rozhodnutí o nákladech řízení. Dále soud uvedl, že pokud jde o faktury týkající se fondu oprav za rok 2013, žalobce se vydání těchto faktur týkajících se fondu oprav SVJ za rok 2013 po změně petitu již nedomáhal. O nákladech řízení, rozhodl soud podle ust. § 141 odst. 3 o.s.ř., když žalovanému, který měl ve věci sice úspěch jen částečný, přiznal plnou náhradu nákladů s ohledem na skutečnost, že jeho neúspěch s ohledem na rozsah žalobního petitu byl v poměrně nepatrné části, a též proto, že pokud bylo žalovanému uloženo, aby umožnil žalobci nahlédnout do podkladů a pořízení kopií všech faktur týkajících se fondu oprav žalovaného za rok 2012, pak nahlédnutí do těchto podkladů se žalobce nedomáhal na společenství vlastníků jednotek, ale pouze u účetní, která poskytuje účetní služby společenství vlastníků jednotek, tudíž se neobrátil řádně se svým požadavkem na výbor společenství. Takovýto požadavek se poté nenacházel ani v dopisu zástupce žalobce, který byl datován dne 28.7.2014 a adresovaný společenství vlastníků, nebyla tedy ani splněna podmínka řádné výzvy k plnění dle § 142a o.s.ř.).

Proti rozsudku, a to bodu II. a III. výroku, se žalobce odvolal. Uvedl zejména, že jedná-li se o požadovaný zápis ze shromáždění z 29.5.2013 vč. prezenční listiny a pokud soud dospěl k názoru, že žalobce se mohl seznámit se zápisem ze shromáždění žalovaného ze dne 29.5.2013 vč. prezenční listiny formou emailu a webových stránek, na emailu ani na webových stránkách není zápis schůze z uvedeného data úplný. Žalobci bylo umožněno do kopie zápisu ze schůze SVJ vč. prezenční listiny nahlédnout až po prvním jednání soudu prvního stupně, kdy tato listina byla žalovaným založena k důkazu do soudního spisu. Požadavek byl a nadále je oprávněný. Nárok byl podán oprávněně a žaloba by pak v této části neměla být zamítnuta, ale řízení částečně zastaveno. Dále uvedl, že provozní fond sice není ve stanovách výslovně uveden, avšak jeho existence je zřejmá z jiných před soudem provedených důkazů. Provozní záloha (neboli provozní fond řečeno jinými slovy) je samostatnou účtovanou položkou odlišnou od fondu oprav a i dalších položek. Skutečnost, že tato položka v rámci vyúčtován hospodaření žalované existuje, je zřejmá. Též uvedl, že žalovaný při jeho žádosti o zaslání kopií podkladů týkajících se hospodaření žalovaného za rok 2013 odkazuje v této věci na paní . S tou poté žalobce jednal o všech dalších záležitostech. Vznesení nároku žalobce na nahlédnutí a pořízení kopií o činnosti žalovaného za rok 2012 vznesl žalobce a obracel se opět na paní , se kterou ve věci hospodaření žalovaného již 6 měsíců komunikoval. Navíc sám žalovaný žalobci na paní jako na svou účetní odkázal (viz dopis ze dne 31.7.2014). Soud se dále opomněl vypořádat s povinností žalovaného umožnit žalobci nahlédnout do veškerých podkladů týkajících se činnosti žalovaného za rok 2012 až 2013. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobě v celém rozsahu vyhověl.

Žalobce ve vyjádření k odvolání uvedl, že všechny námitky žalobce jsou nedůvodné. Ztotožnil se se zjištěními i závěry soudu a navrhl potvrzení napadeného rozhodnutí.

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadenou část rozsudku podle § 212 a násl. o.s.ř. a dospěl k tomu, že odvolání je nedůvodné.

Ze spisu odvolací soud zjistil, že žalobce žalobou na žalovaném po změně žalobního petitu požadoval nahlédnutí do podkladů týkajících se činnosti SVJ za rok 2012 a 2013, kdy požadoval kopie všech faktur týkajících se provozního fondu žalovaného za rok 2012 a 2013 a všech faktur týkajících se fondu oprav žalovaného za rok 2012 a rovněž tak zápisu ze shromáždění žalovaného ze dne 29.5.2013 vč. prezenční listiny. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná z části. Konstatoval, že žalobce právo nahlížet do uvedených dokladů má, že nárok promlčen nebyl. Pokud jde o prezenční listinu a zápis ze shromáždění žalovaného ze dne 29.5.2013, dospěl k závěru a má za prokázané, že uvedené zápisy se jednotlivým členům společenství posílaly e-mailem, pokud měli e-mailovou adresu, když v případě žalobce tomu tak bylo a že uvedený zápis je stále na webových stránkách společenství dostupný, pokud jde o fond oprav a fond provozní, soud zjistil, že žalovaný má zřízen pouze fond oprav, provozní fond zřízen nemá. Existence provozního fondu nevyplývá ze stanov společenství. Proto nevyhověl návrhu, aby společenství vlastníků jednotek předložilo žalobci faktury týkající se provozního fondu SVJ za roky 2012 a 2013. Pokud jde o fond oprav, soud dospěl k závěru, že žalobce má právo na poskytnutí nahlédnutí do příslušných faktur a dokladů týkajících se fondu oprav s tím, že ve smyslu stanov společenství má i právo pořizovat si z těchto faktur opisy, výpisy či případné kopie. Protože žalovaný faktury týkající se fondu oprav za rok 2012 žalobci nepředložil do konce řízení, soud dospěl k závěru, že žalobce sice má právo nahlédnout do těchto dokladů. Dále dospěl k tomu, že jestliže žalobce nepožadoval vydání těchto dokladů nikoli na výboru společenství vlastníků jednotek, ale na osobě, která žalovaného nezastupovala, je tento postup třeba zohlednit v rozhodnutí o nákladech řízení.

Odvolací soud se plně ztotožnil se všemi zjištěními soudu prvního stupně a co se týče těchto zjištění, odkazuje na odůvodnění napadeného rozhodnutí, neboť je správné. Též se odvolací soud ztotožnil se závěry soudu prvního stupně. Ztotožnil se s tím, že žalobce má právo nahlížet do uvedených dokladů, že nárok promlčen není. Ztotožnil se s tím, že pokud požadoval žalobce nahlédnutí do podkladů týkajících se činnosti SVJ za rok 2012 a 2013, kdy požadoval kopie všech faktur týkajících se provozního fondu žalovaného za rok 2012 a 2013 a všech faktur týkajících se fondu oprav žalovaného za rok 2012, nárok na předložení prezenční listiny a zápisu ze shromáždění žalovaného ze dne 29.5.2013 nemá, neboť jej obdržel a též je na webových stránkách společenství dostupný. Ztotožnil se též s tím, že žalovaný má zřízen pouze fond oprav, provozní fond zřízen nemá, a proto nelze vyhovět návrhu, aby žalovaný předložil žalobci faktury týkající se provozního fondu SVJ za roky 2012 a 2013 a též se ztotožnil s tím, že žalobce má právo na nahlédnutí do příslušných faktur a dokladů týkajících se fondu oprav žalovaného a má i právo pořizovat si z těchto faktur opisy, výpisy či případné kopie a protože žalovaný faktury týkající se fondu oprav za rok 2012 žalobci nepředložil do konce řízení, je třeba žalobě v tomto rozsahu vyhovět a žalovanému uložit povinnost žalobci umožnit nahlédnout do pokladů a umožnit mu na jeho náklady pořízení kopií všech faktur týkajících se fondu oprav žalovaného za rok 2012. Odvolací soud se ztotožnil též s rozhodnutím o nákladech řízení. Odvolací soud, co se týče odůvodnění napadené části rozsudku, odkazuje plně na odůvodnění napadeného rozhodnutí. Odvolací soud též konstatoval, že je nedůvodná námitka žalobce, že soud měl řízení v části týkající se nároku na předložení prezenční listiny a zápisu ze shromáždění žalovaného ze dne 29.5.2013 zastavit, neboť v době rozhodnutí soudu žalobce prezenční listinou a zápisem ze shromáždění žalovaného ze dne 29.5.2013 dis­ponoval a nevzal žalobu v tomto rozsahu zpět, soud správně žalobu zamítl, neboť v době rozhodnutí uvedený nárok již žalobce neměl. Soud též rozhodl o celém uplatněném nároku, když žalobce specifikoval svůj nárok tak, že požaduje po změně petitu nahlédnutí do podkladů týkajících se činnosti SVJ za rok 2012 a 2013, kdy požadoval kopie všech faktur týkajících se provozního fondu žalovaného za rok 2012 a 2013 a všech faktur týkajících se fondu oprav žalovaného za rok 2012 a rovněž tak zápisu ze shromáždění žalovaného ze dne 29.5.2013 vč. prezenční listiny. Rozsudek je správný.