Skutečně spravedlivé rozúčtování tepla v panelových domech.
Zde uvádím důvody, které mě vedou k názoru, že by se náklady za spotřebované teplo měly rozúčtovávat mezi uživatele bytů v panelových domech podle vytápěné rozlohy jejich bytů.
Někdo by mohl oponovat, že ti uživatelé bytů, kteří s tímto způsobem účtování nesouhlasí se mohou bránit tomuto postupu.
Na to lze doporučit níže uvedený postup: Na shromáždění vlastníků SVJ nechat odhlasovat tuto změnu.
Shromáždění SVJ se sejde (přítomno řekněme > 1/2 vlastníků), odhlasuje změnu nadpoloviční většinou přítomných (řekněme 35% hlasů všech vlastníků). To vše v souladu s § 4 odst. 7 vyhlášky 372/2001 Sb. Případnou demontáž indikátorů si nebudou provádět vlastníci, ale odborná firma najatá SVJ.
Podle zák. č.72/1994 Sb. v platném znění a platných stanov SVJ takto přijaté usnesení je závazné pro všechny členy SVJ bez vyjímky. Ke změně bylo v takovém případě přikročeno, protože se ukázaly indikátory tepla na radiátorech nevhodné k spravedlivému rozdělení nákladů na jednotlivé vlastníky bytů a SVJ jako celek se rozhodlo situaci řešit. Tento postup je také v souladu s §4 vyhlášky 372/2001 Sb.o rozdělení nákladů na teplo. Takže není co řešit. Případné stížnosti a nebo dokonce žaloby z tohoto důvodu mají minimální šanci na úspěch.
Je rozúčtování nákladů na vytápění v panelových domech věrohodné při použití poměrových indikátorů na radiátorech?
Vyhláška MMR č. 372/2001 Sb. určuje, že se při rozúčtování rozdělují náklady na tepelnou energii na vytápění tak,že spotřební složku rozdělí vlastník mezi konečné spotřebitele úměrně výši náměrů měřičů tepelné energie nebo indikátorů vytápění s použitím korekcí a výpočtových metod, které zohledňují i rozdílnou náročnost vytápěných místností na dodávku tepelné energie danou jejich polohou. Hlavním nedostatkem indikátorů je to, že registrují jen povrchovou teplotu otopného tělesa a tato jejich jednostrannost přiměla MMR k rozdělení celkových nákladů na vytápění na dvě složky (obvykle v poměru 50:50) s tímto komentářem (Nové typy sice deklarují i měření teploty v místnosti, ale to lze brát s rezervou, když je toto čidlo 2–3 cm od radiátoru):
* tzv. spotřební složka vyjadřuje tu část nákladů na tepelnou energii pro vytápění,
která se do daného prostoru šíří z otopných těles v něm umístěných; je rozpočítávána podle korigovaných náměrů indikátorů,
* tzv. základní složka vyjadřuje naproti tomu náklady na tepelnou energii, která může
být dodána do prostoru místnosti bytu prostupem stěnami a přestupem z vnitřních rozvodů tepla, a která rovněž vyjadřuje část nákladů na temperování společných částí domu. Tato složka se rozúčtuje mezi domácnosti podle jejich podílu na započitatelné ploše objektu. Z předchozího je zřejmé, že byty, které mají během zúčtovacího období neustále vypnuté otopné tělesa se na úhradě spotřební složka nepodílí a ani nemohou podílet (mají nulové náměry). Na případnou kritiku mají stereotypní odpověď typu „mně stačí k vytápění stoupačky a na nákladech na jejich provoz se podílím v rámci základní složky poměrem podle podlahové plochy“.O tom, že nezanedbatelné množství tepla do jejich bytových jednotek prostupuje stěnami, které nejsou nijak izolované, taktně mlčí. Propočty těchto tepelných zisků jsou velmi sporadické a nesystematické. Nicméně dovolují soudit, že jsou ještě mnohem vyšší než v případě stoupaček. Obecně lze říci, že obytný dům je jedna topná jednotka, protože mezi byty nejsou instalovány tepelné izolace. Poměrové indikátory prosazují hlavně jejich dodavatelé a část vlastíků bytů, kteří spoléhají na neinformovanost většiny.Rozdíly v nákladech na teplo jsou u takto provozovaných topných soustav často až neuvěřitelné: V našem domě, kde naposledy bylo teplo takto vyúčtováno v r. 2001/2002 byly průměrné náklady 144,86Kč/m2 – 100% U jednotlivých majitelů bytů se odchylka od této hodnoty pohybovala od toho tzv. nejšetrnějšího, který prakticky vůbec neotevíral regulační ventily a dosáhl náklady ve výši 87,03 Kč/m2 – 60% po ty průměrně spotřebitele s náklady 136,54 Kč/m2 – 94,3% až po rekordmany s 283,52 Kč/m2 –195,7%.Tehdy sice ještě neplatilo omezení o odchylce + – 40% odebraného tepla od průměrné hodnoty, ale princip je stále stejný dodnes. Jelikož většina spotřebitelů nevěděla, že někteří uživatelé bytů si všimli, že za ně mohou temperovat sousedi, tak jim to v poklidu procházelo. Závěry: Za této situace lze spravedlivě rozdělit náklady tzv. spotřební složky podle §4 odst.5 vyhl. MMR č.372/2001 Sb, protože na instalované indikátory se prokazatelně nelze spolehnout (viz. nulové náměry): V zúčtovací jednotce, ve které u konečných spotřebitelů nejsou instalovány spolehlivé měřiče tepelné energie nebo indikátory vytápění(pod pojmem spolehlivé je nutno chápat takové indikátory, které neumožňují zneužití odečítání vlivem uzavřených regulačních kohoutů u radiátorů), vlastník spotřební složku rozdělí mezi konečné spotřebitele obdobným způsobem jako složku základní. Tyto závěry jsou v praxi již ověřeny v několika obytných domech s ústředním vytápěním po dobu osmi topných sezón.Náklady se dramaticky nezvýšily. Pokud by nějaký vlastník svůj byt přetápěl, tak přebytečné teplo se rozptýlí do sousedních bytů.Pouze je potřebné ohlídat, aby nedocházelo k neodůvodněnému nadměrnému větrání okny a odsávání z kuchyní a koupelen.
jboksay napsal: "Shromáždění SVJ se sejde (přítomno řekněme > 1/2 vlastníků), odhlasuje změnu nadpoloviční většinou přítomných"
Autorem popsaný způsob hlasování by byl v rozporu se zněním ZoVB.
Autor vychází z § 4 odst. 5 vyhlášky 372/2001 Sb. (nikoliv z odstavce 7, jak nesprávně uvádí v článku):
"V zúčtovací jednotce, ve které u konečných spotřebitelů nejsou instalovány měřiče tepelné energie nebo indikátory vytápění, vlastník spotřební složku rozdělí mezi konečné spotřebitele obdobným způsobem jako složku základní."
To znamená, že po odstranění indikátorů se bude rozpočítávat podle započitatelných podlahových ploch - bez ohledu na skutečné chování konečných spotřebitelů.
Podle § 11 odst. 4 ZoVB k přijetí usnesení o (...) rozúčtování cen služeb na jednotlivé vlastníky jednotek podle § 9a odst. 2 je zapotřebí tříčtvrtinové většiny přítomných hlasů. Z uvedeného je zřejmé, že pro změnu nepostačuje prostá většina.
O odstranění indikátorů (což prakticky znamená změnu způsobu rozúčtování) musí být hlasováno kvalifikovanou většinou 3/4 přítomných hlasů.
lake
K pochybnostem p. lake uvádím:
zák.72/1994Sb. (výňatek) § 9a (2) Společenství je oprávněno rozhodovat o rozúčtování cen služeb na jednotlivé vlastníky jednotek, není-li rozúčtování cen služeb stanoveno zvláštním právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu.
§11 (4) K přijetí usnesení o věcech, které jsou obsahem prohlášení podle § 4, o schválení nebo o změně stanov, o uzavření smlouvy o zástavním právu k jednotkám a o rozúčtování cen služeb na jednotlivé vlastníky jednotek podle § 9a odst. 2 je zapotřebí tříčtvrtinové většiny přítomných hlasů.
Vyhl.372/2001Sb. (výňatek) §4 Rozúčtování nákladů na tepelnou energii na vytápění v zúčtovací jednotce (5) V zúčtovací jednotce, ve které u konečných spotřebitelů nejsou instalovány měřiče tepelné energie nebo indikátory vytápění, vlastník spotřební složku rozdělí mezi konečné spotřebitele obdobným způsobem jako složku základní.
Z výše uvedených citací zákona a vyhlášky je patrné, že podmínka ¾ hlasů v počtu hlasujících vlastníků by mělo svou opodstatněnost jen v případě, že by bylo rozhodováno o jiném rozdělení nákladů než předpokládá vyhl. 372/1994 Sb. v §4, který zmiňuje p. LAKE. Dovozovat ze zákona 72/1994 Sb., že o odstraňování indikátorů musí rozhodovat ¾ přítomných hlasů, nelze, protože to v něm není výslovně uvedeno. Jak je vidět z §11 zák. 72/1994 Sb., tak tato část právního předpisu řeší etapu rozúčtování cen služeb pokud není postupováno dle nějakého platného cenového předpisu nebo vyhlášky. V domě, kde byly odstraněny indikátory z rozhodnutí nadpolovičního počtu úsnášení schopného shromáždění vlastníků je postupováno při účtování nákladů přesně v souladu s §4 odst.(5) výše uvedené vyhl. 372/2001 Sb. a není tedy důvod, aby někdo tvrdil, že je nutno schvalovat vyúčtování tepla na jednotlivé vlastníky při absenci indikátorů. Shromáždění ani není oprávněno podle §9a zák. 72/1994 Sb. za této situace o rozúčtování rozhodovat (viz výše).
Skutečnost, že se budou všichni uživatelé bytů chovat nehospodárně , se za osm sezón nepotvrdila. Právě za existence měřáků byla dodávka tepla rozúčtovávána prokazatelně nespravedlivě!
Pane jboksay,
K Vašemu právnímu rozboru:
Odstraněním indikátorů se fakticky mění způsob rozúčtování cen služeb, a to zcela zásadním způsobem. Proto je třeba aplikovat hlasování podle 3/4 většiny, nikoliv prostou nadpoloviční většinu. Skutečnost, že oba způsoby jsou obsaženy ve vyhlášce, nehraje roli: hlasováním jakoby pouze o odstranění indikátorů (ve skutečnosti o změně způsobu rozúčtování) byste obcházel zákon.
K Vaší poznámce o hospodárnosti po odstranění indikátorů:
Ani od Vás, ani od nikoho jiného nebyla ještě zveřejněna FAKTA, která by vaši teorii podepírala. Muselo by jít o víceleté průměry spotřeby tepla domu za dobu kdy byly osazeny indikátory a za dobu minimálně dalších tří let kdy byly odstraněny. Protože jste takové udaje neposkytl, vyzývám Vás k tomu.
lake
1)Právní rozbor – Náš právní řád je zcela formalistický. Pokud
v něm není výslovně uvedeno, že opravy a demontáže nefunkčních
indikátorů musí schvalovat 3/4 přítomných vlastníků na shromáždění
vlastníků, tak se má za to, že platí pro akce podobného významu, že
stačí k odsouhlasení prostá nadpoloviční většina.(To, že jsou
nefunkční jsem jasně popsal a doložil na číslech v úvodním článku na
téma rozúčtování tepla.) V § 4zák. 72/1994Sb. je řečeno:
Prohlášení vlastníka budovy (1) Vlastník budovy svým prohlášením (dále
jen „prohlášení“) určuje prostorově vymezené části budovy, které se
za podmínek stanovených tímto zákonem a v souladu se stavebním určením
stanou jednotkami [§ 2 písm. h)] a společnými částmi domu [§ 2 písm.
g)]. Prohlášení musí mít písemnou formu. Prohlášení je povinnou
přílohou návrhu na povolení vkladu vlastnického práva do katastru
nemovitostí na základě smlouvy o převodu první jednotky v domě. (2)
Prohlášení podle odstavce 1 musí obsahovat
- pravidla pro přispívání spoluvlastníků domu na výdaje spojené se správou, údržbou a opravami společných částí domu, popřípadě domu jako celku,
- pravidla pro správu společných částí domu, popřípadě domu jako celku, včetně označení osoby pověřené správou domu.
Tedy ani formálně neobsahuje problematiku způsobu rozúčtování tepla na
jednotlivé vlastníky bytů. Vaše tvrzení o obcházení zákona nemůžete
nijak dokázat. Je to pouhé tvrzení, které je stejné jako kdybych tvrdil,
že teplo nestoupá ze spodních bytů, ale dle mého názoru klesá do sklepa,
kde dochází k závažnému úniku z domu.
Nic však nebrání nespokojeným vlastníkům, aby navrhli na dalším
shromáždění jejich opětovnou instalaci. A bude jim k tomu stačit zase
jen nadpoloviční většina přítomných vlastníků. Váš výklad
o obcházení zákona není podložen žádným pádným argumentem.SVJ bude
tímto způsobem pouze řešit běžný provozní problém plynoucí
z nedostatku funkčních systémů na dokonalejší rozdělení nákladů na
jednotlivé vlastníky bytů, které neumožňují obcházení práv
nadpoloviční většiny vlastníků (důvody byly popsány v úvodním
článku o rozúčtování tepla). Žádný soud tedy nedá za pravdu
potencionálnímu stěžovateli, že jsou přijímána SVJ rozhodnutí
v rozporu s dobrými mravy a zákony, když jeho motivem bude jen
neoprávněný prospěch na úkor sousedů. Jedině důkazy o jednání
v rozporu s dobrými mravy by byly soudem akceptovány a ty nebude
potenciální stěžovatel schopen předložit.
2)Hospodárnost rozúčtování dle podl. plochy:
Pokud Vám nestačí argumenty uvedené v prvním článku, tak Vás určitě nemohou přesvědčit žádné další předložené důkazy. Pouze mohu doplnit, že naše rozhodnutí o přechodu na výše uvedený způsob rozúčtování bylo po zralé úvaze a sledování nákladů za 8 předchozích topných sezón. Chování odběratelů tepla se nijak neodlišovalo od popsané topné sezóny v mém úvodním článku. To, že jsou indikátory hojně užívány, neznamená jejich výhodnost pro velkou většinu uživatelů bytů v panelových domech. Oni pouze nevědí, že mezi nimi žijí vykukové, kteří cizopasí na jejich nevědomosti. Také tento systém podporují jeho výrobci a společnosti, které se zabývají odečtem přesných nepřesných čísel a impulsů na indikátorech.
Pane jboksay,
Podruhé žádám: Dodejte ta průkazná čísla o spotřebě tepla. To je totiž to nejdůležitější. Jinak zde vystupujete jako prodavač vzduchu s bublinkami.
lake
V našem domě to po 9 sezón bylo přesně podle popisu v úvodním článku o rozúčtování tepla. Nijak se jednotlivé odečty nelišily. Možná jsme nějaký imaginární dům a naše zkušenosti nejsou obecně platné.Co by také bylo platné uživatelům v Praze, že někde na venkově byly naměřeny konkrétní spotřeby na indikátorech? To si však musí zájemci zjistit ve svém domě. Postup je jednoduchý: Požádat výbor SVJ, aby tyto údaje za několik sezón nechal u svého správce vytisknout, protože ty u něj jsou k dispozici. Na základě těchto podkladů vystavuje konečné rozúčtování na byty.Po vyhodnocení poměrů ve svém domě mohou přiměřeně reagovat.A pro ochranu osobních údajů, jak je to dnes moderní, může výbor SVJ konkrétní jména znečitelnit.
Pane jboksay,
v úvodním příspěvku jste napsal: "Tyto závěry jsou v praxi již ověřeny v několika obytných domech s ústředním vytápěním po dobu osmi topných sezón."
Tuto větu jste ničím nedoložil. V průběhu diskuse se z "několika domů" stal jen jeden jediný - ten váš. Když jsem Vás (dvakrát) vyzval, abyste doložil konkrétní čísla spotřeby před a po odstranění indikátorů, začal jste mlžit a neodpověděl jste. I Váš poslední příspěvek obsahuje pouze mlžení a fráze.
Proč jste tedy založil toto vlákno a plýtváte časem čtenářů?
lake
Co si od těch údajů slibujete? Náš dům konkrétně měl roční spotřebu tepla například v r. 2003/2004: 523 GJ tj. 133.71 Kč/m2,v r.2004/2005:380 GJ tj. 98,74 Kč/m2, v r.2005/2006: 402 GJ tj. 124,54 Kč/m2.V r.2008/2009 : 357GJ tj.132,8 Kč/m2 Tyto hodnoty souvisí s průběhem zimy,změnami cen tepla a provedenými opravami domu.Je z nich patrné, že přes růst cen tepla jsme dosahovali stále nákladů pod úrovní roku s instalovanými indikátory. V té době ještě nebylo dokončeno celkové zateplení pláště domu a nebyla vyměněna okna.Ke kompletaci zateplení a dokončení výměny oken jsme se dopracovali až v loňském roce. Teprve letos se projeví jejich přínos. Nevyjadřují tedy prokazatelně přímý vztah mezi způsobem rozúčtování a spotřebou.Z uvedeného je však patrné, že nedošlo ke skokové změně směrem vzhůru. Rozdíly ve spotřebě na jednotlivé byty jsem popsal a ty jsou doloženy vyúčtováním za sezónu2001/2002, kdy jsme naposledy používaly indikátory. Konkrétní náklady jiných domů nemohu prezentovat, protože tam nevykonávám žádnou funkci. Pouze je fakt, že tak postupují řadu let a o instalaci indikátorů neuvažují. Je tedy na každém zvlášť, aby si ověřil své reálie a rozhodl se podle nich. U nás to bylo prospěšné.
Vážený pane jboksay,
Vaše údaje jsou velmi zajímavé. Dovolím si je zde uvést znovu jako číselnou řadu:
2003/2004: 523 GJ
2004/2005: 380 GJ
2005/2006: 402 GJ
2006/2007: neuvedeno
2007/2008: neuvedeno
2008/2009: 357 GJ
Ještě by bylo zajímavé pro porovnání uvést údaje v GJ pro období 2001/2002 a dřívější.
Jana T.
2007/2008: 437 GJ
2006/2007: 318 GJ,
Období měřené indikátory:
2001/2002: 519 GJ
1999/2000: 490 GJ
1998/1999: 517 GJ
1996/1997: 457,6 GJ
Na tento příspěvek bylo nedávno na tomto serveru odkazováno. Nějak mi uniká jeho smysl. Rozúčtování nákladů podle plochy bytu má dlouhodobě oporu v platné legislativě (není tedy nutno sáhodlouze vysvětlovat jak na to), ale rozhodně takové rozdělení nemá vůbec nic společného s nadpisem, tedy se "Skutečně spravedlivým rozúčtováním tepla v panelových domech." Prostě pokud se rozděluje podle plochy, každý zaplatí stejně a je zcela jedno jestli šetří nebo plýtvá.
Sami rádi sledujeme co se děje v objektech kde dlouhodobě měli osazen libovolný systém poměrového měření a dali se touto cestou. Tedy jeho odstraněním. Ono je to vše o lidech. Pokud se lidi budou chovat inteligentně, tak opravdu nepotřebují policajta v podobě poměrového měření. Bohužel si troufám konstatovat, že svět takto nefunguje.
A vznesu zde jeden dotaz. Jak pohlídáte toto: Pouze je potřebné ohlídat, aby nedocházelo k neodůvodněnému nadměrnému větrání okny a odsávání z kuchyní a koupelen.
Petr Patočka
VIPA CZ s.r.o.
Asi to bude o jejich kulturnosti a ohleduplnosti vůči ostatním spolubydlícím. Jeden delikvent celý dům neohrozí, ale v případě, že se jedná o vysoké počty, tak nezbývá než hledat jiné způsoby rozúčtování.Náklady pak nelze ovšem rozdělit spravedlivě.
Pane Patočko,
nadměrnému větrání nijak nezabráníte ani v domech s „osazeným libovolným systémem poměrového měření“. Praxe to jasně ukazuje.
plk. Bc. Karel Procházka
Předpokládám, že narážíte na limity obsažené ve vyhlášce. Ale z naší zkušenosti si opět troufám tvrdit 2 věci:
1 - kde se měří, se neplýtvá
2 - 40% nad průměr v 99,9% případů stačí i pro uživatele, kteří se nechovají hospodárně.
Je třeba vědět, že výkon topného tělesa neroste do nekonečna s průtokem, takže nelze prostě proplýtvat více, než je možné z tělesa dostat. A tady se bavíme o nějakých 120% (to je ovšem v případě nekonečně velkého průtoku). Ostatní ztráty jdou na úkor okolních bytů.
Podle naší dlouhodobé zkušenosti, v objektech které odtraní poměrové měření stoupne spotřeba tepla o 10 - 30%. Jestli je tento nárůst dramatický, nechám na posouzení někým jiným.
Petr Patočka
VIPA CZ s.r.o.
Vážený pane Patočko,
souhlasím, při nadměrném větrání začne klesat teplota v bytě, otopná tělesa ani prostup z okolních jednotek výkonem nestačí.
Tvrdím nicméně, že nadměrnému větrání zabránit nelze. Je to z praxe. Pode mnou bydlí člověk, který trvale větrá. Do oken si nainstaloval mřížky proti hmyzu. Je to navíc kuřák, takže ztěžuje větrání mě, mám rád čistý vzduch, musím větrat pozdě v noci nebo brzo ráno, když již nebo ještě nekouří, a zjevně mu dotápím prostupem přes strop.
plk. Bc. Karel Procházka
Souhlasím s panem Patočkou. Valná většina bytů, u nichž je korigováno shora na 140%, nejsou větralové, ale sousedé netopičů. Mám podloženo srovnáním několika domů, k jejichž údajům mám přístup a osobně znám poměry v nich.
Nejspravedlivěji je podle mého možno docílit rozúčtování tepla tak, že se radiátory ve všech bytech osadí ventily, které jsou zaplombovány na teplotu 20°C, tedy nejdou úplně zavřít. V domech, kde je toto provedeno, až na úplné výjimky nespadá nikdo do korekce a dá se říct, že se ani nikdo nepřiživuje. Také je v takovýchto domech nesrovatelně vyšší tepelná pohoda a regulační ventily skutečně fungují podle návodu, tj. udržují v místnosti zadanou teplotu.
Naopak v domech, kde ventily zavřít jdou, se nejčastěji setkávám se systémem cik-cak, kdy jsou byty nad sebou střídavě v horní a dolní korekci. To nemluvím o tom, že se stále opakují stížnosti, že topení s ventilem nastaveným na pětku (tj. dle návodu na 27°C) nevytopí místnost ani na 23°C. A netopiči si libují, jak mají teplíčko, a pak mají ještě tu drzost přijít reklamovat vyúčtování a hulákat o nespravedlivém přidávání dílků do náměru, když jim napaříte korekci na hranu 60%.
Takže já osobně bych nepropagovala odstraňování měřáků, ale (neznám přesný termín) – zaplombování? – aretaci? – ventilů. Pak každý vlastním přičiněním vytápí objekt na projektovanou teplotu, neohrožuje tepelnou stabilitu objektu, neobtěžuje sousedy ledovými zdmi a ty plus mínus 2°C si každý podle svého buď vyvětrá, nebo pohodlně dotopí bez toho, že by na tom zbankrotil.
Rozúčtování nákladů na vytápění podle vytápěné plochy je zcela v souladu s platnou právní úpravou.
plk. Bc. Karel Procházka
Poslední komentáře