Prohlášení vlastníka

Vložil Petra1, 27. Září 2009 - 9:31 ::

Dobrý den,prosím o radu: SVJ nemá v prohlášení vlastníka, že okna v bytech jsou součástí společných prostor domu. Nyní zakoupila z prostředků SVJ nová okna do všech bytů. Vím, že tento problém jde vyřešit tím, že 100% hlasů lze udělat změnu v prohlášení vlastníka s tím, že okna budou součástí spol. prostor. Ale pokud toto neudělá, jaký postih to pro SVJ může mít. Děkuji za každý názor

  • prohlášení vlastníka
  • okna

Štítky (beta): Přidejte nový štítek vepsáním, smažte kliknutím na křížek (pouze pro přihlášené). Zobrazte další diskuse s daným štítkem kliknutím na štítek. Seznam štítků.

Vložil Jan Brazda (bez ověření), 9. Říjen 2019 - 3:46

Dobry den, potreboval bych radu. Koupili jsme podkrovni byt, ve kterem jsou stropy udelane sadrokartonovym podhledem a v prohlaseni vlastnika je uvedeno, ze jsou byty ohraniceny stropem nebo konstrukci krovu. Jelikoz mame max. vysku stropu 2.3m, chteli jsme otevrit strop do krovu, ale narazime na nevoli sousedu, kteri chteji, abychom prostor nad sadrokartonovym podhledem od druzstva odkoupili, protoze se jedna o spolecnou cast domu. Jedna se o nepochozi cast a pokud kdokoliv na sadrokartonovy podhled stoupne, propadne se nam do bytu. Nevite jak v tomto pripade pohlizi zakon na strop, ci zda muzeme dle prohlaseni vlastnika vyuzit opory v ohraniceni krovem? Dekuji

Vložil Václavek (bez ověření), 2. Říjen 2016 - 13:42

Prosím odborníky znalé věci o komentář,

jestli vše, co zde bylo napsáno o oknech, platí také o dveřích

konrétně myslím vstupní dveře do bytu (které opravy (výměna) jsou hrazeny z DZ a které si hradí vlastník sám

dále vstupní dveře na balkón nebo lodžii nebo terasu, které mají ve výhradním užívání konkrétní vlastníci příslušných bytů

má někdo k dispozici judikát ve věci sporu ohledně dvěří (oken)?

Děkuji za odpověď

Vložil JaVa, 2. Říjen 2016 - 13:57

Nejsem sice „odborník“,ale zkusím Vás alespoň nasměrovat,kde dostupné imformace získáte.Konkrétně vstupní dveře do bytové jednotky bývají většinou výlučním vlastnictvím majitele bytu a veškeré opravy si tedy hradí sám.Důležité je co máte psáno v prohlášení vlastníka.Jinak si zkuste pročíst n.v. č 366/2013 Sb. § 5 a 6.

http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2013-366… JaVa

Vložil Václavek (bez ověření), 2. Říjen 2016 - 15:15

JaVa, děkuji Vám.

Vložil qap, 19. Prosinec 2010 - 12:58

Zajímavý dotaz k parapetu. Po výměně oken, kde se rozhodlo vedení SVJ, že se parapety měnit nebudou, mě byl zničen parapet tak, že při dešti zatékalo. Stavební dozor a předseda SVJ v jedné osobě od toho dal ruce pryč (?)se slovy, ať si s tím udělám co chci!

Jednal jsem s dodavatelskou i zhotovitelskou firmu. Firma zhotovitelská se dvakrát snažila o opravu zdeformovaného parapetu, ale dvakrát jsem je vyhodil, protože se nesnažili odstranit původ deformace – zbytky starého rámu oken a betonu pod parapetem a kladivem to doničili úplně. Po třetí přijela firma dodavatelská a po demontáži s omluvou, protože se potvrdila oprávněnost mého požadavku a parapet vyměnila s omluvou za nový. Po necelém roce došlo k zateplování domu a parapety se odstranily, protože se musely dát nové – širší. Když jsem viděl, že se provedla demontáž, požádal jsem stavbu o předání parapetu mě. Použil jsem ho k jinému účelu.

Za krátký čas, protože jsem poukazoval na nedostatky při zateplovacích pracích si předseda vzpomněl na parapet a zaútočil, že jsem zcizil majetek SVJ, se kterým měli určité plány.

Jak by jste se zachovali? O čí vlastnictví jde. Nikde vyčíst nelze.

Děkuji za rady.

Vložil Anonymou (bez ověření), 19. Prosinec 2010 - 13:52

qap, z popisu předpokládám, že výměnu oken a parapetů hradilo SVJ, asi proto, že okna a parapety jsou u Vás společnou částí domu. Demontovaný parapet jste tedy neoprávněně zcizil. Navíc asi došlo k porušení zákona o odpadech, protože demontovaný parapet se stal součástí odpadu.

Vložil qap, 14. Leden 2011 - 20:34

Tak vše se vyřešilo, k žádnému zcizení nedošlo, ani k žádné škodě. Původní špatný parapet byl odvezen do šrotu firmou parapet měnící. Parapet nebyl nikomu účtován, šlo o odškodnění mě za problémy. V žádném zákoně, ani ve stanovách není nikde parapet jmenován, pouze je to zaběhlou praxí, že se mění s oknem, ale není tak pravidlem. Museli se mi omluvit! SVJ samo nemá žádné prostředky, pouze složené spolumajiteli. Jinak je tomu u domu s jedním majitelem – je celý jeho a má nájemníky.S čin­ností a problémy SVJ se zákony moc nezabývají. Družstva jsou na tom v tomto směru lépe.

Vložil qap, 21. Prosinec 2010 - 8:20

Ujasňuji:

při výměně oken nebyly měněny parapety, musel jsem si sám vyreklamovat zničený původní, kterým mě zatékalo pod oknem. Firma ve finále dodala parapet nový, zdarma a s omluvou.

Vložil qap, 20. Prosinec 2010 - 0:50

Na výměnu oken jsem přispěl do fondu oprav více jak 50 tisíc korun. Výbor SVJ se s předsedou, coby stavebním dozorem na mě s vyřízením reklamace vykašlal a já si zajišťoval onu reklamaci zničeného parapetu sám a nakonec jsem jej dostal zcela zdarma, jako náhradu za zničený a onen zničený firma odvezla k likvidaci.

Mě celým jednáním vznikla škoda více jak 5 tisíc Kč. Bohužel parapet není ve vyjmenovaných částech domu patřícího do společného majetku ani dle stanov, ani dle Stavebního zákona.Jak je to s těmi, kteří si okna nechali měnit sami? Nebo jak je to se sundaným zasklením lodžií těch, kteří je měli zasklené a nyní jim byla dodána zasklení nová, v horší kvalitě?

Vložil Steve (bez ověření), 28. Září 2009 - 13:10

Dobrý den, z hlediska čl. 1 odst. 2.2.2. Pokynu č. 2648/2000–23 Českého úřadu zeměměřičského a katastrálního k realizaci zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují veškeré spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vztahy k bytům a nebytovým prostorům (zákon o vlastnictví bytů), ve znění zákona č. 103/2000 Sb., o katastru nemovitostí se na veškerá okna domu (budovy) pohlíží jako na společnou část domu, neboť se jedná o části pláště domu. Pokud v „Prohlášení vlastníka…“ je napsáno jiné, tak v případě právního sporu toto prohlášení neobstojí. Nicméně z hlediska předcházení sporů a jejich řešení u soudu je vhodné toto „Prohlášení vlastníka…“ na jednání shromáždění společenství změnit: v souladu se „vzorovými stanovami“ je postačující souhlas minimálně 75 % přítomných na jednání (tedy jejich podílů na domu společenství). Ovšem i v tomto případě je lepší si vyžádat souhlas všech, neboť tato problematika pro vetšinu vlastníků je natolik složitá, že jí prostě nerozumějí (v tomto případě mají totiž dojem, že přicházejí o svůj majetek, což je absolutní nesmysl: jen se jim kvalitativně změní jejich vlastnický podíl, přičemž jeho kvantita zůstane zachována v souladu „se zapisem v katastru“). Také je tu nesprávně uváděno, že takovouto odsouhlasenou změnu je nutné opětovně zanést na „katastru“. Nikoliv, zde se totiž zaznamenávají pouze kvantitativní změny vlastnických podílů (ověřeno z praxe). Z praxe vím, že vlastníci s výše uváděnou změnou nakonec souhlasí, protože nemusejí vydávat (mimo fond oprav) další peníze na rekonstrukci domu. Steve

Vložil Jindřich Nový (bez ověření), 28. Září 2009 - 13:53

Vážený pane Steve,

kde je možné seznámit se s uvedeným pokynem ČÚZK?

Vnáší jasno do často diskutované otázky, která je sice při čtení zákona o vlastnictví bytů jasná, ale není tam explicitně řešena. Vyžaduje dovozování, což může někomu činit obtíže.

Děkuji.

Jindřich Nový

Vložil G.X, 28. Září 2009 - 18:34

Pokyny ČÚZK odkazované p. Stevem jsem našel zde: http://www.cuzk.cz/…jSoubor.ashx?…

Dle mého názoru nedokazují ani nepodporují tvrzení v úvodním příspěvku p Steva. V inkriminovaném odstavci pokyny pouze konstatují obecně známé principy: "

Spoluvlastnický podíl vlastníka jednotky na společných částech domu, které jsou ve spoluvlastnictví všech vlastníků jednotek, se do katastru nemovitostí zapisuje ve tvaru zlomku, který vyjadřuje poměr velikosti podlahové plochy jednotky k celkové ploše všech jednotek v domě. Přitom podlahovou plochou bytu nebo rozestavěného bytu se podle § 2 písm. i) zákona o vlastnictví bytů, ve znění pozdějších předpisů, rozumí podlahová plocha všech místností, včetně místností, které tvoří příslušenství bytu nebo rozestavěného bytu. Podlahová plocha balkónů, lodžií, teras, sklepních kójí (laťkových, oplocených apod.), které nejsou místnostmi, se do podlahové plochy bytů a rozestavěných bytů nezapočítává. Spoluvlastnický podíl vlastníka jednotky na společných částech domu, které jsou ve spoluvlastnictví jen některých vlastníků jednotek, se v katastru nemovitostí neeviduje. "

G.X.

Vložil lake, 29. Září 2009 - 4:08

Potvrzuji nález. Pan Steve poslal odkaz na text, který se oken vůbec netýká. V celém pokynu ČÚZK není nikde slovo 'okno' či 'plášť budovy'. Už jsem si začal myslet, že mi něco uniklo ...

Ostatně Pokyn č. 24, jak jsem už napsal, je interním dokumentem ČÚZK, který jím "řídí inspektoráty a katastrální úřady", viz §3 písm. d zákona č. 359/1992 Sb. o zeměměřických a katastrálních orgánech. Platnost pokynu nelze vztahovat na ZoVB ani na (spolu)vlastnické vztahy vzniklé na jeho základě.

Ve věci oken netřeba za každou cenu hledat nějaké vrchnostenské nařízení, které by vlastníky osvobodilo od nutnosti/možnosti rozhodovat se podle své vůle: žádné takové není.

Bude-li něco o oknech v novém ZoVB, nebude se to určitě týkat SVJ, která vznikla před jeho účinností.

lake

Vložil lake, 28. Září 2009 - 13:20

Pouhý pokyn ČÚZK nemá žádnou právní platnost a zejména nemá přednost před zákonem (který o oknech mlčí), ani před vůlí vlastníka vyjádřenou v Prohlášení.
Co si o věci myslí některý ouředník ČÚZK je právně bezvýznamné.

lake

Vložil JIndřich Nový (bez ověření), 28. Září 2009 - 13:38

A co by podle Vás v zákoně mělo být? Např.:

Okna, která jsou součástí pláště domu, jsou součástí pláště domu.

Bylo by to potom jasné?

Vložil lake, 28. Září 2009 - 14:21

Pane Nový,

Otázce, kterou jste mi položil, nerozumím.
Možná Vám není jasné, co znamená, že zákon o oknech mlčí. V tom případě se okna řídí výhradně vůlí vlastníka, vyjádřenou v Prohlášení.

Je mnoho společenství, která mají okna patřící k jednotce. Jsou i taková, kde vnější část oken je společná, vnitřní patří k jednotce. A pak jsou ty ostatní (většina), kde okna jsou společná.

Nejsou-li okna vyřešena v Prohlášení (chybné prohlášení, ale stávají se takové případy) - pak se společenství dohodne na dodatku k prohlášení, jímž okna jednoznačně zařadí mezi společné části, nebo části jednotek. Dodatek je třeba vložit do katastru.

Na tom neshledávám nic nejasného. Není třeba dotazovat se ouředníků ČÚZK, jak má společenství naložit se společnými/soukromými okny.

lake

Vložil svjvmt, 19. Prosinec 2010 - 13:47

jenže je tam z e j m é n a … tudíž ne vše. Co nepatří do zejména?

Vložil lake, 19. Prosinec 2010 - 17:40

Pane svjvmt,
je-li použit výčet položek uvozený slovem "zejména", jde o demonstrativní (příkladmý) výčet. To znamená, že do seznamu mohou patřit i jiné položky než ty, které jsou v textu výslovně uvedeny.

K zařazení bytových oken Vám však tato informace nijak nepomůže.

lake

Vložil Jindřich Nový (bez ověření), 28. Září 2009 - 14:23

Chtěl jste napsat, že podle Vás většina společenství má okna vymezena v souladu se zákonem a některá společenství má okna vymezena jinak, v rozporu se zákonem. Tak tomu může být, není-li zákon jasně napsán a je třeba dovozovat, takovémuto stavu se nelze divit.

Vložil lake, 28. Září 2009 - 14:27

Ne, nechtěl jsem toto napsat, ani jsem to nenapsal.
Domýšlíte si to, co v zákoně není. To, co dovozujete Vy, může být Váš subjektivní názor. Nebo máte pravdu, a ji ji nemám. Máte k oknům prosím nějaký judikát, nejlépe Nejvyššího soudu?

lake

Vložil Jindřich Nový (bez ověření), 28. Září 2009 - 14:33

Mám výklad zákona od tvůrců ZoVB. Ten je v souladu s výkladem zákona orgánem státní moci citovaným panem Steve a uplatňovaným orgánem státní moci v praxi.

Vložil lake, 28. Září 2009 - 16:15

Výklad zákona, ani důvodová zpráva k zákonu, ani metodický pokyn vydaný kýmkoliv, ani jiné vyjádření úmyslu zákonodárce (mimo zákon sám) nemá žádnou právní platnost. Nač s tím tedy ztrácet čas?

P.S.
Píšete, že tento výklad je "uplatňován v praxi". Zajímavé. Kde a kdy byl uplatněn, pokud se týká vlastnictví oken v rámci SVJ? Vůči komu a jakým způsobem, prosím? Některému vlastníkovi odmítl katastr vložit Prohlášení kvůli oknům, například? Nejspíš mi něco uniklo...

lake

Vložil Petra1, 27. Září 2009 - 14:48

V prohlášení je uvedeno, že okna jsou součástí bytu. Nejsem členem SVJ, pouze dělám účetnictví a nevím jak tento problém vyřešit. Děkuji

Vložil Matějka Jaroslav, 27. Září 2009 - 14:56

Vážená paní Petro1,

je-li tak uvedeno v „Prohlášení…“, mohli se vlastníci na schůzi shromáždění dohodnout jinak. Musíte si vyžádat usnesení schůze shromáždění nebo písemný pokyn výboru společenství v záležitosti „OKNA“.

Matějka

Vložil lake, 28. Září 2009 - 2:49

Ve věci společných částí domu má Prohlášení vlastníka přednost před jakýmkoliv usnesením shromáždění. Prohlášení je (spolu se Stanovami společenství) veřejnou listinou.

Pokud si SVJ odhlasovalo změnu Prohlášení, týkající se
- změn velikosti spoluvlastnických podílů,
- změn v určení společných částí domu,
měla taková změna být zanesena do katastru formou Dodatku k prohlášení vlastníka. Co není v katastru, neplatí.

Mimochodem, ZoVB stanoví pro změny Prohlášení tříčtvrtinovou většinu všech hlasů, ale dovozuje se (z ústavy), že změny spojené s přesuny částí mezi domem a jednotkami se fakticky týkají vlastnictví všech a musí tedy být odsouhlaseny všemi.

lake

Vložil Kouřil J. (bez ověření), 19. Prosinec 2010 - 21:11

„Ve věci společných částí domu má Prohlášení vlastníka přednost před jakýmkoliv usnesením shromáždění.“

Odkud se tohle dá dovodit? Zní to rozumně, ale odkaz na § nebo judikát by byl lepší.

Kouřil J.

Vložil svjvmt, 19. Prosinec 2010 - 14:01

a kde je definována v našem právu veřejná listina? Stanovy nějakého spolku jsou veřejné, zavazují veřejnost? To je přece interní záležitost uzavřeného okruhu lidí. Nezavazují chodce jdoucího po chodníku vedle toho baráku. Kde jsou dle právní síly zařazeny stanovy? Je to, co v nich je, vymahatelné (mimo odkazu na zákon, ale to tam vůbec nemusí být)?

Vložil Matějka Jaroslav, 28. Září 2009 - 7:33

Vážený pane lake, vážení diskutující,

i pro vás platí, že musíte číst vše v daném tématu-vlákně, tzn.základní otázku, kterou položila paní Petra1 a všechny její upřesnění základní otázky, včetně upřesnění ze dne 27.září 2009 ze 13:48 hod.

Zde paní Petra1 jasně a jednoznačně uvádí, že okna jsou SOUČÁSTÍ BYTU.

Váš příspěvek, pane lake, ze dne 28.září 2009 – 1:49 hod. je tedy „mimo mísu“.

Bez znalosti usnesení schůze shromáždění k výměně oken v jednotlivých bytech, ikdyž jsou okna dle „Prohlášení …“ součástí bytu, je Váš příspěvek, pane lake, ze dne 28. Září 2009 – 2:01 hod. také „mimo mísu“.

O čerpání peněz z dlouhodobé zálohy (tzv.FO) rozhoduje v souladu se ZoVB a STANOVAMI daného společenství schůze shromáždění svým usnesením, případně statutární orgán – výbor nebo pověřený vlastník.

Nikde není zakázáno, že by se SVJ jako právní subjekt nemohlo zabývat-zařizovat-organizovat i záležitostmi, kterou nejsou vymezeny jako společné části domu, ale týkající se všech vlastníků, je-li v dané věci svobodná vůle vlastníků na jednání shromáždění a statutárního orgánu-výboru.

Pane lake, nikdo vlastníkům tedy okna nedaroval, vlastníci si je zaplatili ze svého dle svého usnesení shromáždění. I dlouhodobá záloha je vlastníků a ne „právního subjektu SVJ“, ten ji pouze spravuje, eviduje a zúčtovává. Váš „katastrofický scénář“ je tedy také „mimo mísu“, a ten vlastník či vlastníci, kteří s rozhodnutím jednání shromáždění nesouhlasili se mohli proti usnesení v souladu s §11 odst.3 ZoVB obrátit na soud.

Poznámka: K rozhodnutí jednání shromáždění vlastníků k výměně oken ve všech bytech ze společného vedlo statutární orgán i shromáždění vlastníků logicky několik možných faktů:

  • množstevní sleva,
  • možnost čerpání státního příspěvku v rámci programů na snížení tepelné náročnosti budov,
  • jednotný vzhled,
  • jeden čas výměny oken ve všech bytech bez nutnosti řešení případných úprav koeficientů pro vytápění v případě, že dům má centrální otopnou soustavu, a okna se měnily jen někde,
  • jeden stavební „nepořádek“,
  • atd.

Matějka

Vložil kama71, 4. Listopad 2009 - 21:04

Vážený pane Matějko, pokud se pletu, opravte mě prosím. Podle Vašeho názoru, je tedy možné použít finanční prostředky z FO pro výměnu oken popřípadě pro rekonstrukci ložií, když se na tom shodne všech 100% vlastníků BJ. Okna i lodžie máme jako souást bytu. Děkuji kama71.

Vložil lake, 28. Září 2009 - 8:33

Pane Matějko,

děkuji za reakci. Nemyslím, že mé příspěvky byly "mimo mísu". Paní Petra se přece v úvodním příspěvku ptala (cituji):

"... Vím, že tento problém jde vyřešit tím, že 100% hlasů lze udělat změnu v prohlášení vlastníka s tím, že okna budou součástí spol. prostor. Ale pokud toto neudělá, jaký postih to pro SVJ může mít."

Můj příspěvek č. 11 byl právě o změně Prohlášení vlastníka.
Příspěvek č. 12 reagoval na druhou část dotazu paní Petry.

lake

Vložil lake, 28. Září 2009 - 3:01

Jsem-li v zaměstnání a dostanu firemní peníze do opatrování, rozumí se samo sebou, že je nemohu utratit za nákup vybavení svého bytu. Je zvláštní, s jakou lehkostí některé výbory SVJ utrácejí společné peníze za vybavení jednotek.

Nastíním katastrofický scénář:

Finanční úřad provede kontrolu. Zjistí, že vlastníkům někdo daroval do jejich soukromých bytů nová okna. Vyhodnotí to samozřejmě jako majetkový prospěch, který byl každý z nich povinen přiznat jako nepeněžní příjem a ZDANIT. Pro všechny vlastníky to znamená: opravné nebo dodatečné daňové přiznání, dodanit a zaplatit penále.

Finanční úřad (nebo některý z rozzlobených vlastníků) dá podnět policii, aby prošetřila, jak členové výboru SVJ nakládali se svěřenými prostředky (vybrané zálohy na údržbu a opravy). A ejhle, zjistí se, že část z prostředků použili na jiné účely než společné části domu. Podle výše způsobené škody to bude vyšetřovatelem kvalifikováno jako trestný čin ... A nastane vysvětlování a dokazování, pláč a skřípění zubů.

No, možná to tak nebude a Finanční úřad v tom nebude vrtat. Nebo ano?

lake

Vložil G.X, 27. Září 2009 - 10:57

Napište prosím , co v prohlášení o oknech napsáno je, nikoliv, co tam není :) ¨ Pokud nejsou okna vymezena ani jako součást jednotek ani jako spol. část domu, pak se domnívám ,že je to sporný případ.

G.X.

Vložil lake, 27. Září 2009 - 10:51

Zákon říká v §4, že Prohlášení vlastníka musí obsahovat popis jednotek a popis jejich vybavení; dále určení společných částí budovy. Okna by tedy měla být zařazena buď tam, nebo tam.

Vyjadřujete se o obsahu Prohlášení poněkud nejasně, skoro bych řekl právnicky. Víme už, co tam NEMÁTE. Ale co tam MÁTE?
- Máte tam jasně napsáno, že okna jsou součástí jednotek?
- Nebo vaše prohlášení o oknech zcela mlčí?

Ať už je to jakkoliv, vaše okna by se měla financovat nikoliv podle spoluvlastnických podílů, nýbrž podle skutečných nákladů za okna připadající na konkrétní byt.

Způsob profinancování jsem naznačil v příspěvku Výměna plastových oken 8. (Pro vás platí druhá odrážka a poslední odstavec, poznámky o úvěru ignorujte).

lake

Vložil Anonyma (bez ověření), 27. Září 2009 - 11:57

„okna by se měla financovat nikoliv podle spoluvlastnických podílů, nýbrž podle skutečných nákladů za okna připadající na konkrétní byt“

Ano, tak tohle je jedna z možností, pokud tak společenství rozhodne. Stále platí, že základním rozúčtovacím kritériem ve společenství jsou spoluvlastnické podíly, pokud se v jednotlivých případech nerozhodne jinak.

Vložil lake, 27. Září 2009 - 12:26

Vážený Anonyma,

čtěte laskavě texty předchozích příspěvků. V tomto případě jde o financování oken, která NEJSOU společnými částmi domu. Každý by si je měl platit ze svých prostředků, tedy podle skutečné ceny.
Jakékoliv rozhodnutí společenství týkající se oken patřících jednotce je právně bezvýznamné.

lake

Vložil Anonyma (bez ověření), 27. Září 2009 - 12:27

„Anonyma“ je femininum a oslovujeme vokativem. Tolik k formální stránce Vašeho příspěvku.

Vložil lake, 27. Září 2009 - 12:31

Takže napříště Anonyma, Anonymae, Anonymae, Anonymam, Anonyma, Anonyma (femininum). Děkuji.

lake

Vložil Anonyma (bez ověření), 27. Září 2009 - 12:53

Přesně tak. Pokud si i ostatní chtějí osvěžit skloňování, tak mohou třeba zde:

http://latinsky.cz/…e-sklonovani

Vložil Petr, 29. Září 2009 - 9:50

Názor městských (nikoli národně ústavních) památkářů, zjišťovaný kvůli instalaci plastu je takovýto:

„U nemovitosti, která je předmětem spoluvlastnictví podle zákona č. 72/1994 Sb., platí – Okna, jako součást hlavních svislých konstrukcí, jsou společnou částí domu (§ 2 písm. g zákona o vlastnictví bytů). Pokud by okna nebyla společnou částí, musela by být vymezena v prohlášení vlastníka jako součást jednotky – tento případ je ojedinělý. Za výměnu oken, která jsou společnou částí odpovídá právnická osoba – Společenství vlastníků jednotek“.

Názor katastru: "Společné části domu vymezeny v § 2 písm. g) zákona o vlastnictví a příkladmo uvedeno, které části jsou společnými. Okna zmiňována v cit. ust. nejsou, takže není jasně stanoveno, že by byla společnými částmi. Žádná judikatura se tímto problémem nezabývá a odborná částečně – Vlastnictví bytů a nebytových prostor /T.Dvořák/, str. 64: Pokud prohlášení určuje okna za součást jednotky, je taková klauzule platná, neboť nelze z mlčení zákona dovodit její neplatnost. Vlastník jednotky je oprávněn a povinen k údržbě oken sám z vlastních prostředků; tím není dotčena jeho povinnost vyžádat si předchozí souhlas všech vlastníků ke změnám, kterými se mění vzhled domu. Jestliže prohlášení v tomto směru mlčí, pak je odvoditelný závěr, že se jedná o součást společných částí. O údržbě oken v takovém případě rozhodují vlastníci a úhrada se provádí z prostředků dlouhodobé zásoby na opravy a investice, ledaže se vlastníci dohodnou jinak. …. Pokud jsou okna označena v prohlášení za součást společných částí, pak lze vlastníkovi jednotky výměnu oken nařídit i proti jeho vůli.

V případě, že chcete změnit prohlášení vlastníka ohledně oken, nejedná se o změnu ve smyslu ust. § 11 odst. 7 zákona (změna se netýká velikosti spoluvlastnických podílů na společných částech) a není ji proto nutné ohlašovat katastrálnímu úřadu“.

Vložil lake, 29. Září 2009 - 10:05

Okna samozřejmě nejsou součástí "hlavních svislých konstrukcí", to platí pro gotickou katedrálu. Inu, památkáři...
Okna jsou výplně otvorů. Pokud je odstraníte, stavba nespadne.
Díky za obě citace.

lake

Vložil Jindřich Nový (bez ověření), 29. Září 2009 - 10:19

Pan Steve nepsal, že okna jsou částí hlavních svislých konstrukcí. Pan Steve psal, že okna jsou částí pláště domu.

Je plášť domu společnou částí?

Vložil lake, 29. Září 2009 - 10:43

Pane Nový,

reagoval jsem na příspěvek pana Petra. Co psal pan Steve o plášti je irelevantní. Zákon o vlastnictví bytů nezná pojem "plášť domu".
Na Vaši otázku nemohu odpovědět: nevím totiž, co rozumíte pod pojmem "plášť domu" Vy. Zkuste prosím dát nějakou definici, nebo označit zákonnou normu, která používá tento pojem, pak můžeme přemýšlet co s tím.

lake

Vložil Igor (bez ověření), 5. Říjen 2010 - 23:05

Připravujeme prohlášení vlastníka pro dům po privatizaci. Jestli dobře chápu, lze okna definovat buď jako součást jednotek, nebo jako společnou součást domu. Kterou variantu je lepší zvolit a proč? Okna byly před několika lety vyměněna, tudíž další výměna se v nejbližších letech nepředpokládá…

Vložil Igor, 5. Říjen 2010 - 23:59

ještě dotaz doplním: snažil jsem se pročíst tuto i jiné diskuze, ale s oknama se mi to zdá bohužel poněkud nejednoznačné. V různých prohlášeních se mluví o „vnitřních dveřích a oknech nacházejících se uvnitř bytu“ jako o součásti jednotky a těch přístupných ze spol, částí jako o spol. součásti domu. V prohlášení zveřejněném spolu s doprovodných textem v právním rádci na ihned.cz se s odkazem na par 2, písm., b) ZoVB používá formulace „hlavní svislé (okna)…konstrukce…“ -tedy jde o společné části. Čili dotaz je – lze se při psaní prohlášení vlastníka rozhodnout libovolně pro obě varianty a co je z praktického pohledu lepší ?? díky předem za názory.

Vložil Petr, 29. Září 2009 - 11:04

Dle mne vyplývá z viz výše: 1.1)Okna součást hlavních svislých konstrukcí … . Pokud by nebyla společnou částí, musela by být vymezena v prohlášení jako součást jednotky.

1.2)Prohlášení v tomto směru mlčí, pak je závěr, že součást společných částí. O údržbě rozhodují vlastníci z prostředků na opravy a investice, ledaže se dohodnou jinak. ….

2)Pokud jsou v prohlášení za součást společných částí, pak lze vlastníkovi jednotky výměnu oken nařídit i proti jeho vůli.

Vložil lake, 29. Září 2009 - 11:41

Pokud chcete určit, zda okna patří mezi "hlavní svislé a vodorovné konstrukce", nelze to nijakým způsobem dovodit ze znění ZoVB. Nabízí se nahlédnout do stavebních norem, namátkou ČSN 730540-2 2007, článek 5.1.1. Konstrukce jsou děleny do těchto skupin (zjednodušeno):
- Stěna
- Strop,
- Podlaha,
- Okno, dveře a jiná výplň otvoru ve vnější stěně a strmé střeše (včetně rámu)
- Šikmé střešní okno, světlík a jiná šikmá výplň otvoru se sklonem do 45°
- Střecha plochá a šikmá se sklonem do 45°

"Svislá" je bezpochyby jen první konstrukce (stěna), a NĚKTERÁ okna. Kdybychom tímto způsobem četli ZoVB, vyjde nám, že okna šikmá (v nástavbách, okna mansardové střechy) tuto definici nesplňují, patří automaticky k jednotce a jejich výměnu tedy budou hradit vlastníci bytů sami.

Zdalipak by to nebyla diskriminace?

lake

Vložil Jindřich Nový (bez ověření), 29. Září 2009 - 11:50

Takže okna jsou jasná, alespoň ta vnější a svislá.

Vložil lake, 29. Září 2009 - 12:13

Nechci Vás zklamat, snad máte pravdu. Ovšem ZoVB je jedna věc, ČSN je jiná věc. Každý termín platí pouze v rámci zákonné normy, v níž byl použit.

Takových významových rozdílů je spousta: ZoVB říká "bytová jednotka", občanský zákoník "byt", zákon o Policii ČR "obydlí".

Co je tedy "hlavní svislá konstrukce"? A která právní norma ji definuje? Dá se definice (pokud existuje) analogicky použít pro účely ZoVB, kde chybí?

I mně se líbí logická myšlenka, že nejsou-li okna v Prohlášení vlastníka definována, mělo by se na ně pohlížet jako na společná, a jedním dechem dodávám: nerozhodnou-li vlastníci jinak.

lake

Vložil Petr, 30. Září 2009 - 12:11

Když se nedohodnou právníci na výkladu Ústavy, jak se může obecný lid dohodnout na jiných právních výkladech. Dotaz byl kvůli účetnictví, takže se snad zeptat místních finančáků. Pokud jde o problém památkový a odpovědnost za výměnu, tak se zeptat místních památkářů.

Vložil MartinII, 7. Červenec 2016 - 11:18

Pokud je va Vyhlášce 366/2013 prostorové ohraničení bytu

„§ 2 – Prostorové ohraničení bytu Pro účely výpočtu podlahové plochy je byt, jako prostorově oddělená část domu, ohraničen vnitřními povrchy obvodových stěn této prostorově oddělené části domu, podlahou, stropem nebo konstrukcí krovu a výplněmi stavebních otvorů ve stěnách ohraničujících byt; obdobně to platí pro ohraničení místností, které jsou jako součást bytu umístěné mimo hlavní obytný prostor“,

tedy „výplně stavebních otvorů ve stěnách ohraničujících byt“, pak tedy jsou nyní (dle mne okna) součástí bytu bez ohledu na Prohlášení. kde se okna bytu neuvádí.

Volby prohlížení komentářů

Vyberte si, jak chcete zobrazovat komentáře a klikněte na "Uložit změny".