příjmy z pronájmu střechy pro anténu mob.operátora
Dobrý večer. Vím, že se na toto téma včetně mě zde již diskutovalo. Přes řadu informací zde uváděných se nemohu stále dopátrat jádra věci. I přes dotazy u několika právníků jsem se konkrétní odpovědi nedočkal. O co jde.Společenství pronajímá pro anténu mob. operátora střechu. Výtěžek je jak podle smlouvy, tak i podle správce, který dává každoročně potvrzení vlastníkům o příjmu z pronájmu podle velikosti vlastnických podílů ke zdanění příjmem vlastníků. Rovněž není problém v tom, že by na účtu společenství nebyl dostatek finančních prostředků (při 36 jednotkách, více jak 1,5 mil.Kč a neexistujícím plánu na co tyto prostředky shromažďujeme). Výbor společenství přes nesouhlas několika z nás nechce tyto prostředky vyplatit vlastníkům, protože shromáždění při účasti 75% a nesouhlasu 18% přítomných před 3 lety odsouhlasilo, že se tyto prostředky převádí do „FO“.Pro vyplacení těchto prostředků prý není právní důvod. Prosím o informaci, podle jakého zákona, vyhlášky či nařízení musí být finanční prostředky, které jsou majetkem vlastníků jednotek vyplaceny. Podle zákona o daních z příjmu (protože je musíme zdanit) to údajně není rozhodující. Děkuji za radu.
Nazory na prijmy z pronajmu jsou 2 – 3, nekdy i vice.
Prijmy SVJ jako pravnicke osoby neexistuji, vždy jsou to prijmy vlastniku, kteří je také mají danit .. tj. přiznávat na svém danovem priznani. Poplatníkem dane z prijmu není SVJ ale vždy fyzická osoba.
Podle tohoto vykladu je SVJ povinno uvedene prijmy vyplácet vlastnikum.
Druhy názor je takovy, ze kvalifikovana většina vlastniku rozhoduje o vysi prijmu na Správu domu ( hovorově fond oprav ) … muze tedy rozhodnout o tom ze se tento účet se převádějí také veškeré příjmy z pronájmů jako řádný či mimořádný příjem.
Třetí názor je takový že je možná všecho uplně jinak.
Ctvrty názor je takovy, že pokud neuznavate rozhodnuti vetsiny mate pravo podat zalobu.
Paty názor je takovy, za tech par korun, které rozpocitate na tech 36 jednotek Vas opravdu ekonomicky ohrozuje, na druhou stranu však muze zlepšovat ekonomiku SVJ, zvlast pokud ma nejaky uver.
Sesty názor je takovy, ze vyse uctu 1,5 mio … muze byt při 36 partajích nedostatecna ..
Jak máte napsanou smlouvu s operátorem ? Pronajímá-li střechu SVJ, pak příjem z pronájmu je příjmem SVJ a nikoliv vlastníků. Aby byl příjmem vlastníků, museli by být na smlouvě jako pronajímatel uvedeni vlastníci (a všichni by to museli prokazatelně odsouhlasit) a ne SVJ. popř. by všichni vlastníci museli odsouhlasit, že příjem SVJ z pronájmu bude převeden na vlastníky.
Pane rubr, podle Nařízení vlády č. 366 z 30.10.2013 k provedení zák. 89/2012 (NOZ), § 16, odst. g, 2a Příjmem SVJ nejsou příjmy … z nájemného z pronájmu společných prostor. Jde ale o to, zdali to platí pro „stará“ SVJ, když se na tato SVJ, dle některých názorů, nový o.z. nevztahuje. Co na to pan Lake ?
Můj názor je jednoduchý: tato část nařízení vlády je nekoncepční a hlavně protiústavní, neboť vláda tím překročila své zákonné zmocnění. Zákaz uložený právnické osobě (zákaz být pronajímatelem) by musel být uveden přímo v zákoně. Nikoliv v pouhém nařízení vlády. Zákon vládě pouze svěřil pravomoc upravit „podrobnosti“. Viz § 1222 NOZ.
lake
Původní smlouva s operátorem byla podepsána bývalým vlastníkem (městem). Při vzniku společenství nechal výbor odsouhlasit a byla podepsána dohoda mezi jednotlivými vlastníky, že tyto prostředky na dobu platnosti smlouvy to je na 4 roky budou ponechány v tzv. fondu oprav a budou použity na rekonstrukci výtahu. Při prodloužení smlouvy s operátorem na dalších 5 let toto provedeno nebylo a až dodatečně, bez uvedení na program shromáždění bylo přijato usnesení ( i přes nesouhlas několika vlastníků), že tento příjem zůstane ve „FO“.Nejedná se sice o 15,– Kč jak zde napsal „anon“, ale o částku cca40,– Kč za 1 m2 podle podílů. Nejde ale ani tak o tyto peníze, ale především o princip, že nemůže nikdo o prostředcích prokazatelně (vlastníka)takto rozhodovat.
Pane kabr, o prostředcích vlastníka jste přece rozhodl Vy sám. Platíte lehkovážně na neurčitý a neexistující účel, bez jakéhokoliv důvodu, bez existence schválené Reserve Study, bez sestaveného a schváleného dlouhodobého finančního plánu hospodaření SVJ.
Vaše placení – to je přece Váš prokazatelný souhlas, doložený tím, že každý měsíc tyto částky přenecháváte SVJ k volnému použití. Při tom je už bezvýznamné, že netušíte, zda jde o dlouhodobé zálohy, krátkodobé zálohy, příspěvky, či dary pro SVJ.
Černá díra se vyznačuje tím, že co tam spadne, ven se už nikdy nedostane. Vítejte ve skutečném světě, ve kterém platí fyzikální zákony.
lake
O tom, co se bude dít s příjem z pronájmu, který patří vlastníkovi není shromáždění oprávněné rozhodovat. Pouze vlastník sám může rozhodnout, jak se svým příjmem naloží, zda jej dá na charitu, nechá poslat na svůj účet, vhodí do kloubouku potulného muzikanta nebo nechá na účtu společenství. To, že si svůj příjem nechá převádět do neexistujícího FO je jeho hloupost, to se s ním skutečně už nesetká. Každý rok dostávají vlastníci potrvzení o příjmu, to je jasný důkaz, komu ten příjem patří. Zákonem po kterém se sháníte je zákon, podle kterého byly vymezeny jednotky a podíly na společných částech domu, nejspíše tedy ZoVB. Patří vám podíl na střeše a máte nárok na svůj podíl z pronájmu. Střecha nepatří společenství i když podepsalo smlouvu o pronájmu, střecha patří podílově vlastníkům jednotek. Z příjmu pochopitelně musíte odvádět daň. Vaši mzdu také nikdo nemůže převádět rozhodnutím kolektivu zaměstnanců do nějakého fondu na pracovišti č. 5. Máte ve výboru hlupáky.
Díky za reakce.Lake je vždy perfekcionalista, který sice má pravdu, ale vychází z toho, že vše se dá řešit podáním žaloby. Vše co píše „anon“ je pravda. Z těchto argumentů jsem vycházel i já, ale bohužel na moji stranu se přidalo procentuelně cca 15% vlastníků. Ostatní se bojí proti výboru vystoupit, především proto, že tomu nerozumí.Výbor se neustále ohání tím, že neexistuje zákon, který by přikazoval fin. prostředky vyplatit. Právník mě sice řekl, že mohu podat žalobu, ale protože v podstatě nedošlo ke škodě, mám malou šanci uspět – soud to odloží.
Kabr napsal: „Lake je vždy perfekcionalista, který sice má pravdu, ale vychází z toho, že vše se dá řešit podáním žaloby.“
Pane kabr, velmi se mýlíte ohledně žaloby. Já naopak tvrdím, že ten, kdo bez protestů sype své peníze do černé díry na neurčitý účel, nemá žádnou šanci domoci se nějakých nároků pozdní žalobou.
Totéž prorokuji i Vám: platil jste více než 6 měsíců na neurčitý a nesrozumitelný účel. Odevzdával jste Váš příjem z pronájmu na neexistující „fond oprav“. Takže jste vyjádřil Váš naprostý, bezpodmínečný souhlas jak s výší částky, tak s účelem jejího použití.
Nyní jste to Vy sám, kdo by musel soudu tvrdit a prokazovat, že na tom placení je něco nesprávného.
lake
Nežalujete nevyplacenou částku 15 Kč, žalujete princip, kterým svj nakládá s penězy vlastníků a budete úspěšný. Takové zacházení si svj nemůže dovolit, k tomu nemá oprávnění.
Žádný FO neexistuje. Měl jste tedy neurčité usnesení ihned napadnout ve lhůtě 6 měsíců. Vy nevíte na co se platí, z jakého právního důvodu, ale přesto platíte dobrovolně. Zvolil jste si svou cestu. Co po nás nyní žádáte? My neznáme ani důvod plateb, ani znění přijatého usnesení.
lake
Poslední komentáře