Přehlasovaný vlastník

„…Samotné usnesení se tedy nejeví diskriminační…“

NEROZUMÍM. proč se nejeví diskriminační. Je přece evidentní, že to usnesení bylo usneseno za účelem dát rozhodovací pravomoc resp. aby výhradně předseda rozhodl o tom co vlastníkovi poskytne. Bude li teda chtít vlastník nějaký dokument svědčící o činnostech ne zrovna „košer“ – má předseda „nástroj“ jak jej nevydat. jediná obrana je pak předsedu z jeho funkce defenestrovat. Což je většinou velmi málo pravděpodobné.

Stejně tak by mohl nechat hlasovat o tom, že má na dokumenty nárok POUZE členové výboru. Podle Vás by i toto bylo v pořádku? Za sebe míním že by nebylo.

Zkuste mi např odpovědět na toto: výbor v našem SVJ prosadil instalaci kamer co koukaj každýmu do ř… Nějaký vlastník podal stížnost na UOOU. To uzavřelo šetření s tím že ZATÍM k ničemu nedošlo. Výsledkem je protokol který dostalo SVJ a informace kterou dostal stěžovatel. Stěžovatel ale jako člen SVJ chtěl vidět také právě ten dokument od UOOU který uzavíral šetření. Předseda by jej v SVJ u Věrky ze své vůle a spodporou toho usnesení odmítl vydat. – JAK se tedy k němu dostanete? Žádné ekonomické kritérium ve Vašem odkazu jsem na to nenašel vhodné. Jak tedy?

Pane „Nechápu“,
doporučuji Vám seznámit se se zněním zákona o vlastnictví bytů. Dnes přece platí podle § 9 odst. 11 ZoVB, že o záležitostech správy domu rozhoduje výbor, pokud si rozhodování pro sebe nevyhradí shromáždění. V tomto případě si shromáždění pro sebe nic nevyhradilo a ponechalo rozhodování v rukou výboru. Takže stav je zcela v souladu se zákonem č. 72/1994 Sb.

Stěžujte si laskavě na tupost našich zákonodárců, kteří do ZoVB nevložili informační povinnost SVJ. Ostatně právě o tom byla diskuse, na kterou jsem výše dal odkaz.

Dále doporučuji, abyste se seznámil se zněním zákona o vlastnictví bytů. Ten jednoznačně říká, že práva a povinnosti vlastníka jednotky určují ZoVB, ObčZ a stanovy. Tedy nikoliv pouhé usnesení. Přijaté usnesení neukládá členovi žádnou povinnost – a ani nemůže. Jeho možnost požadovat informace zůstává nedotčena.

A do třetice Vám doporučuji, abyste se zamyslel nad poslední větou tazatelky: „Mohu se domáhat všeho, nač mám ze zákona nárok?“
Víte, na co všechno má tazatelka ze zákona nárok z hlediska poskytování informací? Podle ZoVB vůbec na nic. Pouze v Občanském zákoníku lze použít analogicky ustanovení o příkazní smlouvě:

• „ObčZ, § 727: Příkazník je povinen podat příkazci na jeho žádost všechny zprávy o postupu plnění příkazu a převést na příkazce všechen užitek z provedeného příkazu; po provedení příkazu předloží příkazci vyúčtování.“.

Všimněte si, že příkazník (SVJ) má dvě povinnosti: „podávat zprávy o postupu“ a „předat vyúčtování“. O nahlížení do dokumentů a do účetnictví příkazníka se Občanský zákoník nezmiňuje. Chcete-li něco navíc, dejte si to do stanov.
--------------------------------------------------------------

Znovu opakuji: Stěžujte si na tupost našich zákonodárců, kteří do ZoVB nevložili informační povinnost SVJ, i když bylo zjevné, co to způsobí. Nový Občanský zákoník to od 1. ledna 2014 poněkud napravuje – ale pouze poněkud:

• „Zákon č. 89/2012 Sb., § 1179: Vlastník jednotky má právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. U této osoby může vlastník jednotky nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů.“

Jistě jste si všiml, že ani podle nového Občanského zákoníku nevzniká vlastníkovi jednotky právo nahlížet do VŠECH LISTIN. Takže závěr šetření ÚOOÚ k instalaci kamerového systému nedostanete k nahlédnutí ani podle nového Občanského zákoníku. Nemáte tedy právo zjistit co SVJ porušuje, ale zároveň odpovídáte celým Vaším majetkem za dluhy SVJ (např. až dostane od ÚOOÚ pokutu za neoprávněný provoz kamerového systému). Je to jako v Kocourkově… Inu, jsme v České republice.

Jedině rozhodnutí Ústavního soudu by mohlo zvrátit tento setrvalý právní stav. Že je to jednoduše řešitelné (jedinou větou) už jsem ukázal na § 122 Obchodního zákoníku, a citoval jsem příslušnou část v jiné diskusi: http://www.portalsvj.cz/…do-dokumentu.

• Nic nebránilo tvůrcům zákona uvést totéž v návrhu zákona č. 89/2012 Sb.
• Nic nebránilo zákonodárcům vložit totéž do zákona č. 89/2012 Sb. pozměňovacím návrhem.
• Nic nebrání milionům ovcí v padesáti tisících SVJ, aby do stanov vložili povinnost výboru poskytovat jim informace. Proč to ovce nedělají – to nevím. Není to moje vina, to mi věřte.

Já jsem si nevymyslel ani paskvil ZoVB, ani paskvil nObčZ. Jen píši jak to je dnes z právního hlediska, a jak to bude i nadále od roku 2014, pokud ovce zůstanou ovcemi.

lake

Pane Lake, děkuji za odpověď. Mám na Vás tedy ještě jednu otázku, jak tedy dostat potřebné, po usnesení, když bylo o doklady požádáno právníkem již před rokem a nebylo to dodrženo z důvodu položení funkce a volení nového výboru. A nyní ani nový výbor neplní a hledá výmluvy, které si nechá odsouhlasit shromážděním. Upozorňuji, že nejsem prudič, protože nebylo možné delší dobu nahlížet na nic a ovce věří danému slovu bez kontroly. Dříve se dalo věřit danému slovu, ale v dnešní době? Je ale patrné, že po položení funkcí se snížily o dost náklady na správu i když byly prováděny opravy domu.

Paní Věrko,
zda právník o něco požádal je bezvýznamné. Musíte požádat Vy sama, a to písemně, aby bylo na nejbližším shromáždění hlasováno o povinnosti SVJ předložit Vám určité dokumenty do 10 pracovních dnů. Zároveň požádejte, aby bylo hlasováno o změně stanov a přidána do nich věta ve smyslu § 122 Obchodního zákoníku.

Jakmile budete přehlasována na shromáždění, otevírá se Vám možnost obrátit se na soud. Jinou cestu bohužel neznám – ZoVB je paskvil a žádnou oporu Vám k získávání informací neposkytuje.

lake

Pane Lake, toto co mi radíte jsem několikrát učinila a nikdy to nebylo ani vůbec jen zmíněno na shromáždění i když jsem to dávala jako bod z zařazení a i doporučenou poštou. Se se mnou nikdo nebavil. Proto ten právník…takže vše k ničemu.....? Mám pocit, že žiju více než v neprávním státě, kdesi na hnojišti. Jak smutné, že musíme platit a jen držet ústa, slušně řečeno. Jen ale nevím, když jste zde někomu radil, že pokud nedostane možnost nahlížet do hospodaření, že nemá platit ten jejich fond oprav, který nechtějí změnit na dlouhodobé zálohy na správu objektu a pozemku. Prý je to jedno jak se to jmenuje mi odpověděli, že pokud nebudu platit, dají mě k soudu.

Paní Věrko
Vy jste z celého postupu vynechala ten nejdůležitější krok: obrátit se na soud jako přehlasovaný vlastník. To je pak každá rada zbytečná. Bez tohoto závěru si můžete s výborem dopisovat třeba dvacet roků, sama nebo s právníkem, jak je libo.

Výbor není nejvyšším orgánem SVJ. Tím je shromáždění a na ně jste se neobrátila ani jednou, ani jste nevyužila možnost domáhat se rozhodnutí u soudu do 6 měsíců.

Už jsem zde vícekrát upozornil, že kdo začne dobrovolně platit na tajemný a neznámý účel, dostává se do procesně velmi nevýhodného postavení. Dává tím SVJ plnou moc k tomu, aby s penězi zacházelo podle své úvahy. Prokazovat nesprávné užití neurčitých záloh by musel sám vlastník jednotky.

Kdo se chová jako ovce, s tím bývá jako s ovcí zacházeno. Kdo si nebrání svá práva, ten o ně přichází.

lake

Pane Lake, na shrormáždění se nedá obracet, neb jsou to starší lidi, kteří se bojí a také ovce, tak tam se obracet je zbytečné. A obracet se na soud je sice možné, ale ne pro jedince co neoplívají penězi a nevědí jestli by vůbec uspěli, neb tam je to s tím, v jak závažné situaci jsem jako přehlasovaný vlastník. Vím, pak brečím zde na špatném hrobě, ale jak to řešit? Přeci by měli být i jiné možnosti, nač tedy jsou právníci, stanovy, zákony…aha aby se to vše nedodržovalo, jak smutné.

Paní Věrko: komu není rady, tomu není pomoci.

lake

Pane Lake, prosím co v tomto státě platí, zákon nebo shromáždění vlastníků…kdo je nad…Domnívám se, že zákon. Protože pokud by platilo, že shromáždění vlastníků, tak pak by si mohli zločinci založit společenství a mohli by tedy prohlásit, že nic neprovedli a že se na tom usnesli.....Asi v této zemi nerozumím úplně ničemu a neplatí vůbec nic, jen ti co si dělají co chtějí a porušují co se dá, tak ti vyhrávají.

„mohli by tedy prohlásit, že nic neprovedli a že se na tom usnesli…“

Přesně o tom společenství je. Výstižně jste to napsala. Co je na papíře, platí.