právník
Vážení diskutující, potřebovali bychom kontakt na kvalifikovaného právníka v oblasti bytového spoluvlastnictví a SVJ z Prahy. Za kontakt předem děkujeme. Pište na adresu: svj2815@seznam.cz
Mně právník rozmluvil jít k soudu proti SVJ. Zjistětě si judikaturu co a jak, jaké spory se řeší a jak dopadly. Ale každý soud soudí jinak.
V případě,že se chcete soudit z SVJ ,neberte si žádného právníka,vyhozené peníze,byla jsem v podobné situaci,obešla jsem tři právníky a zjistila jsem,že právníci jsou hlavně pro SVJ v obráceném případě,Vám sdělují cancy,Doporučuji se učit se učit a obhajovat se sám,vyjde to na stejně,soudy vždy vyjdou vstříc SVJ,u nás pověřený vlastník ,ty závěrky neděla deset let,nic ani neodevzdává k RS. a je to v pořádku.Žijeme v Mumulandu!
jako s výběrem jakékoliv jiné firmy. Pobrouzdejte po internetu , zjistěte si reference , oslovte vybrané adepty a uvidíte. Akorát se nenechte natlačit do nějakých paušálů. Známí v jednom družstvu šlápli pořádně vedle… s právníkem uzavřeli paušální smlouvu na 50.000 kč za měsíc s výpovědní lhůtou 6 měsíců. Dopadlo to tak , že právník pro ně neudělal vůbec nic …a oni platili , platili a platili.. Nakonec se rozhodli mu dát výpověď.. Nejlepší je řešení , když s dotyčným právníkem uzavřete rámcovou smlouvu, která bude o tom , že za každou hodinu mu zaplatíte tolik a tolik. No a pokud pro vás žádnou práci neudělá , nebude nic fakturovat..
„…jako s výběrem jakékoliv jiné firmy. Pobrouzdejte po internetu , zjistěte si reference …“
Výběr AK je jako výběr FY, pane Paušále. Aha ??
Co když byste nám to předvedl: dejme tomu že jste z Teplic a hledáte
právníka na bytový právo. V CAK-registru je hromada „taky-právníků“
ale přímo v CAK-registru tam ale „neprezentují, netvrdí ani neslibují
nic“. A neexistuje ani zákonná povinnost aby informace v CAK-registru byly
aktuální nebo pravdivé.
Takže v Teplicích pro obor-03 (bytové právo) najdete obrovské
množství záznamů.
Celkem 2: jeden je pozastaven (a advokátní praxi nevykonává) a druhý
je aktivní.
A tak jdete radostně guglit:
Mgr. DIANA STEININGER 1, 2, 3 Tak máme něco nahledáno, a teď předveďte jak zjistíte ty reference. Jak zjistíte klienty nebo alespoň rozsudky, ze kterých bude zjevné jak ten Váš nalezený „taky-právník“ EXCELOVAL. Sdělte nám jakou informaci o zkušenostech Vám dává info na této adrese a jak se tedy díváte nejen na důvěryhodnost ale jaké si dáváte šance např. ve sporu typu „zda dluhy mají nožičky a skáčou na nabyvatele“ nebo „chcete účetní záznamy po SVJ a předseda Vám řekl že si s nimi raději vytře ř.ť a jestli ho ještě jednou budete otravovat, tak podá trestní oznámení za stalking z Vaší strany“.
Předpokládám, že „…zjistěte si reference …“ znamená nejprve „tancem okolo“ a ne za 2000/za-30min nic neříkajícího žvanění v kanclu. Možná zjistíte, že se vůbec nezbývá tím, CO NAKVOKÁ do CAK-registru resp. že Vám řekne, že zrovna tohle není nyní jeho „šálek kávy“.
Pokud ty „reference“ nezvládnete i Diany, zkuste nám prolustrovat
jakýhokoliv jinýho právníka, tak aby bylo zřejmý zda se jedná o
„déšť na poušti“ nebo je to jedna z těch co Vás oberou o peníze,
čas a iluze…
PS: např důchodce-Lake právník nebyl, ale nebyl to slinta co by neumí
minimálně velmi validně kontrovat jakýmkoliv právnickým-šmejdům – tak
takového bych chtěl, abyste mi našel experta. Jsou za ním ověřitelné
výsledky.
Fakt tady přijde všem divné zaplatit za konzultaci a to o čemkoliv? Hledáte vy někoho nebo ten někdo hledá vás? Zaklepali jste vy na jeho dveře, nebo se podbízí on vám. A třetí otázka, jste v průšvihu vy nebo je v prušvihu ten, u kterého byste rádi dostali konzultaci zdarma? Oni vás nepotřebují, panové, vy potřebujete je. Jediné, co musíte udělat vybrat si správně. A jakou strategii zvolíte je jen vaše odpovědnost a nakonec i spoluodpovědnost za konečný výsledek.
Já se léta živil jako soudní znalec. A situace, že by za mnou přišel klient se slovy, "Já mám problém, někoho v tomto oboru hledám a chci si s vámi o tom bezplatně popovídat. Tak nevím, nebral-li bych to jako žert a vy byste nebrali schody po 3.
Jste zblblí z veřejných nemocnic, kdy se vám věnuje pan doktor v bílém plášti, když vás bolí bříško a přijdete popovídat. On za tu „konzultaci“ vlastně nic nechce. Vy poděkujete, dostanete recepet na Ibuprofen a tím je to vyřízeno.
… Váš příměr v posledním odstavci je poněkud mimo … pan doktor si to náležitě zkasíruje od zdravotní pojišťovny, takže jemu to problém nečiní. Faktem je, že „pacoš“ to má „téměř“ grátis … :-)
Jen vy jste ho nepochopil. Zdarma není zdarma, ani u doktora s bilým pláštěm. Nic Nic není zdarma nikde. Nežijeme ve „zdarma“ době, vždy to někdo zaplatí. A v totmo případě pojištovna, které jste ty peníze poslal vy, pokud jste činný nebo stát, pokud už činný nejste. Mně ten příměr nepřišel komplikovaný.
„..Jediné, co musíte udělat vybrat si správně. A jakou strategii zvolíte je jen vaše odpovědnost a nakonec i spoluodpovědnost za konečný výsledek…“
pane bývalý znalče, Vy jste tak neskutečně chytrý, až se mi dělá nevolno. „Vybrat si správně“ – nepomýšlel jste na to jit do politiky? Tam takový experty potřebují.
Vybrat správně lze u „soudních znalců“ relativně úspěšně, protože znalec se musí řídit zákonem a aby byl soudním znalcem, musí taky něco splňovat (§5/1) a také složit slib (§6/2). Víte o něčem takovém u právníka? Já ne. Za to moje zkušenost (zaplacená SVJ-čkem) byla, že nám za 2000/hod právník sdělil, že si materiál prostuduje (ty 2000 nebyly za to prostudování ale za předání materiálů a za pokecání si u jeho stolečku).
A nepodsouvejte mi zde pane znalče, že jsem chtěl „konzutaci zadarmo“. Jde tu o to, že jen mám zkušenost, že u „právníků“ se hlavní palmáre týká úkonů a hlavně takových, které nespadnou pod advoátní vyhlášku. Stejné to je u Vás znalců – Vy také raději budete dělat „posudky za 50.000“ než za případně soudem přiznanou odměnu v maximální výši 350/hod, že?
Laskavě si pane znalče uvědomte, že za Vás mluví výsledky Vaší práce. Zřejmě máte zato že my vlastřníci bytů jsme znalci v oboru jak „neplatit zálohy, jak zpochybňovat experty – správní blbečky“ apod. Možná proto tu píšete s takovým despektem. Co já vím.
Znáte kolegu? (http://brnensky.denik.cz/…0140709.html)
I tonhle je zajímavý: (http://www.rozhlas.cz/…sti–1576760)
A do třetice všeho „dobrýho“: (http://www.parlamentnilisty.cz/…yziky-347839)
Tak se zase vozvěte, pane „Kolaudante-znalče“
HajdyHou
Mně se opak „debaty“ s vámi líbí. Vy musíte být ale dobrý magor. A tím myslím pejorativní vyjádení blázna. Já bych vás hnal z mé bývalé znalecké kanceláře, že byste bral schody po 4, jen byste tu vaši konzultaci za 500 zkusil a k tomu to vaši machrování, že se na tu vaši pětistovečku někdo reálně třepe. A fackoval bych vás na ulici, až bych vám tu rádiovku přišpendlil mezi uši.
Když jste tak chytrý, tak proboha proč k těm právníkům lezete? Já myslím, že si jen masírujete svoje ego. Šustíte penězi společenství, které vám neříkají pane a prudíte všechny okolo, dám krk na to, že i všechny u vás v domě. Já mám radu, seberte se, mazejte na fakultu, zrobte si 10 semestrů práva, v důsledku třeba i advokátní zkoušky, a můžete poskytovat konzultace zdarma. A pokud už ty semstry máte, tak poskytujte! Rád vám tam pošlu od nás z výboru 2 sousedy, co jsou sice taky v důchodu, ale narozdíl ode mě nemají do čeho píchnout, tak čampají, chodí si na SČMBD posedět, požvlatlat a poklábosit, prudí tam HOrákovou i Hánáka, řeší hlouposti, protože na to mají – máme jednoduše čas. A až se to rozkřikne, že jste takový megamysl, budete konzultovat celý den zdarma, diář k prasknutí. To bude opojení. Budete mít konzultacemi, přebíráním a nastudováním podkladů a souvislostí (zdarma) narváno až do Vánoc. Myslím, příštích. A především, všem právníkům, znalcům, kadeřnicím, co si účtují za svůj čas vypálíte rybník a otočíte celým trhem.
Opakuji, z minulého příspěvku: Potřebujete vy ty právníky nebo oni vás? Přišel jste za nimi vy nebo oni uhání vás a nadbíhají vám? Teče do bot vám nebo oni namejí z čeho zaplatit nájem kanceláře? Tak pokud se vám nechce dávat 2.000 za konzultaci a čas spojený s tím, že si někdo udělá čas a ty vaše žvásty si vyslechne, aby zhodnotil, má li vůbec chuť dál mluvi s magorem, tak proč tam proboha lezete? Mě by hanba fackovala. A vás bude dříve nebo později taky, až někomu po tom vašem tyátru rupnou nervy a pěkně u stolečku, jak vy říkáte, v místnosti, kde jste jen vy dva, vam plěští jednu na probrání a druhou jako rychlokurz slušného chování. Raz , dva. A u toho bych chtěl být, já bych snad dostal infarkt ze smíchu.
Napsal jste: „PS: např důchodce-Lake právník nebyl, ale nebyl to slinta co by neumí minimálně velmi validně kontrovat jakýmkoliv právnickým-šmejdům – tak takového bych chtěl, abyste mi našel experta. Jsou za ním ověřitelné výsledky.“
V případě „bytového spoluvlastnictví“ NOZ jsou lakeho „kontry“ pro řešení sporů v SVJ vzniklých podle ZoVB nepoužitelné a už vůbec ne s ověřitelnými výsledky. V dosavadních rozsudcích rozhodují soudy navzdory lakeho „kontrům“ jinak, než tu lake sebevědomě prohlašoval. Klíčovou otázkou výkladu „bytového spoluvlastnictví“ je, zda se SVJ vzniklá podle ZoVB řídí podle „bytového spoluvlastnictví“ NOZ. Pokud lake vycházel ve všech svých příspěvcích z přesvědčení že ne, tak jsou všechny takové lakeho příspěvky nepoužitelné, protože podle všech dosavadních rozsudků soudů se i SVJ vzniklá podle ZoVB řídí podle „bytového spoluvlastnictví“ NOZ. S uvedenými rozsudky se můžete seznámit zde:
http://www.portalsvj.cz/…tnost-stanov
Tento soudní spor míří k odvolacímu soudu, tak uvidíme, jak si s ním poradí.
Dalším je judikát j.č. 25Cm42/2014. V tomto judikátu se mimo jiné uvádí:
„Soud zde odkazuje na ust. § 1206 odst. 2 z.o., dle něho bylo shromáždění žalovaného usnášeníschopné.“
Přestože se jedná v předmětném sporu o SVJ vzniklé před účinnosti NOZ se stanovami z r. 2012, odvolává se soud na NOZ část „bytové spoluvlastnictví“ (§ 1206), což je v rozporu s lakeho názorem, podle kterého se na SVJ vzniklá podle ZoVB část „bytové spoluvlastnictví“ NOZ nevztahuje.
I podle dalšího vyjádření soudu
http://www.portalsvj.cz/…omu-doplnenose „bytové spoluvlastnictví“ v NOZ vztahuje i na SVJ vzniklá před účinností NOZ.
A jak to vidí Ústavní soud? V Usnesení ústavního soudu IV.ÚS 3108/15 ze dne 5. 1. 2016 http://kraken.slv.cz/IV.US3108/15 najdeme odpověď.
Stěžovatel se bránil proti rozsudku KS, jak uvádí ÚS, následovně:
„Proti rozsudku krajského soudu se stěžovatel brání ústavní stížností ze dne 20. 10. 2015, v níž navrhuje, aby Ústavní soud toto rozhodnutí zrušil. Namítá zásah do práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod, který spatřuje v tom, že obecný soud aproboval postup, podle něhož splátky úvěru na zateplení domu jsou zahrnuty do fondu oprav a vybírány jako příspěvky na správu domu. Krajský soud měl dovodit, že na danou jednotku vzniklou v režimu zákona č. 72/1994 Sb. nelze aplikovat úpravu tzv. nového občanského zákoníku a že smlouva i nadále váže výhradně původního vlastníka jednotky. Z § 1186 o. z. navíc nevyplývá převod dluhu ze zákona.“
A nyní cituji vyjádření ÚS:
„Krajský soud nevykročil z ústavního rámce své rozhodovací činnosti, pokud na základě dostatečného skutkového i právního hodnocení věci dospěl k ústavně konformnímu závěru, podle kterého přešel podle § 1186 odst. 2 obč. zák. na stěžovatele jako nabyvatele nebytové jednotky i závazek z úvěru od banky čerpaného za účelem opravy budovy, resp. povinnost podílet se na jeho splácení formou příspěvků do fondu oprav. Krajský soud přihlédl i k okolnosti, že stěžovatel, který byl před převodem jednotky jejím nájemcem, si musel být vědom investic do oprav domu a s tím případně spojeného zadlužení; ze zákona navíc plyne povinnost převodce informovat nabyvatele, jaké dluhy související se správou domu a pozemku na něj přejdou. V této souvislosti lze pro úplnost poukázat na právní názor Nejvyššího soudu, podle něhož pojem „správa domu“ užitý v § 15 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. zahrnuje taktéž opravy společných částí domu, mj. náklady na zateplení fasády (rozsudek ze dne 2. 4. 2014, sp. zn. 31 Cdo 4294/2011, dostupný na www.nssoud.cz).“
„Na základě výše uvedených důvodů byla ústavní stížnost Ústavním soudem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením odmítnuta podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný.“
Takže ÚS jednak odmítl stěžovatelovo tvrzení, že na jednotku vzniklou v režimu zákona č. 72/1994 Sb. nelze aplikovat úpravu tzv. nového občanského zákoníku a dále že postup podle § 1186 NOZ považuje za ústavně konformní (v případě, že by se SVJ vzniklá podle ZoVB neřídila nadále dle NOZ, jak tvrdil stěžovatel, nemohl by se uplatnit § 1186 z „bytového spoluvlastnictví“ NOZ).
Žádný judikát, který by potvrzoval lakeho výklad, že se SVJ vzniklá podle ZoVB neřídí „bytovým spoluvlastnictvím“ NOZ jsem nezaznamenal.
pane Vostrý,
(1) velmi vostře sice vymezujete, ale k tomu co jsem uvedl na margo
a nikoli k hlavnímu co jsem žádal po panu VN.
(2) a protože jste zjevně nedokázal rozlišit, co bylo úkolem pro
pana VN, tak Vám to zopakuji: na základě jeho vychytralé (Baldrickovské)
rady „…Pobrouzdejte po internetu , zjistěte si reference …“ jsem
ho vyzval aby nám předvedl jak se ty reference zjišťují na konkrétního
právníka v pro konkrétní právní problém. Vono čvaňhat dokáže každý
pták na stromě – jestli Vy umíte prolustrovat právníka, tak to
předveďte.
Takže buďto se držte tématu, nebo pro své „cupování“ názorů bývalého přispěvatele na tomto portálu si založte svoje vlastní vlákno kde se můžete udiskutovat do alelujá.
Pane Vostrý, žádný takový judikát jste nemohl zaregistrovat, protože neexistuje. A velmi pravděpodobně existovat nikdy nebude. To je osobám s právnickým vzděláním jasné.
kdy měli spousty soudních sporů s členy, městem , developerem…kdy se jim začal rozpadat nový dům a na reklamace nikdo nereagoval. Jejich situace byla tak zapeklitá , že je většina právníků odmítla.A tento , který po nich chtěl paušál 50.000 jim byl doporučen. Ono , kdyby skutečně odvedl dobrou práci , tak to v jejich případu nebyly vyhozené peníze. Apropo , pro firmu kde pracuji máme najatého právníka za paušál 100.000 Kč měsíčně. Ale maká…
ale to je právník , který je schopný vám sestavovat obchodní smlouvy a jednat o nich s klienty v angličtině a němčině. A který se dokáže orientovat v právním pořádku okolních zemí… Chápu, že najímat si takového právníka v prostředí SVJ/BD by byl zbytečný luxus…ale pokud jste v situaci , kdy se soudíte s developerem o desítky milionů korun v souvislosti s odfláknutým domem , jde vám spíše o jeho práci než jeho cenu…
Milane, za koho sháníte, za SVJ proti vlastníkům nebo za vlastníky proti SVJ (jak jsem na vlastní kůži zjistil, je to to nejpodstatnější kritérium, což někdy zjistíte ihned (řekne Vám to), a někdy až za dlouho (to když na něj tlačíte, proč jeho „služby“ nevedou k ničemu co čekáte nebo se zdá že k ničemu nepovedou)).
Nechci být sarkastik, ale Vy sám/sami máte někoho, kdo pozná že osoba před Vámi sedídící, je alespoň bdící, a zda má tolik „kvalifikace“ kolik jí pro Váš problém potřebujete?
Protože jestli ne, tak na tom začněte hóóóóódně rychle pracovat. Jinak se budete lapat po dechu až se na Vás začnou sypat různé finanční advokátní požadavky plynoucí z takového zastoupení.
Doporučuji mezi Vámi vybrat nejschopnějšího, a právníky (a jejich „experty“) si „otestovat“ formou domluvení samostatné kozultace „o něčem“. O čem, to je jedno, třeba můžete zavést řeč na to kde vystudoval, jak dlouhá je jeho praxe, a které případy „bytového práva“ již řešil a VYHRÁL. Přestože se bude/budete cukat, doporučuji Vám cokoli Vám kdo řekne – tomu nevěřte, ale si ověřte (především to zda bude ochoten a jak, komunikovat a své návrhy dokazovat, protože PRVNÍ co bude, že mu budete muset dát veškeré možné plné moci na kdeco – v mém případě chtěl i ujednání o exkluzivitě).
Děkuji za váš názor, obdobné zkušenosti jako vy, máme i my a proto se obracíme na tento portál. Někteří právníci, když jsme je kontaktovali, aniž by jsme měl možnost poznat jejich kvalifikaci v dané oblasti, požadují složit peníze předem. I taková konzultace, kde jej budete zpovídat, je v takovém případě zpoplatněna, takže za hodinu zaplatíte cca 2.000,– Kč, aby na závěr vyplynulo, že právník je nepoužitelný.
Milane ještě jste nenapsal za koho kopete Vy. Za SVJ nebo za vlastníka/y?
Jen věštím, že asi nikoli za SVJ. Na tomto Portále, pochybuji, že uspějete či jen můžete uspět. Už proto, že to je Portál neználků a to výhradně (i když ne úplně) pro duely „vlastní-k/ci proti SVJ“. Nedávno se tady propírala nějaká AK-Karlík & spol. Na svým webu cosi nabízí, ale věřit se mu/jí nedá už jen proto, že ověřit ty chlubivé výsledky se nedají. Když si prohlídnete „peří“ kterým se na svým portálu chlubí (URL by se měla najít zde, pod heslem „Fiala“), TAK je to očištěné tak, aby se nedala zjistit identifikace rozsudku – a to přesto, že pan právník ví, že rozsudky jsou veřejné a že si je může každý v ČR vyžádat na základě zákona 106/1999. Dělá tedy vše proto, aby se nedala vysondovat kvalita jeho práce.
Já za „konzultace“ platím tak 500/hod (abych zjitil co je taškář zač), ale nyní už mívám tak do 30-minut (při verbálním jednání) jasno, jaká spolupráce by mne s takovou osobou čekala (a jasno, zda osoba proti mně sedící nenarušila „důvěru mezi klientem a advokátem“ aniž by se spolupráce vůbec nějak rozvinula). A nebojím se mu hlasitě sdělit, že s jeho názory nesouhlasím, případně že mi je musí objasnit podstatně šířeji. Ptám se jej také „za koho kope“ a přímo se ptám zda kope či kopal „za nepřítele“. Pokud se to neudělá na začátku, pak to zjistíte až za několik ne hodin ale 1000-covek a hromadu promarněného času. A někdy i strachu – už jsem se dokonce potkal s hovady (tvrdila a prezentovala advokátní služby), kterým za dveřmi kanclu štěkala nějaká psí bestie. A znáte to, majitel vždycky o svým slintajícím pitbulovi tvrdí, že to je „hodňoučkej plyšáček“, který by Vám rozhodně nestrnul kůži ze ksichtu…
Bylo by fajn mít na právníky reference, něco jako je doktory „https://www.znamylekar.cz/“. Jenže flexibilnější, protože je jasný že ta právnická banda by provozovatele serveru honila po celý Unii (server ZnamýLekar byl po založení v Polsku, nyní je ve Francii. Třeba přesídlí do domény .CR nebo .TO či jiných mimo EU. Mohl by ale pak třeba být označen za teroristu, kdoví…) A také kvalitnější, protože pouze přečíst si názor, že „ten právník je blbej“ nebo „chtěl po mně prachy“ nebo „trvalo to dlouho“ a jiný pindy, vůbec nepopisují kvalitu ve věci konkrétního kauz.
https://www.znamylekar.cz/o-nas
A kde my meli sidlit, v Praze? Jde o nadnarodni byznys clovece… Poskytuji sluzby za uplatu, nebo ne? Polaci to provozuji (viz aplikace pro smartphone, iphone) a server mohou mit kdekoliv, kde to z hlediska geografie bude vyhodne…
Co jste nastinil vy je pripad, kdyz anonymni subjekt chce anonymne server umistit mimo Eu, to NENI TENTO PRIPAD…
Nejprve mi prozraďte proč bych měl vědět něco o AK zrovna z Chomutova? (napsal jsem kdysi pouze, že hledal jsem a hledám po celém Ústeckém kraji)
A Chomutov neleží v Ústeckém kraji? :-) Kolik je tam advokátních kanceláří. Pan Kindl je docela známá postava, proto by mě zajímalo, jak v reálu zastupuje a zda jsou jeho rady v praxi úspěšné.
V Ústeckým kraji to máte Klášterec, Kadaň, Chomutov, Most, Litvínov, Bílina, Teplice, Děčín, Liberec, …a to jsou jen ta velká hnízda :) :) :) A všude tam jsou rozlezlí „právníci“.
Mám pocit jestli si nepletete jména KINDl-bývalý-proděkan-a-rektor-ZČU a chomutovský-KINDl. Ti podle mne nemají společné, než jméno (ale nevím, neznám je).
Problém právníků je v tom, že si často nemůžete (pokud nejste z Prahy) vzít místního taškáře (advokáta), protože ten má většinou vazby na místní loutkáře (správce), kteří jsou podle mého názoru iniciátorem vetšiny sporů, které skrze loutky ve výborech vedou.
Zřejmě se tedy ptáte na Chomutov, protože Vy jste z Chomutova. No já rady AK-KINDL nepoužil ani nepoptával, takže Vám neporadím jaký je. Ale mám mlhavé vzpomínky, že když jsem hledal, že KINDL zastupoval nepochybně některého ze 4-správců, kteří v Chomutově „spravují“ byty (snad i v nějakém rozsudku jsem našel, že zastupoval myslím „CHOMUTOVSKÁ BYTOVÁ a. s.“ která za Město spravuje její bytový fond). Říká se tomu konklikt zájmu, pokud zjistíte že taškář kope/kopal za nepřítele, a i ON (taškář) povinen Vám to neprodlenně sdělit a v předmětné nebo obsahově blízké veci proti stejnému nepříteli, Vás odmítnout zastupovat.
Pokud jste z Chomutova (a máte čas), pak doporučuji navštívit místní okresní soud a podívat se na nějaké to líčení (CHOMUTOVSKÁ BYTOVÁ & XY, „loutkář-2“ & XY, …) – konkrétně třeba v pondělí se řešila „27 C 513 / 2014“ včera zase „30 C 197 / 2014“. Jistě i příští týden budou… CHOMUTOVSKÁ BYTOVÁ se soudí ráda :)
mám špatné zkušenosti s advokáty známých jmen. Toho , že jsou známí spíše zneužívají. Takže jejich sazby jsou vyšší než konkurence , ale odvedená práce o řád horší , než u konkurence.
Poslední komentáře