Napsal jste: „PS: např důchodce-Lake právník nebyl, ale nebyl to slinta co by neumí minimálně velmi validně kontrovat jakýmkoliv právnickým-šmejdům – tak takového bych chtěl, abyste mi našel experta. Jsou za ním ověřitelné výsledky.“

V případě „bytového spoluvlastnictví“ NOZ jsou lakeho „kontry“ pro řešení sporů v SVJ vzniklých podle ZoVB nepoužitelné a už vůbec ne s ověřitelnými výsledky. V dosavadních rozsudcích rozhodují soudy navzdory lakeho „kontrům“ jinak, než tu lake sebevědomě prohlašoval. Klíčovou otázkou výkladu „bytového spoluvlastnictví“ je, zda se SVJ vzniklá podle ZoVB řídí podle „bytového spoluvlastnictví“ NOZ. Pokud lake vycházel ve všech svých příspěvcích z přesvědčení že ne, tak jsou všechny takové lakeho příspěvky nepoužitelné, protože podle všech dosavadních rozsudků soudů se i SVJ vzniklá podle ZoVB řídí podle „bytového spoluvlastnictví“ NOZ. S uvedenými rozsudky se můžete seznámit zde:

http://www.portalsvj.cz/…tnost-stanov

Tento soudní spor míří k odvolacímu soudu, tak uvidíme, jak si s ním poradí.

Dalším je judikát j.č. 25Cm42/2014. V tomto judikátu se mimo jiné uvádí:

„Soud zde odkazuje na ust. § 1206 odst. 2 z.o., dle něho bylo shromáždění žalovaného usnášeníschopné.“

Přestože se jedná v předmětném sporu o SVJ vzniklé před účinnosti NOZ se stanovami z r. 2012, odvolává se soud na NOZ část „bytové spoluvlastnictví“ (§ 1206), což je v rozporu s lakeho názorem, podle kterého se na SVJ vzniklá podle ZoVB část „bytové spoluvlastnictví“ NOZ nevztahuje.

I podle dalšího vyjádření soudu

se „bytové spoluvlastnictví“ v NOZ vztahuje i na SVJ vzniklá před účinností NOZ.

A jak to vidí Ústavní soud? V Usnesení ústavního soudu IV.ÚS 3108/15 ze dne 5. 1. 2016 http://kraken.slv.cz/IV.US3108/15 najdeme odpověď.

Stěžovatel se bránil proti rozsudku KS, jak uvádí ÚS, následovně:

„Proti rozsudku krajského soudu se stěžovatel brání ústavní stížností ze dne 20. 10. 2015, v níž navrhuje, aby Ústavní soud toto rozhodnutí zrušil. Namítá zásah do práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod, který spatřuje v tom, že obecný soud aproboval postup, podle něhož splátky úvěru na zateplení domu jsou zahrnuty do fondu oprav a vybírány jako příspěvky na správu domu. Krajský soud měl dovodit, že na danou jednotku vzniklou v režimu zákona č. 72/1994 Sb. nelze aplikovat úpravu tzv. nového občanského zákoníku a že smlouva i nadále váže výhradně původního vlastníka jednotky. Z § 1186 o. z. navíc nevyplývá převod dluhu ze zákona.“

A nyní cituji vyjádření ÚS:

„Krajský soud nevykročil z ústavního rámce své rozhodovací činnosti, pokud na základě dostatečného skutkového i právního hodnocení věci dospěl k ústavně konformnímu závěru, podle kterého přešel podle § 1186 odst. 2 obč. zák. na stěžovatele jako nabyvatele nebytové jednotky i závazek z úvěru od banky čerpaného za účelem opravy budovy, resp. povinnost podílet se na jeho splácení formou příspěvků do fondu oprav. Krajský soud přihlédl i k okolnosti, že stěžovatel, který byl před převodem jednotky jejím nájemcem, si musel být vědom investic do oprav domu a s tím případně spojeného zadlužení; ze zákona navíc plyne povinnost převodce informovat nabyvatele, jaké dluhy související se správou domu a pozemku na něj přejdou. V této souvislosti lze pro úplnost poukázat na právní názor Nejvyššího soudu, podle něhož pojem „správa domu“ užitý v § 15 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. zahrnuje taktéž opravy společných částí domu, mj. náklady na zateplení fasády (rozsudek ze dne 2. 4. 2014, sp. zn. 31 Cdo 4294/2011, dostupný na www.nssoud.cz).“

„Na základě výše uvedených důvodů byla ústavní stížnost Ústavním soudem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením odmítnuta podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný.“

Takže ÚS jednak odmítl stěžovatelovo tvrzení, že na jednotku vzniklou v režimu zákona č. 72/1994 Sb. nelze aplikovat úpravu tzv. nového občanského zákoníku a dále že postup podle § 1186 NOZ považuje za ústavně konformní (v případě, že by se SVJ vzniklá podle ZoVB neřídila nadále dle NOZ, jak tvrdil stěžovatel, nemohl by se uplatnit § 1186 z „bytového spoluvlastnic­tví“ NOZ).

Žádný judikát, který by potvrzoval lakeho výklad, že se SVJ vzniklá podle ZoVB neřídí „bytovým spoluvlastnictvím“ NOZ jsem nezaznamenal.