Platba do fondu oprav

Vážený pane, existují dva notářské zápisy, jeden z roku 2001, kdy údajně společenství vzniklo. Účast vlastníků z některých domů byla minimální.Prezenční listiny byly označeny dle skutečných čísel popisných. tj. 1362/1, 1363/2… Tento zápis nebyl zaregistrován. V roce 2004, kdy k zápisu došlo, byly prezenční listiny označeny jen jedním, shodným číslem popisným 1362. SVJ přijalo vzorové stanovy. Marie

Marie, to na mé odpovědi nic nemění. Naopak byk řekl, že se do toho zamotáváte a já ztrácím orientaci nad tím, co vlastně chcete?

Díval jsem se na zápis z Vašeho shromáždění SVJ v roce 2010 a jsou zde prezenční listiny dle jednotlivých domů.

Předpokládám, že váš dotaz zněl, zda musíte přispívat na opravy balkonů v sousedních domech. Pokud jste ještě nepochopila, tak si přečtěte prohlášení vlastníka pro váš dům. Pokud máte problám s tím, že vaše SVJ je registrováno jako celek 6-ti různých SVJ, obraťte se na soud.

Co píše Jirka je nesmysl. Rada obrátit se na soud je zcela nepřípadná. Pročpak by se paní Marie měla obracet na soud? Paní Marie NENÍ a nikdy nebyla členkou žádného SVJ skládajícího se z šesti domů, protože takové SVJ neexistuje. Nikdy nevzniklo. Toto takzvané „SVJ“ je mrtvě narozené šestihlavé tele.

Marie není tedy povinna platit ani na opravu balkonů, ani žádnou jinou částku (neexistující) právnické osobě. To platí pro jakékoliv zálohy na správu (neexistujícího) domu podle § 15 odst. 2 ZoVB. Mimochodem výši záloh by měl paní Marii sdělit výbor nebo pověřený vlastník – ovšem ani jedno z toho toto „SVJ“ nemá. Ono totiž nemá a nikdy nemělo žádné členy, takže statutární orgán nemohl ani být zvolen.

Marie je pouze členkou svého SVJ (pouze jejich dům v souladu s Prohlášením vlastníka).

Osud takzvaného „SVJ“ zapsaného omylem v rejstříku paní Marii nezajímá. Nemá důvod aby se soudila. Absolutně neplatné právní úkony jsou neplatné OD POČÁTKU. Soud k této skutečnosti je povinen přihlédnout z úřední povinnosti.

Paní Marie si pouze musí pohlídat (stejně jako všichni ostatní), aby jí byly vráceny všechny nespotřebované zálohy na správu domu. Ohledně již spotřebovaných záloh to bude poněkud složitější účtování.

A nakonec: doporučuji zatím nepřestat s placením záloh na služby. Než se všechna SVJ řádně zaregistrují v rejstříku, měly by platby za vodu, teplo atd. probíhat jako dosud. Určitě všichni chtějí, aby přechod od bezprávního stavu k právnímu byl co možná hladký.

lake

lake, o tom, zda SVJ složené ze 6-ti domů existuje, nebo ne s vámi nebudu dislutovat. Pokud se podíváte do rejstříku, zjistíte, že EXISTUJE.

Píšete, že Marie není povina platit neexistující právnické osobě žádné částky. To máte pravdu, ale Marie platí EXISTUJÍCÍ právnické osobě. Tato právnická osoba má i své orgány, které jsou také zapsány v rejstříku.

Soud z úřední povinnosti toto SVJ zapsal do rejstříku, protože neshledal závady. Je to jako zápis jedné právnické osoby, jejímiž společníky jsou další právnické osoby.

Dle vašich názorů a rad bych si dovolil tvrdit, že jste nějaký právník. Tedy asi zkrachovalý právník. Pokud by jste nebyl zkrachovalý, pochybuji, že by jste měl tolik času rozdávat tady vaše rozumy.

Vážený pane Jirko.S.,

dle Vašeho názoru je „Lake“ pochybná existence, citace:

„… rad bych si dovolil tvrdit, že jste nějaký právník.
Tedy asi zkrachovalý právník. Pokud by jste nebyl zkrachovalý,
pochybuji, že by jste měl tolik času rozdávat tady vaše rozumy.“

Prvně, pane Jirko.S, je na tomto místě vhodné, Vám sdělit, že Vám naprosto nepřísluší/nenáleží hodnotit pana „Lake“.

Pokud ZoVB v minulosti učinil poznámku, která by se mohla dotknout pana „Lake“, tak se Vám tímto neotevírá prostor k tomu, aby jste se pokoušel primitivní formou dehonestovat subjekt, která (jako jeden z mála) je vůbec schopen smysluplně argumetotovat.

Jinak, to co Vám sdělil „Lake“:

„Zápis do rejstříku SVJ má povahu deklaratorní, nikoliv konstitutivní.“

je názor správný, tento názor sdílí i NS ČR.

Vyjádření „Lake“: „Vložil lake, 3. Květen 2011 – 21:09“ lze dle mého názoru považovat za věcně správné.

ZoVB

Jirka S. napsal: "Marie platí EXISTUJÍCÍ právnické osobě. Tato právnická osoba má i své orgány ..."

Dvakrát trefa vedle. Jirko, nemáte pravdu a o věci víte prd.

Zápis do rejstříku SVJ má povahu deklaratorní, nikoliv konstitutivní.
To znamená, že zápis v rejstříku pouze osvědčuje skutečnost, která již nastala dříve.
Ještě srozumitelněji pro Vás: zápis neexistujícího SVJ do rejstříku na základě zfalšovaných nebo zatajených údajů nemá za následek vznik tohoto SVJ, jak se mylně domníváte.
Jediné, co tím vznikne, je nulitní (od počátku neplatný) záznam v rejstříku.

SVJ vzniká ze zákona po splnění těchto podmínek:
(1) Vlastník svým prohlášením přemění budovu na dům s jednotkami a společnými částmi,
(2) Vloží prohlášení do katastru,
(3) Počet jednotek v domě je nejméně pět,
(4) a ty jsou ve vlastnictví tří navzájem různých vlastníků.
Z příspěvků paní Marie je zřejmé, že nebyl splněn žádný ze zákonných předpokladů. Šestihlavé SVJ neexistuje.

Vám bych, pane Jirko, doporučil, abyste se nezabýval tím, zda jsem či nejsem "zkrachovalý právník". Spíše si hlídejte, abyste nezkoušel poučovat ostatní o věcech, ve kterých se nevyznáte a o nichž jste zjevně nikdy neslyšel.

lake

Vážený pane „Lake“, vyjádřete se prosím k prohlášení vlastníka budovy, které bylo vloženo v roce 1998 při převodu prvních tří bytů do osobního vlastnictví na katastr nemovitostí. Zde se v oddíle „Popis budovy“ píše – cituji: .....je vlastníkem budovy č.p. ..na pozemnku…, ulice…obec… Budova je zapsána u katastrálního úřadu......na listu vlastictví č…pro obec ......

• K předmětné budově nepatří další objekty.
• Celková výměra společných prostor činí 250m2
• Dům tvoří jeden stavební celek.

Vymezení jednotek v budově: Vlastník prohlašuje, že vymezuje v budově jednotky dle §2,pism.f a §5 zák.č.72/1994Sb. následovně: Nyní následuje popis 11-ti bytových jednotek,na kterém podlaží se nacházejí, z kolika místností se skládají , vybavení atd. a jejich nákres… Následuje určením společných částí domu,úprava práv k pozemnku …práva a závazky budovy…atd. V této podobě je prohlášení vlastníka pro všech 6 budov. Doufám, že je jednoznačně potvrzeno, že šestihlavé SVJ neexistuje. Marie

Dobrý den, několikrát jsme upozorňovali, že společenství vzniká vždy pro jeden konkrétní dům, nikoliv pro skupinu domů, že vzniká ze zákona a nikoliv registrací v rejstříku společenství. Proto mi není jasné, jak může právně existovat SVJ v Mikulově Z. Nejedlého 1,2,3,4,5,6, IČ 26924528, když pro jednotlivé domy č.p. 1362/1, 1363/2…1367/6 bylo zavkladováno do katastru nemovitostí samostatné prohlášení vlastníka. Jednotlivé domy spolu nijak nesouvisí, nejsou průchozí sklepy ani půdami a jako samostatné bytové domy jsou dodnes evidovány v katastru nemovitostí. Nevím, kdo se postaral o to, že bylo toto SVJ zapsáno do rejstříku společenství v roce 2004.Ze zákona vzniklo v našem domě 1367 již v roce 1998 – dle informace katastru nemovitostí. Výbor vidí v tomto uskupení větší ekonomickou sílu. Je možné tuto situaci řešit? Marie

Vaše situace je taková, že SVJ IČ 26924528 neexis­tuje. Nikdy nevzniklo, neboť nebyla naplněna základní podmínka vzniku SVJ – totiž aby existoval dům rozdělený na jednotky a společné části a toto rozdělení vloženo do katastru (prohlášením vlastníka, smlouvou o výstavbě, nebo dohodou o rozdělení společného jmění manželů). V katastru příslušné prohlášení vloženo není. Rozhodnutí rejstříkového soudu je tedy absolutně neplatné pro rozpor se zákonem. Neplatný záznam v rejstříku vymaže rejstříkový soud na základě oznámení osoby, která osvědčí právní zájem (některý z vlastníků jednotek).

Vaše SVJ (v č.p. 1367) existuje od roku 1998, takže svolejte první shromáždění, za účasti notáře zvolte statutární orgán, přijměte stanovy, zřiďte bankovní účet, uzavřete smlouvy o dodávkách vody a energií, dohodněte se navzájem na rozělení dříve vybraných záloh na správu „domu“, atd.

lake

Vyjádření k příspěvku „Vložil lake, 2. Květen 2011 – 15:06“

Ve Vašem příspěvku správně popisujete/roz­víjíte okolnosti, ze kterých jednoznačně vyplývá, že inkriminované společenství nevzniklo.

Zaujal jste správný názor, a to ten názor, že „společenství“ nemohlo vzniknout, pokud je vadné prohlášení původního vlastníka budovy.

Vaše citace: „V katastru příslušné prohlášení vloženo není“.

Zamlčel jste, ovšem, pro laickou věřejnost, velmi podstatnou skutečnost.

Totiž, pokud je vadné prohášení původního vlastníka budovy, a to v takovém rozsahu, že „společenství“ nemůže vzniknout, potom jsou

I VEŠKERÉ PŘEVODNÍ SMLOUVY TÝKAJÍCÍ SE „úDAJNĚ VZNIKLÝCH JEDNOTEK“ V INKRIMINOVANÝCH NEMOVITOSTECH – ROVNĚŽ ABSOLUTNĚ NEPLATNÉ. BEZ ŘÁDNÉHO PROHLÁŠENÍ PŮVODNÍHO VLASTNÍKA BUDOVY NEMŮŽE NASTAT VLASTNICTVÍ JEDNOTKY V TÉTO BUDOVĚ.

V takové budově tedy neexistují vlastníci jednotek, existuje pouze původní vlastník budovy. Pseudo-vlastníci nemohou „po vchodech“ nic zakládat.

Dle názoru ZoVB se jedná o „zlý úmysl“. Dle názoru ZoVB se jedná o „předvoj“ čtvrté privatizace.

Osvětlení takovéhé primitivního schématu:

1. původní vlastník budovy vypracuje „absolutně neplatné prohlášení původního vlastníka budovy“ (úmysl mu nelze prokázat – nenastal trestný čin – do hlavy mu nikdo nevidí – to dovedla pouze inkvizice – podívat se někomu do hlavy)
2. rozprodá „jednotky“ (a je čist zlého úmyslu)
3. později bude vlastníctví jednotek zpochybněno (u soudu, např. při exekuci na majetek původního vlastníka budova).

ZoVB by byl udiven, pokud by různí „pseudo-developeři“ s tímto „schématem“ nepracovali.

Dle názoru ZoVB vlastní jednotky tolik fyzických osob, že by mohlo být

hříchem, „hlupákovi netíhnout“ – jak to bylo trefně popsáno

Antonem Pavlovičem Čechovem, v jeho dílech:

Hlupáci, rozejděte se !!!

ZoVB

Nenapsala jsem, že je vadné prohlášení původního vlastníka, ale že každá budova má do katastru nemovitosti vloženo své prohlášení vlastníka. Tím chci říct, že není jen jedno prohlášení vlastníka pro šest budov, ale šest různých prohlášení původního vlastníka budovy. Marie

Vážená paní Marunko,

Dle mého názoru naprosto netušíte, z jakých důvodů může být, „Vaše“ smlouva (o nabytí vlastnictví k jednotce), prohlášena za absolutně neplatnou.

Absolutní neplatnost prohlášení „původního vlastníka budovy“ je to, co zkoumám –pouze– jako první skutečnost.

„Vaše“ argumentace, citace:

„každá budova má do katastru nemovitosti vloženo své prohlášení vlastníka.“

je „Vaše“ pouhé tvrzení, a možná dokonce i věcně správné, tedy „prohlášení“ existuje, avšak může může být na návrh prohlášeno za absolutně neplatné (poté, co jej bude někdo „vážně“ zkoumat).

Marunko, katastrální úřad pouze eviduje.

Pokud jste na příslušném katastrálním úřadě evidována jako vlastník

„jednotky“, tak tato skutečnost -evidence- nic neznamená.

Z tohoto pohledu jste pouze kandidát na vlastnictví „jednotky“ v ČR.

Pokud dojde ke „sporu“, nelze vyloučit, že se „Váš“ advokát k nařízenému jednání vůbec nedostaví (bude mít argumentačně výhodnější pozici pro případ, že byl uplacen protistranou).

Marunko, napiš Nám, co vlastně vlastníš, a jak buděš v budoucnu svoje vlastnictví obhajovat.

ZoVB

Vážený ZoVB, děkuji za Vaše názory. Nějak mi uniká souvislost s původně položeným dotazem. Marie

Pane „zovb“,

Já jsem ale netvrdil, že existuje nějaké prohlášení vlastníka, které je vadné. To tvrdíte jen Vy. Nic takového neplyne ani z popisu situace, jak ji podala tazatelka. Váš názor, že převodní smlouvy jsou údajně neplatné, není ničím podložen. Tazatelka napsala jasně, že existuje ŠEST prohlášení vlastníka k ŠESTI domům. Tazatelka netvrdí, že by snad tato prohlášení byla vadná. Podle těchto prohlášení došlo k převodům jednotek a zřejmě vzniklo šest jednotlivých SVJ.

Problém je v tom, že SVJ v domě tazatelky vzniklo před více lety, od té doby však neuspořádali první shromáždění, nemají schválené stanovy, nezvolili statutární orgán, nevedou účetnictví. Zálohy na správu domu skládají bez právního důvodu na účet, domněle vlastněný neexistující právnickou osobou.

lake

Vyjádření k příspěvku: „Vložil lake, 3. Květen 2011 – 0:12“

Vážený pane Lake,

Dle mého názoru by jste mohl naznat, že pokud je prohlášení

„původního vlastníka budovy“

vadné, tak potom je vadný jakýkoliv převod jednotky v této budově (stižené vadným prohlášením původního vlastníka budovy).

A to nejenom převod první, ale i druhý, třetí a následující … do nekonečna.

Jak sám víte, vlastnictví není v ČR nikdy promlčeno, na rozdíl od vraždy (ta je promlčena po 20 letech).

Vy, pane Lake, stylizující se do role „abitrum elegantiárum“ – ve věcech vlastnictví jednotky v České republice, by jste měl zastávat moje místo, měl by jste tedy na tomto portálu křičet:

„Vlastníci jednotek,pozor, lehce může nastat ten stav, že bude (bez ohledu na Vaši vůli) rozhodnuto, že nic nevlastníte.“

ZoVB

Pane "zovb",
šíříte poplašnou zprávu. Přestaňte tazatelku bezdůvodně strašit.
Nic nenasvědčuje tomu, že by některé z šesti prohlášení vlastníka k jednotlivým domům mělo snad být vadné.

Vadné bylo pouze jednání toho, kdo na rejstříkovém soudu nechal zapsat neexistující SVJ, vykonávající správu neexistujícího domu, na základě neexistujícího Prohlášení vlastníka a neplatně svolaného zdánlivého "shromáždění" na němž zdánlivě hlasovaly neoprávněné osoby. To prohlášení, o němž bez důkazů tvrdíte, že je vadné, ve skutečnosti neexistuje ani nikdy neexistovalo. Nikdy nebylo vloženo do katastru. Honíte se za přízrakem a vymýšlíte teoretická spiknutí.

Pokud chcete diskutovat o "vadném prohlášení vlastníka", otevřete si k tomu laskavě nové vlákno. Zde jste jste off-topic. Tato diskuse se týká zcela jiné situace.

lake

Hezké odhalení, myslím že pravdivé

Obrátili jsem se na rejstříkový soud v roce 2007 a ten sdělil stanovisko soudce, že není jeho úkolem prošetřovat podněty osob, které se nezapisují do obchodního rejstříku (ustanovení § 31 a 34 obch.zák). Pokud je pochybnost o správnosti zápisu , můžeme se obrátit na místně a věcně příslušný soud se žalobou. To jsme bohužel neudělali. Nyní to bude nezbytné. Marie

Vypadá to, že u vás postupně vznikala společenství, avšak nikdo neprováděl s tím související administrativní kroky (svolání shromáždění, volba orgánů, zápis do rejstříku,…) Až jednou uvedené nastalo a dotyčný kreativec nechal u jednoho SVJ zapsat název společenství obsahující označení hned 6 domů. A od té chvíle se ono SVJ „prezentuje“ jako jedno velké společné společenství…

Mimochodem nerozumím, jak fakticky fungujete – například na shromáždění. Jak můžete přijmout jakékoliv usnesení, když se vám tam společně při hlasování sejdou lidé z různých domů a jejich spoluvlasntické podíly (které jsou rozhodující pro výsledek hlasování) jsou na různých budovách ?

G.X.

Já si myslím, že to byl velmi promyšlený krok, protože mi bylo řečeno, že toto uskupení je ekonomicky silnější. Tak se sejdou peníze od 60-ti vlastníků na jednom účtě. Nějaký ten neplatič se určitě ztratí. Zjistila jsem u správce, že předseda si z peněz na správu nechá proplácet kredit na mobil, kupuje si papíry a náplň do tiskárny či sowtvare do svého počítače.Vystoupila jsem s tímto na shromáždění, že se mi to nelíbí a všichni jen koukali a nic neřekli. Na shromáždění to funguje tak, že se udělá docházka za jednotlivé domy . Sdělí se, že je přítomno např. 34 vlastníků, což je nadpoloviční většina a shromáždění je usnášeníschop­né.Hlasuje se bez ohledu na to, o jaký dům se jedná.Hlasovací listiny nejsou.Chtěla jsem zápis z posledního shromáždění které bylo 15.4. a dosud není k dispozici. Spoluvlastnické podíly nikoho netrápí. Víte kolikrát mě poslali do p… a chtěli mě vyvést z místnosti? Byt do osobního vlastnictví jsme převedli až v roce 2005. V té době byla registrace již provedena. Marie

Marie, je přece úplně samozřejmé, že předseda musí v rámci SVJ telefonovat, používá počítač,potřebuje některé věci zkopírovat a různé kancelářské potřeby . Tyto náklady se hradí z nákladů na správu domu, které vy označujete špatně jako FO. I když Vaše SVJ spravuje správce, tak předseda i další členové činnost správci zadávají a musí schvalovat činnost správce, pokud se týká různých oprav a pod. Toto předseda ani členové výboru nejsou přeci povinni platit ze svého, když se jedná o potřeby pro SVJ. Jinak my máme rovněž SVJ složených ze 6ti vchodů a dohromady tvoří l dům.Má průchozí sklepy, jeden výměník ale jinak každý vchod má svůj výtah.Společné prostory- totiž u každého vchodu kočárkárna slouží: tři jako kočárkárny nebo místnosti pro kola, jedna je zasedací místnost pro schůze výboru, z jedné je sklad potřebných věcí SVJ a jedna slouží jako příležitostná šatna pro pracovníky při různých opravách. Celkem v 6ti vchodech je 114 bytů. Celý dům je účtován společně a příspěvky na správu domu (podle Vás FO) se platí podle podílu – podlahové plochy.Opravy celého domu se vždy dělají společně, pouze rekontrukci výtahů jsme dělali postupně.Vše dobře funguje.Blanka SVJ

Souhlasím s Vámi, že nikdo není povinen platit ze svého, když se jedná o potřeby SVJ. Má však oznámit, že bude tyto peníze během roku čerpat. Marie