NOZ: dědictví a výhrada soupisu majetku
NOZ je špatný i v jiných částech, než je problematika bytového spoluvlastnictví.
Z článku:
https://www.novinky.cz/…ruinuji.html
cituji:
„Lidé mají zafixováno, že za dluhy zemřelého odpovídá dědic jen do výše majetku dědictví. S novým občanským zákoníkem (platí dva roky) ale za závazky zemřelého odpovídáte i svým veškerým majetkem,“ potvrdil Právu místopředseda Nejvyššího soudu Roman Fiala.
„U notáře je třeba ihned na začátku dědického řízení uplatnit výhradu soupisu majetku. Sdělte mu, že nevíte, jaké jsou dluhy zemřelého, a zdůrazněte, že uplatňujete výhradu soupisu majetku. To je zákonný termín, zaklínadlo,“ radí soudce Fiala.
Nevím proč tehdejší ministr Pospíšil (tehdy za ODS nyní za TOP09) a poslanec zpravodaj za ODS Mareček Bendů museli prosazovat takovou hloupost. Oba pojila s hlavním autorem NOZ právnická fakulta v Plzni, to bude asi ten důvod.
Starý ObčZ z roku 1964 to řešil logicky.
Hezký den!
Dobry den, Pokud uplatnim vyhradu soupisu majetku – nemovitosti musi byt ohodnoceny soudnim znalcem, nebo staci oceneni maklerem realitni kancelare?
A co např ohodnoceni stareho vozu – (velmi stary, navic 2 roky stoji na odstavnem parkovisti a predpokladam, ze bude nepojizdne – a vhodne tak k likvidaci).
Pokud mi poradite, budu rada a predem dekuji. BK
Soud každého dědice poučuje, že může uplatnit právo výhrady soupisu včetně jeho následků, takže chyba není na straně NOZ, ale dědiců.
§ 175 Poučení o právu výhrady soupisu (zákon o zvláštních řízení soudních) (1) Každého, kdo byl vyrozuměn o dědickém právu nebo kdo uplatnil u soudu své dědické právo a jehož účast v řízení o pozůstalosti nebyla ukončena, soud usnesením poučí, že si může vyhradit soupis pozůstalosti, jak může výhradu soupisu pozůstalosti uplatnit a jaké jsou následky, když výhradu soupisu pozůstalosti neuplatní. (2) K uplatnění výhrady soupisu pozůstalosti soud v usnesení stanoví lhůtu 1 měsíce ode dne, kdy byl o tomto právu vyrozuměn; z důležitých důvodů může být lhůta k uplatnění výhrady soupisu pozůstalosti prodloužena.
Bohužel se může i po uzavření dědického řízení někdo přihlásit s pohledávkou a pokud to bude třeba stát, tak dědice oholí. Nemáte šanci zjistit všechny možné pohledávky pozůstalého.
NOZ navazuje na ABGB. Výhrada soupisu a univerzální sukcese je například v Rakousku (§ 802 ABGB Inventarerrichtung).
anone,
že je NOZ chaotický slepenec z mnoha právních úprav se ví. Dopadlo to stejně jako pejsek, kočička a dort.
Je mi jedno odkud bylo ustanovení opsáno.
Já pouze hodnotím, zda došlo ke zlepšení či ke zhoršení situace pro občana. Zde mám názor, že došlo ke zhoršení situace. Stejný názor má i místopředseda NS.
Pokud se domníváte, že došlo ke zlepšení situace, prosím o uvedení důvodů. Děkuji.
Hezký den!
Pavel
anone,
Nesouhlasím, že se jedná o chybu dědiců. I podle místopředsedy NS je chyba na straně NOZ a proto navrhuje se vrátit k osvědčenému postupu podle starého ObčZ z roku 1964.
NOZ v tomto nepřináší pro dědice žádné zlepšení oproti ObčZ, to snad uznáte.
Hezký den!
Pavel
Cituji:
„Bylo by rozumnější vrátit se v občanském zákoníku k původnímu ustanovení, že za dluhy zemřelého odpovídáte jen do výše zděděného majetku. Pak by nebylo třeba zaklínadel. Nezastávám se dlužníků, kteří si situaci sami zavinili, ale chraňme jejich dědice, protože ti za to nemohou,“ soudí Fiala.
pane Pavle, ve vašem příspěvku ohledně předkupního práva http://www.portalsvj.cz/…e/novela-noz hořekujete, že je třeba se přiblížit západním zemím. ale v tomto případě máme setrvat na komunistickém právu?
anone,
používání nálepek jako je „komunistické právo“ nepovažuji za konstruktivní.
Můžete nám sdělit, čím se pro obyčejného občana zlepšila situace, když si nyní musí pro jistotu VŽDY uplatnit výhradu soupisu majetku?
Dříve to za dědice řešilo české právo, ale nyní si to musí dědic ohlídat sám.
Hezký den!
Pavel
používání označení „komunistické právo“ znamená, že se jedná o odchýlení se od úprav vycházejících z římského práva a běžných v západních zemích.
občan nemusí vždy uplatnit výhradu soupisu majetku. dědil jsem, v celé naší rozvětvené rodině se dědilo a nikdy se žádné obří dluhy nevyskytly. pokud si nejsem jist a dědím ze vzdáleného příbuzenstva, tak uplatním výhradu soupisu. co je na tom tak těžkého, když ještě je každý poučen o této možnosti a jejích následcích?
zde je obecně problém, že český ovčan má minimální právní povědomí, je zvyklý, že ho stát vodí za ručičku – „tam jdi“, „to udělej“ – a výsledek vidíme v SVJ – většinu lidí nezajímá, co se děje v SVJ, starat se o svůj majetek je obtěžuje a nejlépe kdyby to za ně udělal někdo jiný, nejlépe stát.
anone,
děkuji za odpověď.
Na mou otázku: " Můžete nám sdělit, čím se pro obyčejného občana zlepšila situace, když si nyní musí pro jistotu VŽDY uplatnit výhradu soupisu majetku?" jste neodpověděl, takže se nic nezlepšilo, jak jsem předpokládal.
Souhlasím s Vámi, že český občan má velmi malé právní povědomí, ale vychovávat ho kompletní změnou občanského práva se značnými sankcemi nepovažuji za vhodné.
Spíše je mi bližší názor místopředsedy NS.
Ale Váš názor Vám neberu, máme to jako v Rakousku a to člověka uklidní až na něho bude vyhlášena insolvence, jako je uvedeno v úvodním příspěvku.
Hezký den!
Pavel
na vaší otázku jsem zodpověděl občan nemusí vždy uplatnit výhradu soupisu majetku. dědil jsem, v celé naší rozvětvené rodině se dědilo a nikdy se žádné obří dluhy nevyskytly. pokud si nejsem jist a dědím ze vzdáleného příbuzenstva, tak uplatním výhradu soupisu. co je na tom tak těžkého, když ještě je každý poučen o této možnosti a jejích následcích?
Pane Pavle, je mi vás líto, že i v případě nejbližší rodiny budete dávat výhradu pro jistotu VŽDY, jak píšete. naštěstí já se o své blízké zajímám a oni o mě a víme, v jaké finanční situaci se kdo nachází.
Nadto dědické právo je nutné vzít jako celek. a NOZ je výrazně lepší než starý OZ, protože zásadní myšlenkou NOZ je, že zůstavitel má právo rozhodnout o pozůstalosti a stát má dědit až v nejzazším případě na rozdíl od teze, z které vycházelo „komunistické právo“, že mrtvý nemá vůli.
NOZ v dědickém právu přinesl výraznou pozitivní změnu, a to pro svou autonomii vůle. umožnil dědickou smlouvu nebo odkaz, dědí se práva osobní povahy uplatněné u soudu (např. bolestné), závěť je spíše platná než neplatná, je možné zříci se dědictví předem, je možné klást podmínky a příkazy pro nabytí dědictví, rozšířili se dědické skupiny pro dědění ze zákona, zmenšil se podíl nepominutelného dědice, je více možností pro vydědění, …
takže za mě má NOZ v dědickém právu palec nahoru.
a ve výhradě soupisu problém nevidím. číst text se učí na ZŠ, takže každý je schopen si přečíst v poučení o možnosti tohoto soupisu a co je jeho následkem.
anone,
úvodní příspěvek se zabýval z celé široké problematiky dědění pouze problematikou výhrady soupisu majetku a ničím jiným.
Na opakovanou žádost, abyste odpověděl čím se pro dědice v této vymezené problematice zlepšila situace, jste neodpověděl.
Uzavírám tedy tuto část problematiky dědictví vymezenou úvodním příspěvkem, že se situace podle názoru místopředsedy NS nezlepšila, ale zhoršila. Mám shodný názor.
Hezký den!
Pavel
Další skrčka je tam jménem povinný dědický díl. Můžete odmítnout (nechce se mi hledat, který ze 3 výrazů je tam použitý) dědictví, ale pokud jste dědic ze zákona, tak musíte zvlášť odmítnout ještě tento povinný dědický díl, jinak jste nevědomky zase v průseru. A to dále bacha na to, že pokud odmítnete dědictví, tak na řadě jsou vaše děti, jejich děti, a další z dědických skupin, kteří se na to chytnou a případně je ožebračí. Zlatí, zlatí, vraťte se, vše odpuštěno!
Dobrý den,zaujal mě váš komentář.Prosím vás tímto o radu.Abych to zkrátila.Po smrti mého dědy(mého dlužníka)došlo k řešení dědictví.Můj otec(též věřitel dědy-svého otce)byl vyděděn.Moje teta(dcera mého dědy)zatajila veškerý majetek,ale jak bylo notářkou řečeno ne jako dědička,ale jako vypravitelka pohřbu,což je nepostižitelné.Notářka musí vypravitelce pohřbu důvěřovat.Nechala jsem otevřít dědické řízení,s tím,že jsem notářce dala k dispozici veškeré informace o zůstaviteli a jeho majetku.Zjistily se výběry z účtu zůstavitele,ale teta opět před notářkou lhala,že ona nevybírala.Učinila jsem trestní oznámení na neznámého pachatele.Na policii se teprve teta doznala a notářka rozhodla,že je dědičkou.Samozřejmě se teta se svým právníkem odvolali.Nyní mě notářka sdělila,že teta může uplatnit výhradu soupisu majetku.Vyrozumění PČR notářka má.Co více předložit,že teta lže podvádí a krade,aby byla zodpovědná za dluhy svého otce v plné výši.Stejně za života mého dědy peníze o které jsme se s dědou soudily vybrala z účtu ona,ale opět tvrdí,že děda jí to vše za života daroval,i když neměla k dědovýmu účtu disponibilní právo.Notářka dala na začátku pozůstalostního řízení mému otci(dědici ze zákona) lhůtu 14dní,aby ji poskytl informace o zůstaviteli a jeho majetku.Poskytnutou lhůtu nedodržela a hned druhý den dědictví uzavřela s tím,že není,co dědit jak ji sdělila vypravitelka pohřbu.Přitom teta jako vypravitelka pohřbu uznala závěť za platnou.Notářka rozlišuje,kdy teta jednala jako vypravitelka pohřbu a kdy jako závětní dědička.Jak je to v případě,že je zároveň i jako dědička ze zákona netuším.Právník ohledně žaloby na dědu za bezdůvodné obohacení nás stála už tolik peněz,že na toto si ho nemůžeme dovolit.Děkuji za váš názor.
Zásadní problém je, že tzv. „vypravitel pohřbu“ má v řízení důležitější postavení než dědic. Co tzv. „vypravitel pohřbu“ notáři sdělí, už se velmi obtížně později uvede na pravou míru. Přitom tzv. „vypravitel pohřbu“ může být naprosto kdokoli, nemusí to vůbec být dědic, dokonce to ani nemusí být osoba jakkoli blízká či na věci zúčastněná. Dosáhnout toho, aby třetí osoba byla vedena jako tzv. „vypravitel pohřbu“, není obtížné, pamatuje-li se na to. Notář nijak nezkoumá, zda tzv. „vypravitel pohřbu“ pohřeb skutečně vypravil. Je běžné, že náklady pohřbu hradila z podstatné části úplně jiná osoba, než osoba, s níž notář jedná jako s tzv. „vypravitelem pohřbu“. Pojem není nikde definován.
Celé ustanovení o tzv. „vypraviteli pohřbu“ a postup podle něho je nemístné. Vypravení pohřbu je jednorázová záležitost, která nastane navíc až po smrti. Notáře vůbec nezajímá, kdo se staral za života. Nápravy není možné se domoci (předpokládá se, že vše, co napíše notář, je pravda). Notáře nekontroluje v praxi nikdo.
Psáno na základě zkušenosti s řízením.
To není žádná hloupost, to je moc dobře promyšlené. Smyslem je připravit lidi o všechno a to jakýmkoliv způsobem, tak byl na objednávku vymyšlený zákon. Podnikání s dluhy někomu přináší náramné zisky a to je přece smyslem. Je to genocída vlastního národa, nic jiného.
Poslední komentáře