Nevýhody hlasování per rollam
Představte si zasedání shromáždění, které je usnášeníschopné, ale vlastníci hlasují proti návrhům. Na programu je například (doplňovací) volba výboru, kdy předsedající zamezí kandidatuře některým vlastníkům, navrhne jen svého kandidáta, a pro volbu nezvedne ruku dostatečné kvórum. Stejně tak nedojde ke schválení stanov, protože část vlastníků požaduje změny, ale předsedající o protinávrhu nedá hlasovat, kvórum opět není dosaženo.
Typickou nevýhodou hlasování mimo zasedání je zejména nemožnost projednat věc za přítomnosti členů, diskutovat o možnostech řešení apod. Výstupem tak může být rozhodnutí, které nezohledňuje názory části členů nebo jiné důležité skutečnosti.
Proto je třeba pravidla pro hlasování per rollam dopředu dobře promyslet.
Jak se na problematiku díváte?
Podle mého názoru například organizuje-li výbor hlasování per rollam, a navrhne volbu jen konkrétních osob, přičemž je výboru známo, že chtějí kandidovat i další, je nelegitimní. Rovněž tak, pokud se výbor snaží za každou cenu protlačit jiný svůj návrh (stanovy, smlouva, parametry úvěru…), ačkoli ví, že část vlastníků navrhuje protinávrh, ale tento protinávrh není na hlasovacím lístku.
Pokud významný počet vlastníků jen pronajímá a bydlí daleko většinou se shromáždění neúčastní a ne vždy jsou ochotni podepsat připravenou plnou moc, vložit ji do ofrankované obálky a hodit do schránky nebo alespoň naskenovat a poslat mailem. Samozřejmě se zde ztrácí dialog, ale pokud má někdo o věc zájem tak na shromáždění příjde. My kombinujeme obé tak, že na shromáždění se podají detailně informace (např. oprava domu), podklady včetně zápisu zasíláme všem mailem a následně organizujeme per rollam hlasování, které na shromáždění nešlo realizovat.
Píšete nesmysly – hlasování per rollam se zneužít nedá!
Každý vlastník přeci stvrdí podpisem, že se seznámil s obsahem a zaškrtne ANO nebo NE, tedy zda s návrhem s návrhem souhlasí či nikoliv.
Dle mého názoru je to nejdemokratičtější a nejprůhlednější forma hlasování.
Nechápu, jak někdo v demokratické společnosti se bojí zneužití hlasování. Hlasování per rollam je stejně demokratické jako hlasování aklamací. Jsme přece všichni svobodní lidé a že hlasování nedopadne tak, jak bychom si přáli, za to mohou ti, kteří při rozhodování neměli anebo nechtěli mít kvalifikované podklady pro rozhodnutí a nechají se ohlupovat falešnými mesiáši, kteří mají na vše jednoduchá řešení. Je zlé, když musíme volit mezi špatnou a ještě horší variantou. To pak znamená, že jsme něco zanedbali už v minulosti. Troufám si tvrdit, že většina dospělých lidí po létech totality neumí volit a rozhoduje se podle nevýznamných kritérií. S tím se asi nedá nic dělat, musí se počkat, až takoví lidé budou v menšině.
Nevím, proč sem taháte politiku. Per rollam lze zneužít snadno. Na písemnou otázku „Chcete vyměnit výtahy?“ odpoví asi každý ANO (pokud jsou ve špatném stavu), ale jen na schůzi lze prodiskutovat podrobnosti, jak mají výtahy vypadat, technologické řešení, vnitřní barvy, přítomnost zrcadla a kamery, zda se má zamykat panel s tlačítky apod.
Demokracii nemůžete zužovat jen na pouhé „hlasování“ a hledání „většiny“. Aby demokracie mohla fungovat, musí být stanovena správná procesní pravidla, která musí být dodržena a vynucována, vč. rovnosti všech (tedy členové výboru nebo předseda nemohou být rovnější). V případě hlasování v SVJ jde zejména o možnost se vyjádřit, možnost věc prodiskutovat, vyslechnout odborná stanoviska, opačné názory, nápady na jiné řešení, mít v ruce relevantní podklady.
Zákonodárce správně vystihl podstatu per rollam – má se použít v případě, že je schůze neusnášeníschopná. Aktivní vlastníci, kteří se zajímají, přijdou na schůzi, sedí jich tam 49 % a kvůli 51% lhostejným nemohou hlasovat. Tak na této „schůzi“ proberou varianty, vyslechnou informace, a pak se klidně může per rollam konat a nechat o věci hlasovat korespondenčně.
Řídit zejména velký dům (s domy o pár bytech nemám zkušenosti) pouze prostřednictvím per rollam nevidím jako správný způsob.
Proto se ptám, zda jste do stanov dali nějaké pojistky proti zneužití. Ale jak vidím, nikdo si nechce možnost per rollam zneužít připustit.
Mimochodem, právnici se neshodují, zda lze na per rollam vůbec uplatnit § 1209 a možnost přehlasovanému vlastníkovi podat žalobu – ani není jasné, kdo je při korespondenčním hlasování přehlasovaným vlastníkem, pokud hlasovací lístek neodevzdá, příp. statutár doručení lístku popře.
Soud žalobce pošle do háje, protože 56 % vlastníků odevzdalo lístky a všichni hlasovali PRO. Soud řekne, že JEDEN hlas stejně výsledky nezmění.
Stejně tak nemůžete za „demokratické“ prohlásit hlasování na schůzi, když předsedající nepustí ke slovu vlastníka, který chce vysvětlit ostatním nevýhody a nebezpečí určitého rozhodnutí a nechá brutálně hlasovat. „Většina“ rozhodne podle vás „demokraticky“, já v tom demokracii nevidím, nebyla dodržena procesní pravidla, rovnost všech, právo vyjádřit se a právo na informace.
Z Vašeho úvodního dotazu a dalších dvou příspěvků mám pocit, že se Vám něco podobného stalo, nebo v současnosti děje… V menším, či větším bytovém domě jsou vždy dopisní schránky. Popsal bych srozumitelně vlastníkům co se mi nepozdává a požádal je o reakci, a tento popis vhodil do schránky, (ještě lepší je samozřejmě osobní komunikace). Pokud přesvědčíte nad 25% lidiček, svoláte Shromáždění a… A teď obecně: Pokud Stanovy neobsahují zmínku o perrollam, lze jej využít jen v případě neusnášeníschopnosti. Pokud ve Stanovách není určeno vyšší kvórum například na větší investice, může se lehce stát, že o investici, třeba za 4 miliony rozhodne cca 26% (příklad: sejde se Vás 51% a nadpolovic z těchto přítomných souhlasí s velkou investicí…tedy těch cca 26%).V případě per rollam je to pořád více jak 50%…
V příspěvku píšete, že: …Ale jak vidím, nikdo si nechce možnost per rollam zneužít připustit… V předchozím příspěvku jsem psal (pravda, je trochu vymínusovaný..;-), že jsme do specifikace per rollam ve Stanovách dali, že NE v případě hlasování o Stanovách. Rozhodnutí o změně Stanov tedy jen na zasedání Shromáždění! Pěkný večer.
Per rollam se využívá u nás, kdy se na normálně svolaném shromáždění nesejde nadpoloviční většina. Po té je přistoupeno po stanovených lhůtách k per rollam. Per rollam je skvělá věc pro svj, kdy nemůžou mít na schůzích nad poloviční většinu.
Dobrý den,
jsem clenem nove zaloheneho SVJčka a hledam info, kde bych se dozvedela jak postupovat v pripade, ze se na svolanem shromazdeni nesesla nadpolovicni vetsina.
Potřebujeme si odhlasovat urcite zmeny a i kdyz vsichni zucastneni (49%) hlasovali pro, neni nam to nic platne.
Muzete mi prosim poradit jak tedy dale pokracovat v pripade ze si chceme vyzadat vyjadreni vlastniků, kteri se nezucastnili? Co je to stanovena hluta pro per rollam? Kolik hlasu musime ziskat, abychom mohli prijmout nove ustanoveni?
Díky moc, Ziacikova
Vaše zamyšlení má logiku. Pokud máte v tomto směru obavy, navrhněte
již nyní, aby Vaše stanovy obsahovaly omezení per rollam. (U nás
„hlasovat oběžníkem“ můžeme, ale ne o změně stanov! Lhůta
k vyjádření je oproti NOZ prodloužena na 30 dní). Upřímně, neumím si
představit, že bychom chtěli mimo Shr. hlasovat o Výboru, úvěru, smlouvě
na větší zakázku… Hlasování oběžníkem by mělo být využíváno
především při neusnášeníseschopnosti.
Pomyslná záchranná brzda per rollam oproti hlasování na zasedání Shr. je
pak přijetí usnesení většinou hlasů všech jednotek u jakéhokoliv
návrhu hlasování..
Pěkný večer
Gratuluji. To ho rovnou nemusíte dávat do stanov. Hlasování se souhlasem všech funguje buď na banality nebo do cca 20 jednotek. Pak už se se 100% jistotou najde někdo, koho nedoženete nebo odmítne hlasovat. A máte smůlu.
Hlasování per rollam je prostředek a nenahrazuje komunikaci v baráku. Pokud je komunikace, je těžké ho zneužít. Pokud komunikace není. Nebo častěji… ti kdo nesouhlasí se chovají agresivně a argumentují zmateně. Tam pak jde na sílu protlačit ledascos.
Poslední komentáře