Je nesmyslné usnesení ze shromáždění absolutně neplatné
Usnesení č. 1
Nesmysl č. 1 povinností člena SVJ mohou být dány toliko jen stanovami nikoliv mandátní smlouvou. Protože jsem v minulosti odmítla zaplatit na účet smluvního správce správní poplatek 120,–Kč za zřízení korespondenční adresy, rozhodl se výbor SVJ toto řešit tím, že upraví mandátní smlouvu a povinnost vlastníka uvede přímo v mandátní smlouvě se správcem. Jak velké kvórum je třeba ke schválení tohoto nesmyslu? Jak dalece je pro vlastníka bytu tento nesmysl po schválení na shromáždění závazný? Je takovéto usnesení ze shromáždění pro přehlasovaného vlastníka závazné či nikoliv? Obejde tímto výbor stanovy?
Usnesení č. 2
Nesmysl č. 2 vlastník jednotky přispívá na správu a údržbu svého majetku nikoliv obecního, státní atd. Jak velké kvórum je třeba ke schválení údržby cizího majetku? Vím jde o naprosto nesmyslný dotaz, ale bohužel pramení z reálného života v SVJ tudíž v jednom z mnoha „Abdsurdistanů“ u nás. Jsou výše uvedené usnesení ze shromáždění absolutně neplatná?
Nesouhlasím ani s jedním usnesením, budu pravděpodobně jediný přehlasovaný vlastník. Je má jediná obrana soudní napadení těchto usnesení? Děkuji Evík
Jak zabránit naplnění nesmyslného usnesení? Nechci , aby údržba
zeleně na cizích pozemcích byla hrazena z finančních prostředků SVJ.
Nevidím jinou možnost, než se bránit jako přehlasovaný vlastník a to
soudně. Dopis výboru, kterým oznámím, že usnesení je nulitní přeci můj
problém nevyřeší. Výbor se bude i nadále s klidným svědomím řídit
tím, co si většina odhlasovala. Že hlasování o nesmyslu, byl nulitní
právní akt ho opravdu nebude zajímat a bude se řídit rozhodnutím
většiny.
A pro mě to nebude mít nulitní účinky, ba naopak. Výbor s klidným
svědomím uzavře smlouvu na 120.00,–Kč a utratí i můj podíl („mé
peníze má přeci na svém účtu“) na tomto nesmyslu dřív než si toho
vůbec všimnu. Evík
Já bych se zaměřil na to, jak to bude vyúčtováno vlastníkům. Bude to pojato jako služba, tj. jako např. úklid, elektřina, atd.? Anebo se to bude hradit z příspěvků na správu domu a pozemku (ano, myslím tím oblíbený a neexistující fond oprav)? V prvním případě se domnívám, že stačí klasické rozhodnutí Shromáždění, tj. nadpoloviční většina. Stanoví se na to patřičné zálohy, které se následně vyúčtují. Ve druhém případě se to prostě veme z našetřených peněz, nic se nevyúčtuje, ale bude to protiprávní – tady by podle mého názoru bylo totiž potřeba 100% souhlasu všech vlastníků.
No jak jinak? Jasně, že fond oprav, tedy tady DZOI – dlouhodobé zálohy oprav a investic. Tam se toho vejde :-). Ano bude to hrazeno z příspěvků na správu domu a pozemku.
Ano souhlas 100% vlastníků,by to vyřešil, ale je tady 120 bytů a to opravdu nehrozí. Navíc já určitě budu hlasovat proti. Nemíním spravovat sousední pozemky a vůbec myšlení tohoto výboru nechápu. Evík
To už se zde řešilo. V SVJ mohou nastat situace, kdy je přijato usnesení neurčité, nesrozumitelné, či rozporné se zákonem. Ve všech těchto případech půjde o usnesení nulitní (absoluně neplatné od samého počátku).
Nechat věcem volný průběh však nedoporučuji. Nový Občanský zákoník je velmi vstřícný vůči popletům a porušovatelům zákona, pokud se ten, kterého se usnesení týká, neozval ihned na obranu svých práv.
To neznamená, že se musíte soudit. Absolutně neplatné usnesení není nutno soudně napadnout. Potíž však může být v tom rozpoznat které usnesení je absolutně neplatné.
Je třeba vždy oznámit SVJ prokazatelně (doporučeným dopisem do vlastních rukou), že přijaté usnesení považujete za protizákonné (či nesrozumitelné, či neurčité, či nesplnitelné) a proto nemá vůči Vám právní účinky.
lake
pane Lake, paní Evik je ze SVJ(2000). Znamená to, že „usnesení“ přijatá po 1.1.2014, které jí nakazuje platit 1000 Kč/ročně za údržbu cizího trávníku není v rozporu s §15 ZoVB?
Tam je přece uvedeno že jedinou poviností je hradit na „na náklady spojené se správou domu a pozemku“ ??
Tvrdíte, že SVJ(2000) je spolkem podle NOZ? Jestli ano, z čeho tak soudíte?
Netvrdil jsem nikdy a nikde, že SVJ(2000) je „spolkem podle NOZ“. Nemůže být spolkem, protože k tomu chybí základní atribut spolku – dobrovolné členství. Tvrdím (v souladu s platným právem), že SVJ(2000) je nepochybně právnickou osobou podle NOZ. A protože předchozí právní úprava ObčZ ani ZoVB neobsahovala téměř nic o řešení spoluvlastnických sporů, použijí se také příslušná (velmi podrobná) obecná ustanovení NOZ o spoluvlastnictví.
Povinnosti vlastníka jednotky(1994) v domě podle ZoVB jsou uvedeny v prohlášení vlastníka budovy a ve stanovách SVJ(2000). Ke změně rozsahu povinností vlastníka jednotky je tedy nezbytný jeden ze dvou možných postupů:
- změnit prohlášení – k tomu je zapotřebí souhlas všech;
- změnit stanovy – k tomu je zapotřebí tříčtvrtinové většiny přítomných hlasů na shromáždění (§ 11 odst. 4 ZoVB).
- v žádném případě však nelze uložit vlastníkovi novou povinnost pouhým usnesením shromáždění.
Jestliže bylo příslušnou většinou přijato usnesení o změně stanov (že se zavádí nová povinnost přispívat na údržbu cizího pozemku a výsadbu květin), pak vlastník jednotky má pouze tyto možnosti:
- Nenapadne přijaté usnesení soudně a nové stanovy budou platit i pro něj (a pro všechny další nabyvatele jednotek v domě).
- Požádá, aby se právnická osoba zavázala vůči přehlasovanému spoluvlastníku, že po něm nebude požadovat, aby se na nákladech podílel, nebo že mu nahradí veškerou újmu způsobenou přijatým opatřením a poskytne dostatečnou jistotu (§ 1131 NOZ).
- Napadne přijaté usnesení soudně ve lhůtě 3 měsíců a o platnosti dodatku stanov pak rozhodne soud (§ 1128 až § 1130 NOZ).
Chcete-li můj názor, pak Evik nemusí mít ve sporu podle bodu 3 úspěch.
lake
pane Lake, již v minulosti jste uvedl, že změnou stanov lze uložit nějakou povinost.
Určitě ale stále nerozumím:
není mi jasné, jak by mohlo usnesení v SVJ(2000) přikazovat finančně se
podílet nad rámec §15/1 ZoVB (takové usnesení jsem se domníval, že s
§15/1 je v rozporu)…
Otázka: je možné, z Vašeho názoru dovozovat, že usnesením po
1.1.2014 lze změnit i základ §15/1 takto: „…Pokud stanovy neurčují
jinak, nesou náklady poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu
…“ ?? (pokud povinnost plyne jen z procesní správnosti přijetí nebo
nepřijetí změny stanov, asi se nepůjde dovolávat rozporu se zákonem, že
ano? Šlo by tímto způsobem přijímat i usnesení „o vyvlastění“ nebo
o …třeba přijetí nějakého „malého trestního SVJ-zákoníčku“?
Navíc si dovedu představit jak to bude u nás: přijmou změnu stanov že
„Pub“ bude přispívat podle % své neoblíbenosti (nebo co já
vím… třeba …třeba „Pub“ zaplatí 20% z ročních nákladů za úklid
popelnic celého města) a změna stanov bude v rejstříku zveřejněna až
1-den před koncem 3-měsíční lhůty na ten soudní nápad (soud pak nebude
zajímat podstata věci ale jestli jsem dodržel lhůtu, že) anebo vůbec
nebude v přijatelné době zveřejněna.
Je něco rozumného (a srozumitelného), co v takovém případě radíte?
Jsou vůbec nějaká ustanovení ZoVB v kontextu §3028 NOZ „nepřekročitelná“ nebo je lze všechna změnami stanov (hlasováním zvrhlé většiny) zcela bez křečí „vypustit do kanálu“?
Pane Pub,
Cestou změny stanov právnické osoby lze uložit pouze novou povinnost členovi právnické osoby.
Cestou změny stanov SVJ(2000) lze uložit pouze novou povinnost členovi SVJ(2000).
Nelze stanovami uložit novou povinnost spoluvlastníkovi společných částí, který by takovou povinnost měl plnit vůči ostatním vlastníkům jednotek, nebo vůči SVJ, nebo vůči smluvnímu správci. K tomu by musela nastat změna prohlášení vlastníka se souhlasem všech dotčených vlastníků jednotek. SVJ(2000) má pouze omezenou právní způsobilost, už jsem se zde o tom zmínil.
Snaha změnit způsob přispívání na správu domu pouhým většinovým usnesením v SVJ(2000) – to by patřilo mezi usnesení zdánlivá, neplatná od samého počátku (nulitní). Důvodem je to, že právnická osoba SVJ(2000) přece není vůbec k takové změně oprávněna. SVJ(2000) je pouhý sluha, opravář, provozář a správce cizího majetku. Způsob snášení nákladů na správu domu je předem určen dohodou všech vlastníků jednotek mezi sebou. Tato dohoda je písemná, je uložena ve sbírce listin katastrálního úřadu a jmenuje se prohlášení vlastníka budovy.
Mimochodem: práva a povinnosti obsažené v prohlášení nemůže měnit pouhým většinovým hlasováním ani právnická osoba SVJ(2012). Cituji z NOZ:
| 89/2012 Sb. § 1169 Změna prohlášení Ke změně prohlášení se vyžaduje dohoda dotčených vlastníků jednotek o změně jejich práv a povinností uzavřená v písemné formě. Účinnosti dohoda nabývá, pokud s ní v písemné formě souhlasí vlastníci jednotek s většinou hlasů, popřípadě s kvalifikovanou většinou hlasů určenou v prohlášení, a to i když nejsou stranami dohody. |
Právní úprava je tedy jednoznačná. Teď už zbývá jedině zařídit nějakým zázrakem, abychom v ČR neměli hloupé soudce. Aby si soudci nepletli pojem „dohoda“ s pojmem „přehlasování menšiny“, což se stalo nynějšímu členovi Ústavního soudu JUDr. Ludvíkovi Davidovi v roce 2006: viz rozsudek Nejvyššího soudu 28 Cdo 1253/2006 http://www.portalsvj.cz/…ustavni-soud.
Přejme si k Vánocům také, aby si soudci přestali plést pojem „protiústavní vyvlastnění“ s pojmem „řádně přijaté usnesení“, což se stalo členům senátu Ústavního soudu JUDr. Stanislavu Balíkovi, JUDr. Dagmar Lastovecké a JUDr. Jiřímu Nykodýmovi v roce 2012: viz protiústavní rozhodnutí II. ÚS 2973/09 http://www.portalsvj.cz/…avniho-soudu.
lake
Lake, usnesení, se kterým nejsem v souladu není usnesení, kterým by se měnily stanovy. Tímto usnesením dává shromáždění pouze souhlas výboru k tomu, aby uzavřelo s firmou příkazní smlouvu o údržbě cizího majetku. Děkuji za kvóra nutná k tomu, jak docílit legálně změnu rozsahu povinností vlastníka dle ZoVB. Evík
kdyby mi stačila víra, tak strčím hlavu do písku. Ale to bychom ji měli v písku alespoň dva. Vy a já.
Mám mít „za to, že jste svéprávná osoba mající rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to já od Vás mohu důvodně očekávat“, nebo ne?
Zatím tomu Vaše reakce nenasvědčuje.
Lake děkuji,
jde mi především o usnesení č. 2. Obávám se, že pouhým oznámením výboru potažmo SVJ, že toto usnesení považuji za nulitní, nezabráním tomu, aby, SVJ uzavřelo smlouvu o úpravě zeleně na cizích pozemcích a následné proplácení faktur za úpravu této zeleně z prostředků SVJ. Obávám se, že především usnesení č. 2 budu nucena napadnout soudně a nechat ho zrušit. Prosím o názor. Děkuji Evík
NOZ vychází z pravidla, že právní jednání, které trpí nějakou vadou, je třeba v pochybnostech spíše pokládat za platné než neplatné. S tímto souvisí i preference neplatnosti relativní před neplatností absolutní. Relativní neplatnosti se musí ten, k jehož ochraně je stanovena, sám dovolat, jinak se jednání považuje za platné.
Hledejte googlem „NOZ absolutní relativní neplatnost“. Např.
Kdo rozhodne o tom, že je usnesení absolutně neplatné ? To mohu na každé schůzi každé usnesení napadnout dopisem ? Třeba pronájem kočárkárny. Snažím se lidem vysvětlit, že prostě SVJ nemůže pronajmou místnost ( kočárkárna ) někomu jinému k podnikání i když bude pro 51% přítomných vlastníků ( běžně se na schůzi sejde 60% vlastníků ) lidi si to odhlasují a já ve výboru mám plnit usnesení .
Tím odlasovat, myslím bez dalších potřebných kroků .
Pane Karle, ptáte se: „To mohu na každé schůzi každé usnesení napadnout dopisem ?“
Nic takového jsem ovšemže nenapsal. Dopisem se pouze vymezujete proti
účinkům usnesení. Nenapadáte je!!! Jen dáváte SVJ na vědomí, že pro
Vás osobně nemá toto usnesení právní účinky. Ostatní ovce, které se
proti nesmyslu neozvaly, ať klidně toto usnesení dodržují.
--------------------------------------------------------------------
NOZ používá trik, který si oblíbili protřelí podvodníci: Jestliže mlčící většina považuje usnesení za platné a řídí se podle něj, pak Vám nepomůže ani skutečnost,že šlo o usnesení absolutně neplatné. NOZ to nazývá „dobrou vírou třetích osob“. Proto je někdy nutné se obrátit písemně nejen na SVJ,nýbrž na všechny vlastníky jednotek. Jedině tak docílíte, že nikdo z nich se nebude moci dovolávat své „dobré víry“: dostali přece od Vás varování, že schválili cosi absolutně neplatného. Nemohou tedy na základě toho požadovat od Vás náhradu případné škody.
lake
Omlouvám se , špatně jsem to pochopil a mám ještě jeden dotaz . Takže , když se dopisem vymezím proti účinkům usnesení , nemusím usnesení plnit a řídit se jím ?
Pane Karle,
jak už jsem napsal, NOZ jednostraně obhajuje protiprávní jednání, i když
je v rozporu se zákonem. Pokud se nepodaří prokázat, že ze strany
podvodníka šlo o úmysl, pak člověk spoléhající na platnost zákonů má
prostě smůlu. Mafie vyhrává. Možná to zní neuvěřitelně, ale taková je
právní realita v České republice v roce 2014. Raději budu z NOZ citovat
příslušnou část:
| 89/2012 Sb. § 258 Každý člen spolku nebo ten, kdo na tom má zájem hodný právní ochrany, může navrhnout soudu, aby rozhodl o neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku pro jeho rozpor se zákonem nebo se stanovami, pokud se neplatnosti nelze dovolat u orgánů spolku. |
| 89/2012 Sb. § 259 Právo dovolat se neplatnosti rozhodnutí zaniká do tří měsíců ode dne, kdy se navrhovatel o rozhodnutí dozvěděl nebo mohl dozvědět, nejpozději však do jednoho roku od přijetí rozhodnutí. |
| 89/2012 Sb. § 260 (1) Soud neplatnost rozhodnutí nevysloví, došlo-li k porušení zákona nebo stanov, aniž to mělo závažné právní následky, a je-li v zájmu spolku hodném právní ochrany neplatnost rozhodnutí nevyslovit. (2) Soud neplatnost rozhodnutí nevysloví ani tehdy, bylo-li by tím podstatně zasaženo do práva třetí osoby nabytého v dobré víře." |
Závěr o právním prostředí v České republice si z toho udělejte sám. Podle Občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. bylo protizákonné jednání absolutně neplatné VŽDY a bez výjimky. Soudy byly povinny přihlédnout k absolutní neplatnosti ex offo (z moci úřední), dokonce i když se žádná ze stran sporu absolutní neplatnosti nedovolala.
Podle NOZ je vše jinak. Zcela určitě jsou absolutně neplatná pouze ta usnesení, která byla učiněna bez oprávnění rozhodovat o věci (nulitní usnesení). Vše ostatní, i když protizákonné, je považováno za platné, jestliže nevystartujete okamžitě a nedáte věc k soudu.
Proto jsem napsal, že dnes je problém rozpoznat absolutně neplatné usnesení (proti kterému stačí ohradit se písemně) od sice protiprávního usnesení, které ale bude platit, pokud je nenapadnete soudně. I když je to zjevný protiprávní nesmysl.
lake
Takže po přečtení vašeho příspěvku to chápu, tak že se soudit prostě musím. Dopis SVJ, který jsme mi radil v úvodu mi stačit asi nebudu, jinak hrozí, že budu přispívat na údržbu zeleně ve vlastnictví magistrátu a nic s tím nenadělám. Chápu to správně? Evík
SVJ ale nemá oprávnění rozhodovat o „cizím“ majetku (myšleno nepatřícím členům SVJ), a to ani o jeho údržbě. Dejme tomu, že ale získá souhlas majitele pozemku, případně s ním uzavře i nějakou smlouvu.
Evíku, hlavně nezapomeňte sdělit, jak dopadnete. Není to tak jednoznačné, jak se domníváte. Soud klidně může přihlédnout k vůli většiny členů SVJ, která chce bydlet ve slušném prostředí a tak když se nestará majitel, stará se uživatel. A soudit se s vlastníkem, že málo seká? Těším se na rozsudek.
Pro Qwert007 No to je skvělá informace. To snad nemůže být pravda. Jak mi někdo může nařídit, abych financovala údržbu cizího majetku, jen proto že někdo chce bydlet v hezkém prostředí. Ať si ti co chtějí mít okolo sebe hezké prostředí vysází na tom cizím pozemku klidně záhon s růžemi, ale nemůže mi přece nikdo nakázat, že já jim na ty růže mám příspět a nebo dokonce chodit okopávat. To je opravdu Absurdistan. Nechci se apriori soudit, ale nejsem ovce, která si chce nechat vše líbit. Evík
Pro Evik o pozemku:
Ve kterémsi výměru Ministerstva financí byla uvedena věta: „Ekonomicky oprávněné náklady jsou (také) náklady spojené s užíváním zastavěného pozemku včetně pozemku na něj navazujícího.“
Tedy i kosení trávy na cizím pozemku, výsadba kytiček na pozemku ve vlastnictví obce či odklízení sněhu z cizího chodníku, mohou být označeny za ekonomicky oprávněné náklady SVJ na správu domu. Záleží na hlasování shromáždění.
Důvod proč tomu tak je, bude nejspíše ten, že naši skvělí zákonodárci nebyli schopni definovat pojem „správa domu“ jinak, než tak, že správa domu je „správa, provoz a opravy domu“. Tedy správa je správa. Skvělé. Soudy provedly výklad v tom smyslu, že pod správu domu spadá vše, co může sloužit obyvatelům domu k lepšímu využití jejich majetku.
Mohl by Vás zajímat i rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8.10.2002, č.j. 30 Ca 44/2002–16, i když se netýká jen kosení trávy, nýbrž nabytí nemovitého majetku společenstvím: http://www.portalsvj.cz/…-nemovitosti#….
lake
Důvod proč tomu tak je, bude nejspíše ten, že naši skvělí zákonodárci nebyli schopni definovat pojem „správa domu“ vůbec, přičemž text „(dále jen „správa domu“)“ v §9/1 není definicí čehosi, ale pouze souhrným označením nevymezeného souboru ČINOSTÍ „ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu“
Tvrzení, že správa domu je „správa, provoz a opravy domu“, tedy že správa je správa – je reklamština pro hlupce. Skvělé.
Není zde Absurdistan, ale Vaše úvahy jsou absurdní resp. logicky
nesprávné.
Píšete „Jak mi někdo může nařídit, abych financovala údržbu cizího
majetku“ – ale toto Vám nikdo nenařídil, ale máte povinnost (obecně)
přispívat na „správu domu a pozemku“. Financovat „údržbu cizího
majetku“ bude SVJ a ne Vy.
Jde o posouzení, zda tento požadavek:
- patří do „správy domu a pozemku“ (asi ANO, ikdyž nevlastníte, jak rozhodne soud?)
- byl schválen dle rozhodovacího pravidla SVJ (dle dokladů ANO).
Poznamenám, že Vaše úvaha je obdobou úvahy „mám právo být seznámen
s tajnou zprávou BIS, neboť je BIS financována z daní daňových
poplatníků, tj. z peněz které platím i já“!
V našem SVJ, jsme roky financovali údržbu dvora před odkupem od města jako
Vy a dodneška platíme zametání ulice před domem (také nevlastníme)
z vlastních zdrojů a ne proto že jsme ovce, ale že chceme bydlet
v čistém prostředí (Evik u nás zatím nebydlí) a máme pochopení že
město na to nemá.
Pro AsiTak
Píšete:„ ne proto že jsme ovce, ale že chceme bydlet v čistém prostředí (Evik u nás zatím nebydlí) a máme pochopení že město na to nemá.“ Není zde Absurdistan, ale Vaše úvahy jsou absurdní resp. logicky nesprávné.“
Omyl, mé úvahy jsou naprosto logické a správné.
Vlastnit byt ještě automaticky neznamená v něm i bydlet. Jak se asi mylně domníváte.
Plně chápu lidi bydlící v domě, ale vlastnictví bytu a povinnost přispívat na správu nemá přeci upřednostňovat zájmy bydlících vlastníků. Byt v domě sice vlastním, ale nebydlím tam. Toho koho trápí prostředí okolo domu, ať si to prostředí klidně zvelebí, ale pouze za své finance. Pane AsiTak pro mě je to jasný Absurdistan umocněný komunistickým myšlením, když někdo chce, abych já mu příspívala na květinový záhon na cizím pozemku a ještě mu to přišlo jako naprosto normální. Mně přijde normální financovat , a finančně se podílet jen na tom, co mi patří. Jinak nejde o hospodaření na svém, ale o nucený sponzoring, pravda v Absurdistanu je to asi možné. Evík
Pořád si myslím není zde Absurdistan, ale Vaše úvahy jsou absurdní
resp. logicky nesprávné.
- povinnost (obecně) přispívat na „správu domu a pozemku“ máte stejnou, nezávisle na tom, zda byt využíváte pro sebe nebo ne
- „správu domu a pozemku“ je neoddělitelná dvojice povinností
= péče a uchovávání stavu majetku „domu a pozemku“ (mimo byty) –
k tomu hlásíte
= vytvoření a uchovávání funkce „domu a pozemku“ pro bydlení –
k tomu už nechcete hlásít?
3. k posouzení akce „sekání trávy“ (na vlastním/cizím pozemku), zda
patří do „správy domu a pozemku“ není třeba tahat politiku – buď
kolektiv SVJ to akceptuje a není co řešit (v našem SVJ), nebo ne (Vaší
osobou), pak rozhodne soud.
4. Je logické, že při schvalování úkonu typu „pro funkcve bydlení“
převažují zájmy bydlících vlastníků, neboť je jich víc, což je
důsledek aplikované rozhodovací metody.
5. Pro Váš výbor navrhuji levnější zajištění akce sekání trávy než
dodavatelsky za 120 tis., jak to děláme my. Za 3,5 tis. jsme koupili
motorovou strunovou sekačku. Práce sekání vykoná v měsících
kvě-říjen na DPP a´2500 Kč měsíčně v domě bydlící důchodce. Na
trávu jsme objednali kontejner na bioodpad (v Praze).
Pro AsiTak a Tomáš Marný.
Omyl, Evík má argumenty pramenící ze zdravého rozumu. AsiTak píše:
- povinnost (obecně) přispívat na „správu domu a pozemku“ máte stejnou, nezávisle na tom, zda byt využíváte pro sebe nebo ne
- „správu domu a pozemku“ je neoddělitelná dvojice povinností
= péče a uchovávání stavu majetku „domu a pozemku“ (mimo byty) – k tomu hlásíte
= vytvoření a uchovávání funkce „domu a pozemku“ pro bydlení – k tomu už nechcete hlásit“
Ale to není žádná pravda. Podsouváte mi něco, co není pravda. V jednom ze svých bytů jsem pravidelně přispívala na zahradníka. K bytu (domu), náležel i pozemek nejen pod domem, ale i před domem, a i půlka vnitrobloku. Ačkoliv jsem v tomto bytě také nikdy nebydlela pravidelně jsem se podílela na údržbě zeleně a to svým vlastnickým podílem na těchto pozemcích. Já se svých povinností v žádném případě nezříkám a nesnažím se z nich ani vyvléknout.
K posouzení akce „sekání trávy“ na cizím pozemku, zda patří do „správy domu a pozemku“ kolektiv SVJ 100% určitě nerozhodne, protože minimálně 1 vlastník, a to já s tím nesouhlasí, takže pak bude muset o mé povinností přispívat na tuto akci rozhodnout soud.
Píšete:„ Je logické, že při schvalování úkonu typu „pro funkce bydlení“ převažují zájmy bydlících vlastníků, neboť je jich víc, což je důsledek aplikované rozhodovací metody.“
A tady právě nemáte pravdu. Ta rozhodovací metoda je v tomto případě 100% nikoliv většina. Neboť k tomu, aby mi někdo vnutil povinnost větší než je stanovena v prohlášení vlastníka anebo ve stanovách většinové kvórum při rozhodování nestačí. Pane AsiTak i já bydlím v Praze v domě, který je obklopen pozemky a zelení patřící magistrátu. Pozemky u nás spravuje pro magistrát firma Rossy. (http://www.rossyservice.cz/ Řešila jsem tedy stejný problém, jak s frekvencí sekání trávy, kácením uschlých stromů, předzahrádky u vchodů do domů atd. Zatím se nám vždy povedlo přimět vlastníka ke svým povinnostem a za své nikoliv z prostředků SVJ. Evík
Evik, jakou máte jistotu, že z příspěvku podle §15/2 platíte jen a pouze to co máte. Berete si každý rok veškeré účetní podklady kterými rekonstruujete platební povinnost každého jednoho vlastníka, nebo máte nějaké jiné průkazné (kterým věříte, že nejsou z šedého účetnictví jen pro takové jako jste Vy) sestavy od Vašeho SVJ ??
Ptám se proto, že mi není jasné jak byste případně chtěla dosáhnout ověřitelnosti jakýchkoliv – Vám od SVJ – předkládaných faktů…
Pro Pub
Nevidím důvod, proč by SVJ vedlo někalé šedé účetnictví. Účetnictví zpracovává pro SVJ správce SBD Pokrok. Vést šedé účetnictví pro takové jako jsme já je trochu zcestná myšlenka.
Jak bych chtěla dosáhnout ověřitelnosti jakýkoliv faktů faktů předkladaných mě SVJ? Tak na takovou otázku Vám neumím odpovědět. Ale pokusím se odpovědět jak bych si ověřovala jak byla proplacena a zúčtována faktura za sekání trávy na cizím pozemku.
A co třeba účetní deník. Chtěla bych vidět proplacení došlé faktury za sekání trávy (předpokádám, že tam bych nic světoborného neobjevila), takže pak by mě asi zajímal účet 955 dlouhodobé zálohy a pohyby na tomto účtu.
Evík
no vás mít v baráku, to musí být nadělení. znám takové, nebydlí, tam, vše bojkotují. naštěstí prakticky vše co se na těchto diskusích odehrává jsou nesmysly, lidi jako vy naprosto běžně a s úspěchem předávám soudu pro neplacení.
Pane, nebo paní judr mba, se mnou byste asi tak úspěšný u soudu
nebyl(a). Nejsem neplatič, nejsem ovce a už vůbec nic bez důvodu
nebojkotuju. Neporušuji zákon a to, že chci, aby jiní zákon dodržovali se
občas těm bydlícím nelíbí. Takový je prostě život v Absurdistanu. Mě
se taky spousta věcí nelíbí musím je prostě zkousnout.
Je pravda, že pár takových jako vy mně bezúspěšně soudem vyhrožovali,
ale to je asi tak vše na co se v tom svém plácání nesmyslů zmohli. Ode
mě dostali nakonec zaplaceno pouze to na co měli zákonné právo a ani
o korunu více.
Evík
Nelze jen vlastnit byty, ale je také třeba znát zákony. A také jazyk český. Mě a mně píšete přesně obráceně.
Netřeba se rozčilovat. Jen uvádím, že české soudy jsou nepředvídatelné. Ale rozsudek mne fakt zajímá. Ono rozsudků k NOZ mnoho není. Natož k SVJ.
Myslím, že u nesmyslného usnesení č. 1 (viz výše), je to klidně možné. Protože tímto usnesením, se snaží výbor podsunout vlastníkovi nějakou povinnost (platbu na účet správce), a zvolil k tomu, naprosto nevhodnou cestu. Namísto změny stanov a zakotvení této povinnosti do stanov dal tuto povinnost do právního aktu, dvou právnických osob. Mandátní smlouva je právní akt závazný pro mandanta a mandatáře. Vlastník bytu není ani jeden z nich. Splnění nesmyslné povinnosti si bude muset asi vynutit soudně. Sdělím SVJ že výše uvedené usnesení není pro mě závazné a budu to považovat za uzavřené.
Evík
Poslední komentáře